Не ведал наш «лидер», что творил?

Длительный судебный процесс против экс-советника президента Назарбаева Джеймса Гиффена завершился тем, что суд США назвал обвиняемого «источником информации для американского правительства». 

 

Автор: Анна ДРЕЛИХ

 

Иными словами – шпионом. Но кто же тогда президент Назарбаев? И как должны отреагировать на новые обстоятельства этого дела казахстанские силовики? Эти вопросы мы задали политологам.

Общественный деятель и культуролог Мурат Ауэзов поставил под сомнение объективность сведений о «шпионских играх» в высших эшелонах казахстанской власти и ее аффилированность с ЦРУ, но признал, что если все окажется правдой, то Назарбаев становится «поставщиком информации для шпиона».
- Если все, что вы говорите, соответствует действительности, Назарбаев объективно является поставщиком информации для шпиона. При этом мера его ответственности зависит от юридической формы: бывают добровольные поставщики информации, которые осознают, что они делают, а бывает наоборот. Пусть с этим разбираются — это уже дело следствия.
При этом президент Фонда Мухтара Ауэзова посчитал, что дальше разговоров дело Гиффена в Казахстане не пойдет.
- Я думаю, это настолько серьезная история, что сделают вид, будто этот процесс не подошел к какому-то логическому завершению, сделают вид, что мы об этом ничего не знаем.
Редактор отдела политики журнала «Эксперт Казахстан» Николай Кузьмин полагает, что вообще нельзя использовать формулировку «шпион ЦРУ» в отношении Джеймса Гиффена. По его мнению, само слово «шпион» несет негативный, дискредитирующий оттенок, а сам лидер нации, чьим советником выступал Гиффен, вообще должен находиться вне подозрений в силу его нынешнего статуса «Первого президента».
- Гиффен не был шпионом, его не признали шпионом. Поскольку Гиффен являлся советником не кого-то, а советником президента, причем первого, которого закон охраняет от любого рода подозрений, таких выводов делать никто не должен, получается. Для себя как человек президент какие-то выводы, возможно, и сделал, но как должностное лицо — нет.
Возможную роль казахстанской Генпрокуратуры в данной ситуации Кузьмин свел к бездействию, так как никаких доказательств того, что Гиффен передавал именно государственные секреты, нет, и любой иностранец, находящийся в Казахстане, имеет полное право рассказывать в своей стране все, что увидел или услышал.
- Передача именно госсекретов не доказана, передача информации — это стандартная функция любого иностранца, работающего за границей: что узнал о стране пребывания — поделись этим! Далеко не вся информация является секретом, тем более государственным.
При этом он не видит никакой целесообразности открытия дела Гиффена и проведения собственного расследования в Казахстане.
- Чтобы в Казахстане кто-то сделал какие-то предварительные выводы, надо проводить следствие у себя, а не опираться на американские результаты, которые дают только информацию, но не повод. Я не президент, я не генпрокурор — целесообразности в открытии дела не вижу.
Политолог Максим Казначеев углядел в разразившемся скандале недоработку казахстанских спецслужб.
- Гиффен же не должен был ставить Назарбаева в известность, что он шпион. За это отвечали руководители КНБ в те годы — недоработка спецслужб. В рамках же возможного расследования должна быть проведена работа не столько Генпрокуратуры, сколько сотрудников внутренней безопасности. Это будет полезней.
При этом ни казахстанские власти, ни американское правительство однозначно не желали шумихи вокруг Джеймса Гиффена, уверен собеседник. Так что Соединенные Штаты, завершая это дело, могли просто расставить акценты так, как считали нужным.
- Тут просто были подведены формальные итоги. Американской стороне было необходимо вывести это дело в другую плоскость, без потери лица. Вот они нашли такой вариант: сделали человека сотрудником спецслужб, соответственно, сняли с него все подозрения. Он, вроде, отделался всего лишь штрафом?
Другой эксперт, редактор журнала «Эксклюзив» Расул Жумалы, посчитал, что Гиффен, скорее всего, не имел доступа к секретной информации и не стоит нагнетать обстановку вокруг заявления американского суда.
- Можно сделать определенный запрос, имел ли Гиффен допуск к секретным материалам. Не факт, что господин Гиффен имел доступ и обладал секретной информацией о Казахстане. Для официальных органов Казахстана, в том числе прокуратуры, сейчас нет логики, нет какой-либо юридической основы, чтобы комментировать дело Гиффена. Постольку-поскольку наше законодательство не имело претензий к Гиффену.
Политолог Андрей Чеботарев достаточно жестко определил возможную позицию казахстанских властей в этом деле, принимая во внимание личность самого Назарбаева и преобладание энергетической составляющей над правосудием.
- Понятно, что казахстанский суд при жизнедеятельности действующего главы государства никогда такое дело даже к рассмотрению не примет. А что касается американского правосудия — учитывая чрезмерную затянутость этого судебного процесса, всевозможные перипетии в рамках взаимодействия судебных органов с различными исполнительными структурами, включая ЦРУ — все говорит о том, что энергетическая дипломатия победила: встала над объективностью.
В Казахстане пока нет шанса раскрутить это дело, полагает Чеботарев. На это влияет ряд факторов, включая то, что процесс по Гиффену и выводы были сделаны в США, а в Казахстане правосудию сложно развернуться, учитывая его полную подконтрольность президентской ветви власти.
- Там так или иначе имели место события, связанные с действиями Гиффена в Казахстане. Здесь уже превалирует политический момент, связанный с контролем всей правоохранительной структуры со стороны президентско-исполнительной власти. Любой намек на то, что это дело могут разобрать и что-то выявить, исключен. Другой вопрос, что в деле «Казахгейта», если его смотреть с самого начала, в разной степени фигурировали имена различных казахстанских чиновников и бизнесменов — как бывших, так и нынешних. Вот здесь это дело, включая приговор Гиффена, может стать удобным инструментом для манипуляции в отношении этих лиц. Ведь могут негласно напомнить этим лицам, если они допустят те или иные действия? Хотя, в общем, компромата на них, я думаю, и так достаточно.