Автор: Жанна БАЙТЕЛОВА
Судебный процесс по иску БТА Банка к «Республике» вышел на финишную прямую. Вчера завершились прения сторон. Истец так и не доказал, что именно публикация в нашей газете вызвала отзыв депозитов в марте. Редакция же подтвердила каждый пункт своей публикации. Но в решении суда в пользу истца мы не сомневаемся.
More...
Менее чем за месяц судья Медеуского районного суда Марат Максудов прогнал процесс по гражданскому иску банка к нашей газете. Надо отдать должное г-ну Максудову, постарался он на славу, все остальные процессы отметал, не раздумывая, всецело погрузившись в наш спор. За это время сторона ответчика три раза заявляла трудолюбивому судье отвод, но... безрезультатно.
Откуда дровишки? Из лесу, вестимо...
Вчера в первой половине заседания представитель «Республики» Сергей Уткин подал суду два ходатайства. Первым была просьба приобщить к делу документы банка, свидетельствующие о незавидном финансовом состоянии банка на период февраль-март и доказывающие, что информация в статье «Хрен редьки не слаще» соответствует действительности на тот период времени.
Представитель истца Тимур Сулейманов на это выразил возражение, усомнившись в подлинности представленных нами доказательств.
- Эти сведения содержат банковскую тайну, и они не могут просто так гулять по рукам третьих лиц, — сообщил он суду. — По крайней мере, законным путем они не могли быть предоставлены ответчикам.
Заметим, что эти документы представляют собой презентации самого банка и данные, которые отсылались банком в АФН и на основании которых регулятор выносит на суд общественности ежемесячные отчеты о его состоянии.
В итоге, сославшись на статью 69 ГПК РК, что если доказательства получены от неизвестного источника или источник не может быть установлен, судья Марат Максудов отказал нам в ходатайстве приобщить к делу эти документы.
Вторым нашим прошением было приобщить к делу справку издателя «Республики» о тираже газеты. Дело в том, что номера газеты за 6 марта 2009 года, почти 75% тиража газеты было распространено в Алматы, около 20% в Астане и лишь чуть более 5% — в остальных регионах Казахстана. Тогда как из представленного «БТА Банком» перечня снятых депозитов за период с 6 по 31 марта следует, что из общего числа вкладчиков, снявших депозиты, доля Алматы составляет лишь 23%, доля Астаны — менее 7%, а доля остальных регионов Казахстана — более 70%. Очевидно, что на решение такого количества вкладчиков «БТА Банка» в регионах, газета «Республика» не могла оказать большого влияния.
Мы также просили приобщить к делу список материалов других СМИ о БТА Банке за тот период времени, выдержки с Интернет-ресурсов, на которых обсуждалось финансовое состояние банка еще до нашей публикации, сообщение информационного агентства КазТАГ.
Судья Максудов второе наше ходатайство удовлетворил, после чего стороны перешли к прениям.
Главный аргумент истца — мнение неизвестного филолога
Представитель БТА Банка Тимур Сулейманов в своем выступлении повторил, что именно благодаря статье «Хрен редьки не слаще», опубликованной в «Республике» 6 марта, начался отток депозитеров. Он напомнил суду исковое требование банка — публикация опровержения информации, приведенной в спорной статье и взыскание за причиненный моральный вред деловой репутации банка по 20 миллионов тенге с собственника, издателя, главного редактора «Республики» и автора публикации.
И на этот раз истец так и не предоставил доказательства того, что именно мы подорвали деловую репутацию БТА, из-за чего клиенты банка, начали снимать свои вклады. Зато зачитал альтернативное экспертное мнение (чье, не указал) о статье «Хрен редьки не слаще». Так, судя по зачитанному, «собственное мнение автора затерялось в утверждениях», а основная цель публикации — «идеологическое воздействие на аудиторию и манипуляция сознанием читателей».
- Уже в самом названии завуалирован негатив. В тексте присутствуют скрытые оскорбления, — сообщил сегодня Тимур Сулейманов. — 25% является мнением автора, а остальные 75% — направлено на то, чтобы информация была усвоена в негативном ракурсе. Общая направленность публикации сконцентрирована на унижение и подрыв репутации БТА и его руководства, — резюмировал г-н Сулейманов заключение неизвестного филолога.
Кроме этого заключения, никаких других обоснований иска представителем истца не последовало.
Естественно, истец не вспомнил о том, что в период со 2 февраля, когда в банк зашло государство, и до 31 марта — даты, закрывающей период претензии, на рынок была выброшена масса негативной информации в отношении БТА Банка из других источников:
- Произошло понижение рейтингов БТА всеми мировыми рейтинговыми агентствами «Fitch», «S&P» и «Moody's».
- Генпрокуратурой и регулятором были сделаны заявления об обнаружении в банке ОПГ.
- Были объявлены в розыск бывшие топ-менеджеры БТА.
- Начались обыски и аресты сотрудников БТА и людей, к ним близких.
- Были сделаны заявления о проблемах с кредиторами оставшимся в банке менеджментом.
- Были сделаны заявления и распространены в разных СМИ интервью с жестко негативной оценкой состояния дел в БТА бывшими топ-менеджерами банка.
- В казахстанских изданиях, превышающих по тиражу «Республику», вышло больше тридцати публикаций, в которых в той или иной степени говорилось о проблемах БТА Банка.
Кстати, "БТА Банк" сам предоставил нам данные в обоснование своего иска, из которых складывается любопытная картина. Оказывается, с 6 марта (дата выхода публикации) и до 16 марта происходил не отток депозитов, как утверждает истец, а, наоборот, приток! За указанный в первоначальном исковом заявлении период с 13-го по 20-е марта депозиты не уменьшились, а увеличились на 922 млн. тенге. Но и это БТА проигнорировал.
Раскладываем по полочкам
В отличие от БТА, так и не сумевшего доказать нашу вину, представитель «Республики» привел железные доводы о несостоятельности иска банка.
- По итогам судебного разбирательства считаем, что иск «БТА Банка» подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям, — начал свою речь г-н Уткин.
Во-первых, сам истец ненадлежащий. В первом спорном фрагменте идет речь о том, что БТА, похоже, обречен, поскольку не выдержал государственного контроля и управления. Истец полагает, что в данной фразе негативная информация относится именно к «БТА Банку». Однако фактически негативная информация относится не к «БТА Банку», а к государству, которое принудительно приобрело 75-процентный пакет акций банка, в результате получив над ним полный контроль и возможность практически единоличного управления.
Критика о плохом государственном управлении банком прямо влияет на деловую репутацию следующих субъектов: государства (Республики Казахстан) в лице правительства (принявшего решение от имени государства о приобретении контрольного пакета акций банка) и АО «ФНБ «Самрук-Казына» (являющегося от имени государства держателем контрольного пакета акций и управляющего банком через высший орган управления — общее собрание акционеров), но только не самого АО «БТА Банк».
Таким образом, в спорном фрагменте автор негативно относится именно к государству как к плохому менеджеру, плохо управляющему подконтрольным банком, а не к самому «БТА Банку», который в данном фрагменте выступает как объект, а не как субъект гражданских прав.
Во втором спорном фрагменте идет речь о части новых менеджеров «БТА Банка», мечтающих заработать на банкротстве и реструктуризации его обязательств. В частности, исходя из заявления бывшего председателя правления «БТА Банка» Романа Солодченко, разговоры о такой заинтересованности ходили, например, в отношении Николая Варенко.
И вновь в данном фрагменте «БТА Банк» выступает не как субъект, а как объект гражданских прав. То есть, вести речь о якобы пострадавшей деловой репутации могут только сами новые менеджеры, но не «БТА Банк», лишь выступивший объектом их мечтаний.
Резюмируя, можно подчеркнуть, что надлежащими истцами по защите деловой репутации, якобы пострадавшей от содержания спорных фрагментов, могли являться государство (Республика Казахстан) в лице правительства, либо АО «ФНБ «Самрук-Казына» (по первому фрагменту), Николай Варенко и другие новые менеджеры «БТА Банка» (по второму фрагменту), но только не сам «БТА Банк» как юридическое лицо.
Во-вторых, ненадлежащими являются и ответчики. Истец предъявил иск к собственнику газеты — ТОО DPA. Однако собственник фактически не осуществляет выпуск и распространение газеты, поскольку заключил с издателем ТОО «Шабыт-инфо» Договор об издании газеты от 07.08.2006 г. Согласно п.2.5., п.2.6 указанного Договора, собственник не несет ответственности за нарушения законодательства РК, допущенные издателем. В соответствии с п.2 ст.9 Закона РК «О СМИ», ответственность собственника и издателя определяются договором. Таким образом, собственник несет ответственность согласно ст.25 Закона РК «О СМИ» в том случае, если он одновременно является издателем газеты. Если же он не является издателем, тогда на основании п.2 ст.9 Закона РК «О СМИ», ответственное лицо определяется на основании заключенного между ними договора.
Истец, узнав информацию о заключенном между собственником и издателем газеты договоре, решил предъявить иск обоим. При этом истец не смог обосновать свою позицию. В п.7 Нормативного постановления Верховного суда РК № 6 от 18.12.1992 г. говорится о привлечении в качестве ответчика соответствующего органа массовой информации, на который суд вправе возложить обязанность об опровержении порочащих сведений. Однако собственник газеты в соответствии с заключенным с издателем договором, не может опубликовать опровержение, пока действует договор. Следовательно, таким «соответствующим органом СМИ» (который имеется в виду Верховным судом) в нашем случае является только издатель. Именно в штате издателя работает редакция газеты. Собственник же не вправе влиять на содержание газеты. Если же истец для привлечения к ответственности собственника газеты руководствуется п.2 ст.25 Закона РК «О СМИ», то в нем вообще не указан издатель, и по логике истца тогда издатель не должен быть ответчиком?
Кроме того, в вышеуказанном Нормативном постановлении Верховного суда говорится о виновности лица, ответственного за нарушение законодательства о СМИ. В нашем случае собственник газеты никоим образом не влиял и не мог повлиять на ее содержание, так что никакой вины собственника в публикации спорных фрагментов не может быть в принципе. Следовательно, в любом случае, ответственность по иску должен нести издатель газеты, являющий органом массовой информации, ответственным за содержание газеты, на который может быть возложена обязанность по публикации опровержения. А собственник газеты является ненадлежащим ответчиком.
Также истец определил в качестве ответчика главного редактора газеты Гузяль Байдалинову. Действительно, в п.2 ст.25 Закона РК «О СМИ» говорится, что главный редактор наряду с другими субъектами несет ответственность за нарушение законодательства о СМИ. Но в законе идет речь об ответственности вообще. Например, все же понимают, что собственник газеты (юридическое лицо) не может нести уголовную или дисциплинарную ответственность, потому что так определено в Уголовном и Трудовом кодексах.
Аналогично и главный редактор, являющийся работником издателя, выпускающего газету, не может нести гражданско-правовую (имущественную) ответственность, поскольку согласно п.1 ст.921 ГК РК юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ведь в ГК РК нет никаких исключений из этого правила, да и по юридической силе ГК выше Закона РК «О СМИ». Поскольку г-жа Байдалинова является работником издателя ТОО «Шабыт-инфо» и возможно причинила вред при исполнении должностных обязанностей, на нее не может быть возложена имущественная ответственность вместо ТОО «Шабыт-инфо» или наряду с «Шабыт-инфо».
Таким образом, собственник газеты ТОО «ДРА» и главный редактор Байдалинова Г.Г. являются ненадлежащими ответчиками в данном деле.
В-третьих, спорные фрагменты являются оценочными суждениями.
Первый спорный фрагмент: «Что касается самого БТА, то, похоже, он обречен. Самый крупный частный банк Казахстана и СНГ, построенный как международная бизнес-корпорация, не выдержал государственного контроля и управления.» является полностью оценочным суждением автора материала.
В данном фрагменте отсутствуют утверждения о нарушении банком или руководством банка требований законодательства и норм профессиональной морали (этики), что подтверждается заключением специалиста Карымсаковой. Слово «обречен» использовано в будущем времени и является предположением автора. При этом, под «обречением» предполагается возможный дефолт банка по внешним обязательствам, по которым кредиторы начали предъявлять требования о досрочном исполнении (именно об этом идет речь в предшествующем фрагменту тексте материала).
Второй спорный фрагмент: «P.S. Кстати, в самом БТА ходят упорные разговоры, что часть новых менеджеров очень хочет обанкротить банк, поскольку понимает, что больше заработает не на реабилитационных процедурах, а на банкротстве и реструктуризации долгов. Ходят разговоры, что они просто мечтают о том, что, «утопив» банк и увеличив дисконт по его обязательствам до 80 — 90% к номиналу, заработают комиссионные порядка 10% от номинала. В расчете на активы банка это даст им не меньше миллиарда долларов чистого заработка. Неплохой кусок?!» также не является утверждением о каких-либо фактах.
То, что достоверность указанных сведений никто не проверял, прямо следует из следующих фраз: «ходят упорные разговоры», «ходят разговоры», то есть автор материала прямо предупреждает читателей, что распространяемая информация относится к категории слухов (согласно толковому словарю — молва, известие о чем-нибудь, еще ничем не подкрепленное). Мало того, мысли (желания) вообще не могут быть проверены на соответствие действительности. Последнее предложение спорного фрагмента также является оценочным суждением автора, не подлежащим проверке.
В-четвертых, самое главное — спорные фрагменты соответствуют действительности. Если отойти от принципа, что оценочные суждения не могут быть проверены на соответствие действительности и попытаться проверить содержание спорных фрагментов на обоснованность и достоверность, то мы получим следующее.
Об обреченности «БТА Банка» на дефолт по обязательствам перед внешними кредиторами стало известно уже через несколько месяцев после спорной публикации. Сегодня это общеизвестный факт, подтвержденный самим банком. Следовательно, использованный автором глагол «обречен» можно признать соответствующим действительности.
То, что эта обреченность на дефолт была вызвана именно вхождением государства в банк (приобретением над ним контроля и управления), также ни у кого не вызывает сомнений, поскольку причинно-следственные связи говорят сами за себя — дефолт наступил через несколько месяцев после вхождения государства в банк, и причиной предъявления внешними кредиторами требований о досрочном исполнении обязательств также является смена контроля над банком. Если бы государство не приобрело контроль над банком, у кредиторов не было бы оснований для предъявления требований о досрочном исполнении обязательств, и банку не пришлось бы объявлять по ним дефолт (обрекать себя на дефолт).
Сведения о том, что в самом «БТА Банке» ходили разговоры о намерении некоторых членов новой команды управленцев обанкротить банк, например, о Николае Варенко, подтверждается заявлением бывшего председателя правления «БТА Банка» Романа Солодченко. Косвенно информация о намерениях господина Варенко подтверждается и в сообщении информационного агентства КазТАГ от 27.08.2009 г., где делается вывод о том, что новое руководство «Альянс Банка», в капитал которого также вошло государство, доводит этот банк до ручки. При этом, в числе нового руководства банка присутствует работник компании «Визор» Николай Варенко.
Если 6 марта 2009 года (когда была написана спорная статья) о дисконте по обязательствам «БТА Банка» в размере 80—90% еще только предполагали, то сегодня это уже реальность. Новое руководство «БТА Банка» официально заявляет о возможном дисконте до 97%. Следовательно, эти мечты (желания) отдельных новых менеджеров банка уже подтверждены действительностью развития событий.
Правда, на сегодняшний день пока еще нельзя проверить действительность предположения о получении частью новых менеджеров комиссионных порядка 10 % от активов банка, но это дело будущего, ведь реструктуризация обязательств банка еще не завершена, решение о величине дисконта для кредиторов или о консервации (банкротстве) банка еще не принято. Однако именно эти два возможных пути разрешения ситуации и ждут банк — об этом прямо говорит, например, руководитель ФНБ «Самрук-Казына» Кайрат Келимбетов, поскольку государство не будет брать на себя обязательства банка перед внешними кредиторами и не будет больше закачивать в банк финансовые средства для погашения обязательств.
Предпоследнее предложение второго фрагмента (В расчете на активы банка это даст им не меньше миллиарда долларов чистого заработка) также соответствует действительности, поскольку является констатацией обыкновенного арифметического действия: одна десятая часть от активов БТА действительно составляет около миллиарда долларов США.
В-пятых, спорные фрагменты не являются порочащими сведениями. Как уже говорилось, в первом фрагменте вообще отсутствует какие-либо обвинения банка или его руководства в нарушении норм законодательства или норм профессиональной морали (этики). Во втором фрагменте, несмотря на кажущееся наличие такого обвинения части новых менеджеров банка в неэтичном поступке (желании обанкротить банк и заработать на этом порядка 10% комиссионных), тем не менее, ничего предосудительного не содержится.
Желание обанкротить банк в ситуации, когда все внешние кредиторы все равно предъявят требование о досрочном исполнении обязательств в связи со сменой контроля в банке, отнюдь не является каким-то незаконным или неэтичным. Это естественное развитие ситуации. Скорее всего, и прежнее руководство банка во главе с Мухтаром Аблязовым, не смогло бы удержать банк на плаву, если бы все внешние кредиторы одновременно предъявили требования о досрочном исполнении обязательств. Правда, до смены контроля над банком, у кредиторов отсутствовала юридическая возможность в предъявлении подобных требований.
Желание заработать как можно больше денег законными способами присутствует практически у всех людей. Новые менеджеры «БТА Банка», видимо, не исключение. Поэтому совершенно естественно, что и в ситуации с банком, которому все кредиторы предъявят требование о досрочном исполнении обязательств из-за смены контроля, менеджеры также ищут способы легально заработать свои комиссионные.
Например, это может быть осуществлено следующим образом: через родственные менеджерам структуры начинается скупка обязательств банка — облигаций, евробондов и т.п. по цене 10—20% от номинала, а затем при удачном развитии событий они же продаются (погашаются) самим банком уже по цене 20—30% от номинала. Это и дает порядка 10% комиссионных. Поскольку в подобных операциях всегда присутствует риск, такой заработок за счет кредиторов, стремящихся снизить риск за счет уменьшения своего дохода, является абсолютно законным и этичным.
Таким образом, если и говорить о не совсем моральном поведении в сложившейся ситуации, то таким субъектом является государство в лице правительства. Ведь именно правительство приняло решение о вхождении в капитал банка на 75%, заведомо зная о возможном предъявлении всеми кредиторами требований о досрочном погашении обязательств на сумму порядка $ 13 млрд., а также заведомо зная, что подобных средств не достаточно в самом банке, и государство не будет нести ответственность по его обязательствам (не предоставит необходимое количество денег в полном объеме).
Именно указанное действие государства критикуется в контексте всей спорной статьи, именно из-за этого решения правительства появились все беды у «БТА Банка», а новые менеджеры действуют лишь в заданных правительством рамках.
И, в-шестых, деловая репутация банка после спорной статьи не изменилась. Истец заявляет, что именно спорные фрагменты в статье за 6 марта 2009 года вызвали изменение его деловой репутации (устойчивой положительной оценки профессиональных достоинств банка общественным мнением). Однако данное утверждение истца ничем не было доказано и опровергается общеизвестным обстоятельством о том, что 2 февраля 2009 года в «БТА Банке» главным акционером стало государство.
Именно в этот момент деловая репутация банка претерпела значительное изменение. Доказательством этого изменения явился грандиозный отток депозитов из банка именно в феврале 2009 года (за месяц до публикации спорной статьи). В течение февраля и в начале марта 2009 года (до публикации спорной статьи) в прессе, на телевидении, в Интернете было огромное количество сообщений, подтверждающих и способствующих изменению общественного мнения по отношению к «самому крупному частному банку Казахстана и СНГ, построенному как международная бизнес-корпорация».
Таким образом, общий смысл спорной статьи от 6 марта 2009 года ничем не отличался от смысла множества других сообщений в СМИ (в т.ч. в Интернете) о том, что в «БТА Банке» дела идут плохо, его финансовое положение тяжелое, ему грозят дефолты и, возможно, банкротство, и все это вызвано, в первую очередь, принудительным вхождением государства в капитал банка на 75 %.
...Вынесение приговора назначено на 08 августа в 17 часов. Судебный иск рассматривает Медеуский районный суд города Алматы по адресу ул. Нусупбекова, д. 34. 2-й этаж зал судебного заседания №10.
0 коммент.:
Отправить комментарий