На этой неделе судебный процесс по делу двенадцати менеджеров БТА и «Темiрбанка», а также фирм, бравших у них кредиты, немного оживился благодаря появлению в качестве свидетеля Рифата Ризоева.
Слушать владельца и директора нескольких крупных компаний, одна из которых даже провела IPO на Лондонской фондовой бирже, было удивительно и странно.
По словам Ризоева, он был бессловесным и абсолютно пассивным номинальным руководителем, который ни за что не отвечал, не принимал никаких решений, подписывался там, где ему указывали, за что получал завидную зарплату. Причем следователи ему поверили, и, судя по всему, безоговорочно, так как перевели из категории подозреваемых в категорию свидетелей обвинения за активную помощь следствию.
Но о показаниях Ризоева мы поговорим на следующей неделе, когда расшифруем диктофонную запись, а пока вернемся к событиям, им предшествовавшим. В длинной череде свидетелей нас заинтересовал Ануар Ертисович Калиев, начальник отдела экспертиз Агентства по финансовому надзору РК.
Не потому, что его показания имеют особую ценность, просто они ярко демонстрируют уровень и квалификацию сотрудников надзорного органа, на экспертных оценках и заключениях которых во многом основаны уголовные дела, возбужденные против участников так называемой организованной преступной группы во главе с Аблязовым и Жаримбетовым.
Адвокаты и обвиняемые буквально прижали Калиева к стенке своими вопросами. Например, обвиняемый Генриг Холодзиньский, ссылаясь на инструкцию АФН, доказывал, что кредитную политику банка определяет совет директоров, а кредитный комитет лишь ее реализует. Свидетель подтвердил это. Но тогда, получается, Холодзиньского как члена кредитного комитета БТА привлекли к уголовной ответственности неправильно? К тому же другие члены кредитного комитета почему-то оказались в свидетелях, а кое про кого следователи вообще почему-то забыли.
Далее Генриг Иванович на цифрах показал, что, проверяя текущую деятельность «БТА Банка» в 2008 году и итоги за 2009 год, свидетель поставил заемщикам кредиты, которые нынче признаны криминальными, оценки более высокие, чем сам банк.
Более того, выяснилось, что операция, ныне вменяемая как преступление лично Мухтару Аблязову, не была секретом для Агентства по финансовому надзору еще в 2007 году: тогда за нарушение правил банк уплатил в административном порядке штраф, но почему-то следователи КНБ теперь эту операцию превратили в уголовное дело.
А еще Генриг Холодзиньский поймал свидетеля на ошибке. Проверяющие написали в своей справке, что уровень обеспечения кредита 37%, тогда как на самом деле он составлял 117%.
Хотя, заметим, ошибка для специалистов Агентства по финансовому надзору странная: вместо того чтобы делить сумму залога на реальную кредитную задолженность клиента, они почему-то разделили на общую сумму выданных тому кредитов, что не одно и то же, поскольку кредит выдавался в три приема, между которыми часть его досрочно гасилась.
Свидетель и обвиняемый также схлестнулись на теме, есть ли вина кредитного комитета в том, что банк выдавал кредиты под стартовые проекты. В конце концов свидетель был вынужден признать, что банк имеет право делать это под свою ответственность.
Ну а дальше сотрудник Агентства по финнадзору начал отрицать, что кредиты, выданные на покупку земли и строительство на них объектов недвижимости, являются инвестиционными. Основным его доводом было то, что часть кредитов гасилась досрочно, хотя согласно инструкции досрочное погашение допускается и просто взимается штраф в пользу банка.
В ходе судебного процесса выяснилась еще одна интересная вещь. Обычно прокурорам не рекомендуют подавать иски в интересах коммерческих структур, поскольку таким образом те избегают необходимости платить государственную пошлину. Но в истории с БТА прокуроры оказались в роли то ли помощников, то ли слуг на посылках.
Именно они подавали иски в интересах БТА в гражданских делах против ТОО «Баск-Инвест», на чем банк сэкономил почти 122 миллиона тенге госпошлины, ТОО «Алау Со» — экономия 251 миллион тенге госпошлины, ТОО «Есеке LTD» — экономия почти 100 миллионов тенге госпошлины.
Что касается ТОО «Митра», то по нему прокуратура и межрайонный экономический суд города Алматы вообще сотворили чудо правосудия — по иску прокурора судья признал сделку по выдаче кредита «БТА Банком» ТОО «Митра» недействительной, хотя заемщик полностью рассчитался с кредитором и выплатил ему положенные проценты! Теперь по логике БТА должен вернуть деньги обратно ТОО. Вместе с процентами!
И в завершение выяснилось, что ущерб, зафиксированный в уголовном деле против сотрудников БТА и «Темiрбанка», не отражен в балансах финансовых институтов. То есть преступление вроде есть, а ущерба от него нет, даже на бумаге. Спрашивается, о чем базар?
0 коммент.:
Отправить комментарий