Аккурат 6 июля, в день рождения Назарбаева, в «Литере» было опубликовано интервью с советником президента Ермухаметом Ертысбаевым, в котором тот не просто славословил в адрес своего шефа, но и со свойственным ему задором полемизировал с его критиками.
Автор: Сергей ДУВАНОВ
В этом плане интервью представляет собой очередную страницу в нескончаемой полемике, которую вот уже многие годы ведет этот, безусловно, неординарный человек со... здравым смыслом.
Читая интервью советника, поневоле приходишь к пониманию, насколько специфичная у него логика. Судите сами, вот он дает список президентов постсоветского пространства: Кравчук, Снегур, Кучма, Ющенко, Воронин, Шеварднадзе, Акаев и Бакиев — и заявляет, что все они испытали глубокое разочарование. «Почему? — задается вопросом Ертысбаев и сам себе отвечает: — Потому что ничего не изменилось в их мире. Так уж устроен человек. Если он чего-то добился, ему становится необходимо, чтобы изменилось все вокруг него. А это часто не происходит. Немногие могут похвастаться тем, что так или иначе изменили мир».
То есть советник убежден, что на Украине, в Грузии, Молдове и Кыргызстане никаких изменений не произошло, а в Казахстане, напротив: «Назарбаев изменился за эти 20 лет, но он изменил и Казахстан. Он создал новую страну, новую экономику, новую общественно-экономическую формацию, новое поколение казахстанцев с новым менталитетом».
Во как! Оказывается, в Казахстане и новая экономика, и новая формация, и уже совершенно другой менталитет, а в Грузии, Молдове и на Украине и все по старинке.
Я понимаю, если бы советник говорил о том, что там все плохо, в отличие от Казахстана, и это от того, что они слишком рьяно взялись менять страну. Мол, в том же Кыргызстане изменения за изменениями, но это приводит пока только к проблемам. Это хотя бы фактам соответствовало. Но нет, ради доказательства, что Назарбаев меняется, советник все ставит с ног на голову и, что называется, на голубом глазу утверждает, что это в Казахстане все бурлит и развивается, а у соседей сплошное болото.
Нет смысла доказывать обратное. Думаю, проницательный читатель и сам прекрасно понимает, что все как раз наоборот. Нет новой экономики у Казахстана. Да и от старой мало что осталось. Есть «труба», при помощи которой мы продаем природные богатства страны, а все остальное в лучшем случае — это доживающие свой век советские производства, в худшем — банальное купи-продай. Это вообще трудно называть экономикой. Я бы эту тему на месте идеологов власти вообще поостерегся поднимать: провальная тема.
Теперь о ментальности. О чем разговор? О том, что за двадцать лет правления Назарбаева сформирован новый тип человека — карьериста-пофигиста, который ради личной наживы готов продать все и вся? О том, что заметно снизился культурный и образовательный уровень населения? Что это прямой результат невнимания власти к проблемам будущего нации, ее культуры, науки? О том, что общая маргинализация населения ведет к падению гражданской активности населения, росту социальной индифферентности? Но разве можно такие изменения приводить в качестве заслуг Назарбаева? Об этом тоже лучше молчать.
А какую такую «новую общественно-экономическую формацию» создал Назарбаев? Понимая это марксистское понятие как тип общества, в основе которого лежит определенный способ производства материальных благ, мы должны признать, что политические, юридические и идеологические институты, существующие ныне в Казахстане и закрепившие новые рыночные производственные отношения, — это вещи универсальные.
Назарбаев здесь ни при чем, не он их придумал и ввел в Казахстане. Точно такие же производственные отношения сегодня господствуют и в России, и в Эстонии, и на Украине, и в других странах бывшего СССР. И, заметьте, там обошлось без Назарбаева. Так что попытка приписать «общественно-экономическую формацию» в число заслуг Назарбаева — это из серии советского «за зимой настало лето, спасибо партии за это».
Не думал, я, что Ертысбаев дойдет до этого. Я понимаю, что каждый кулик хвалит свое болото, но Ермухамет Кабидинович всегда отличался тем, что не переступал тонкую грань, отделяющую его от откровенных лизоблюдов из окружения президента. Что позволяло ему дистанцироваться от бездумного и нелогичного потока лести, захлестывающего все и вся. Здесь, как мне кажется, он эту грань переступил...
Кстати, тема лизоблюдства и сопряженная с ней проблема культа личности Назарбаева не была обойдена стороной в этом интервью. Советник категорически отрицает, что можно вообще говорить о культе личности. Нет его — и точка! А кто с этим не согласен — тот просто необразованный и невежественный человек. Вот так, не больше и не меньше.
Аргументация проста и лежит на поверхности: мол, разве «в декабре 1949 года, когда праздновалось 70-летие Сталина, выходили оппозиционные газеты с критикой культа личности Сталина, а членов Политбюро ЦК ВКП(б) называли лизоблюдами?» Нет. А коль так, то как можно сравнивать то, что было при Сталине, с тем, что нынче при Назарбаеве?
Запамятовал, видно, бывший преподаватель истории КПСС, что «культ личности — это возвеличивание отдельной личности (как правило, государственного деятеля) средствами пропаганды, в произведениях культуры, государственных документах, законах». И при этом вовсе не обязательно, чтобы запрещались оппозиционные газеты и расправлялись с теми, которые почитателей этого культа называют лизоблюдами.
Культ личности (смотрим «Википедию») — это когда «утверждается, что личность имеет многочисленные таланты во всех областях человеческой деятельности, ей приписывается необычайная мудрость, способность предвидеть будущее, выбрать единственно правильное решение, определяющее процветание народа, и др. В государственных учреждениях развешивают портреты данного вождя, на демонстрациях люди носят его изображения, возводятся памятники».
Ну-ка, чего здесь нет из того, что мы имеем в отношении Назарбаева? Один в один описана наша ситуация. А если сюда добавить законы о первом президенте, о лидере нации, памятники, портреты, билборды и обязательные цитаты Елбасы в научных трудах, то становится более чем очевидно, что с обвинением в невежественности и необразованности советник явно погорячился.
Правда, местами Ертысбаев все же остается самим собой, демонстрируя, что, в отличие от прочих пропагандистов режима, он избегает традиционных схем полемики и использует нетрадиционные приемы риторики. Так, он не отрицает наличие политических амбиций у Назарбаева. Да, говорит он, президент — человек амбициозный, но кто сказал, что амбиции — это плохо. Напротив, полагает советник, именно эти амбиции позволили Назарбаеву достичь многого в жизни, а заодно и прославить Казахстан. «Без амбиций не делается большая и серьезная политика».
Пока советник рассуждает об амбициях вообще, логика в его рассуждениях присутствует. Но Ертысбаеву этого мало — ему хочется закрепить сказанное фактами, и он берется показать позитивность назарбаевских амбиций на примере председательства Казахстана в ОБСЕ.
«Многие видели в заявке Казахстана на председательство в ОБСЕ плохо скрытые амбиции Назарбаева, — заявил он, — было много критики, в том числе и язвительной критики, особенно со стороны наших оппозиционеров. Теперь все прикусили языки, потому что за полгода председательства в ОБСЕ Казахстан сделал столько, сколько пять предыдущих председателей не сделали».
И опять пальцем в небо. Увы! Все как раз наоборот — Казахстан в ранге председателя ОБСЕ не сделал абсолютно ничего достойного серьезного внимания. Пример, который приводит советник, — недавняя конференция по толерантности в Астане — это все, чем можно похвастаться. Все! Все остальное — это традиционные для назарбаевского режима инициативы, которые «Ак орда» регулярно пытается навязать международному сообществу, и которые, как правило, кроме насмешек, ничего не вызывают.
И это на фоне того, что именно ОБСЕ под председательством Казахстана фактически бросила Кыргызстан на произвол судьбы в связи с беспорядками на юге этой страны. Вот уж насчет председательства в ОБСЕ язык действительно лучше прикусить.
Повторяю, у людей, защищающих авторитаризм, особая логика, ставящая все с ног на голову, выдающая черное за белое. И при этом они еще не стесняются обвинять тех, кто с этим не согласен. Вообще-то, это называется демагогией. Если кто сомневается — посмотрите в словаре!
Скажем, чего стоят рассуждения советника о лидере нации. Мол, Назарбаев по жизни всегда был лидером, и сегодня он реальный лидер казахстанцев. Это его удел, так сказать.
Хорошо, допустим, что по факту авторитетности и узнаваемости в стране, в силу отсутствия других конкурентов (их предусмотрительно «отстреливают»), Назарбаев действительно является политиком номер один. Но по принципу «На безрыбье и рак рыба» — сравнивать-то не с кем. Однако разговор о другом — зачем это формальное лидерство, не доказанное в борьбе с конкурентами, нужно закреплять конституционно?
Зачем нужно было выводить этого лидера из-под действия законов и создавать ему пожизненные гарантии неприкосновенности? И не только ему, но и его родственникам? Вот главный вопрос.
На этот вопрос Ертысбаев не рискует отвечать. Потому что на самом деле подоплека принятия этого закона сугубо шкурная, абсолютно не красящая ни лидера нации, ни любого, кто вздумает это защищать. Видимо, поэтому советник благоразумно обошел эту тему.
Поражает напор, уверенность и безапелляционность утверждений, в принципе, умного человека, который все прекрасно понимает, но при этом вынужден говорить то, что нужно, так сказать, исходя из должности. Он даже свою докторскую работу посвятил доказательству того, что «не может бывшая советская республика, в которой никогда не было частной собственности и либерального класса, сразу, в одночасье, внедрить все североамериканские и западноевропейские демократические ценности».
Конечно, не может! Сразу! Но прошло-то, уже двадцать лет — а это более чем достаточный срок, чтобы хоть что-то из этого набора демократических ценностей получило прописку в казахстанской жизни. Ведь что-то за эти годы должно было измениться. Ну, скажем, выборы стали честнее — но нет, все так же «выбирают» на них нужных Назарбаеву людей.
А может, на телевидение стали пускать оппозицию или просто нелояльных власти людей? Нет. Негласный запрет сохраняется.
Или оппозиционные газеты теперь могут издаваться без проблем? Увы, оппозиционная «Республика», как в свое время подпольная «Искра», печатается на ротапринте и выходит на скрепке.
А может, за двадцать лет изменилось отношение к нетрадиционным конфессиям? Опять нет! Их преследуют по всему фронту, формируя негативное общественное мнение.
А может, у граждан появилась возможность выражать свои претензии к власти через мирные публичные акции? И этого нет. В нарушение всех международных норм казахстанцы лишены права на проявление такого протеста, так как должны испрашивать на это разрешения у властей.
Так что именно изменилось за двадцать лет? Где эта поэтапность в строительстве демократии? Где эта тенденция?
Тенденция, впрочем, есть, но она совершенно в обратную сторону — ужесточения политического контроля в стране. Сегодня гораздо труднее создать политическую партию, практически невозможно независимому кандидату попасть в парламент, бессмысленно обращаться в суд с политически мотивированными исками. Теперь наряду с газетами и телевидением под контроль государственной цензуры попал и Интернет. При этом властных полномочий у президента становится все больше и больше. Он все больше становится неприкасаемым.
Можно ли, зная все это, утверждать, что «свободные выборы, свобода слова, права человека и другие демократические нормы достаточно быстро вошли в нашу жизнь»? Ермухамет Ертысбаев считает, что можно.
Что это? Неадекватность восприятия действительности? Вряд ли. Думаю, советник все прекрасно понимает. Просто это его работа. Есть такая работа — защищать режим, и этим все сказано. Он ее нашел или она его — не принципиально. Важно, что она его устраивает, и он ее добросовестно выполняет. И, видимо, именно это заставляет его без тени стеснения заявлять, что «государство не могло пустить на самотек все эти сложнейшие процессы становления и развития нового, независимого, демократического Казахстана».
То есть логика такая: нечестные выборы, несправедливые суды, зажим прессы, ограничение гражданских прав и свобод — все ради поддержания стабильности. И так все двадцать лет. И как явствует из интервью, все это грозит продлиться еще двадцать лет, чтобы соответствовать библейскому Моисею, который сорок лет водил людей по пустыне.
И опять эта логика от лукавого — Моисею нужны были сорок лет, чтобы вытравить из людей рабское, но у нас-то, все наоборот — рабское как раз насаждается, культивируется. Это же очевидно, что любой авторитаризм, даже «демократический», формирует чинопочитание, угодничество, пресмыкательство перед властью. И возвеличивание Назарбаева, на уровне чиновников граничащее с его обожествлением, — тоже проявление рабской психологии. Что же будет с нацией еще через двадцать лет?
Думаю, как и всякое сравнение, эта параллель с Библией явно хромает — не тот Моисей и не по той пустыне водит. В этом смысле многоточие, которое пытается поставить Ертысбаев в своем повествовании о своем шефе (мол, у Назарбаева все впереди), откровенно говоря, пугает.
Есть убежденность, что при всей оболванивающей силе пропаганды в стране становится все меньше людей, которые бы хотели еще двадцать лет брести по авторитарной пустыне вслед за лидером, который все, на что способен, уже совершил. Ничего нового он уже не в состоянии сделать. Можно долго спорить о том, что хорошего или плохого Назарбаев дал Казахстану, но в любом случае ясно одно — его время прошло. Это очевидно.
Стране нужны новые лидеры. И это требование даже не казахстанской демократии — ее власти предусмотрительно низвели до уровня публичной девки, это требование самой жизни. И с ним трудно спорить даже самым речистым идеологам режима.
То есть советник убежден, что на Украине, в Грузии, Молдове и Кыргызстане никаких изменений не произошло, а в Казахстане, напротив: «Назарбаев изменился за эти 20 лет, но он изменил и Казахстан. Он создал новую страну, новую экономику, новую общественно-экономическую формацию, новое поколение казахстанцев с новым менталитетом».
Во как! Оказывается, в Казахстане и новая экономика, и новая формация, и уже совершенно другой менталитет, а в Грузии, Молдове и на Украине и все по старинке.
Я понимаю, если бы советник говорил о том, что там все плохо, в отличие от Казахстана, и это от того, что они слишком рьяно взялись менять страну. Мол, в том же Кыргызстане изменения за изменениями, но это приводит пока только к проблемам. Это хотя бы фактам соответствовало. Но нет, ради доказательства, что Назарбаев меняется, советник все ставит с ног на голову и, что называется, на голубом глазу утверждает, что это в Казахстане все бурлит и развивается, а у соседей сплошное болото.
Нет смысла доказывать обратное. Думаю, проницательный читатель и сам прекрасно понимает, что все как раз наоборот. Нет новой экономики у Казахстана. Да и от старой мало что осталось. Есть «труба», при помощи которой мы продаем природные богатства страны, а все остальное в лучшем случае — это доживающие свой век советские производства, в худшем — банальное купи-продай. Это вообще трудно называть экономикой. Я бы эту тему на месте идеологов власти вообще поостерегся поднимать: провальная тема.
Теперь о ментальности. О чем разговор? О том, что за двадцать лет правления Назарбаева сформирован новый тип человека — карьериста-пофигиста, который ради личной наживы готов продать все и вся? О том, что заметно снизился культурный и образовательный уровень населения? Что это прямой результат невнимания власти к проблемам будущего нации, ее культуры, науки? О том, что общая маргинализация населения ведет к падению гражданской активности населения, росту социальной индифферентности? Но разве можно такие изменения приводить в качестве заслуг Назарбаева? Об этом тоже лучше молчать.
А какую такую «новую общественно-экономическую формацию» создал Назарбаев? Понимая это марксистское понятие как тип общества, в основе которого лежит определенный способ производства материальных благ, мы должны признать, что политические, юридические и идеологические институты, существующие ныне в Казахстане и закрепившие новые рыночные производственные отношения, — это вещи универсальные.
Назарбаев здесь ни при чем, не он их придумал и ввел в Казахстане. Точно такие же производственные отношения сегодня господствуют и в России, и в Эстонии, и на Украине, и в других странах бывшего СССР. И, заметьте, там обошлось без Назарбаева. Так что попытка приписать «общественно-экономическую формацию» в число заслуг Назарбаева — это из серии советского «за зимой настало лето, спасибо партии за это».
Не думал, я, что Ертысбаев дойдет до этого. Я понимаю, что каждый кулик хвалит свое болото, но Ермухамет Кабидинович всегда отличался тем, что не переступал тонкую грань, отделяющую его от откровенных лизоблюдов из окружения президента. Что позволяло ему дистанцироваться от бездумного и нелогичного потока лести, захлестывающего все и вся. Здесь, как мне кажется, он эту грань переступил...
Кстати, тема лизоблюдства и сопряженная с ней проблема культа личности Назарбаева не была обойдена стороной в этом интервью. Советник категорически отрицает, что можно вообще говорить о культе личности. Нет его — и точка! А кто с этим не согласен — тот просто необразованный и невежественный человек. Вот так, не больше и не меньше.
Аргументация проста и лежит на поверхности: мол, разве «в декабре 1949 года, когда праздновалось 70-летие Сталина, выходили оппозиционные газеты с критикой культа личности Сталина, а членов Политбюро ЦК ВКП(б) называли лизоблюдами?» Нет. А коль так, то как можно сравнивать то, что было при Сталине, с тем, что нынче при Назарбаеве?
Запамятовал, видно, бывший преподаватель истории КПСС, что «культ личности — это возвеличивание отдельной личности (как правило, государственного деятеля) средствами пропаганды, в произведениях культуры, государственных документах, законах». И при этом вовсе не обязательно, чтобы запрещались оппозиционные газеты и расправлялись с теми, которые почитателей этого культа называют лизоблюдами.
Культ личности (смотрим «Википедию») — это когда «утверждается, что личность имеет многочисленные таланты во всех областях человеческой деятельности, ей приписывается необычайная мудрость, способность предвидеть будущее, выбрать единственно правильное решение, определяющее процветание народа, и др. В государственных учреждениях развешивают портреты данного вождя, на демонстрациях люди носят его изображения, возводятся памятники».
Ну-ка, чего здесь нет из того, что мы имеем в отношении Назарбаева? Один в один описана наша ситуация. А если сюда добавить законы о первом президенте, о лидере нации, памятники, портреты, билборды и обязательные цитаты Елбасы в научных трудах, то становится более чем очевидно, что с обвинением в невежественности и необразованности советник явно погорячился.
Правда, местами Ертысбаев все же остается самим собой, демонстрируя, что, в отличие от прочих пропагандистов режима, он избегает традиционных схем полемики и использует нетрадиционные приемы риторики. Так, он не отрицает наличие политических амбиций у Назарбаева. Да, говорит он, президент — человек амбициозный, но кто сказал, что амбиции — это плохо. Напротив, полагает советник, именно эти амбиции позволили Назарбаеву достичь многого в жизни, а заодно и прославить Казахстан. «Без амбиций не делается большая и серьезная политика».
Пока советник рассуждает об амбициях вообще, логика в его рассуждениях присутствует. Но Ертысбаеву этого мало — ему хочется закрепить сказанное фактами, и он берется показать позитивность назарбаевских амбиций на примере председательства Казахстана в ОБСЕ.
«Многие видели в заявке Казахстана на председательство в ОБСЕ плохо скрытые амбиции Назарбаева, — заявил он, — было много критики, в том числе и язвительной критики, особенно со стороны наших оппозиционеров. Теперь все прикусили языки, потому что за полгода председательства в ОБСЕ Казахстан сделал столько, сколько пять предыдущих председателей не сделали».
И опять пальцем в небо. Увы! Все как раз наоборот — Казахстан в ранге председателя ОБСЕ не сделал абсолютно ничего достойного серьезного внимания. Пример, который приводит советник, — недавняя конференция по толерантности в Астане — это все, чем можно похвастаться. Все! Все остальное — это традиционные для назарбаевского режима инициативы, которые «Ак орда» регулярно пытается навязать международному сообществу, и которые, как правило, кроме насмешек, ничего не вызывают.
И это на фоне того, что именно ОБСЕ под председательством Казахстана фактически бросила Кыргызстан на произвол судьбы в связи с беспорядками на юге этой страны. Вот уж насчет председательства в ОБСЕ язык действительно лучше прикусить.
Повторяю, у людей, защищающих авторитаризм, особая логика, ставящая все с ног на голову, выдающая черное за белое. И при этом они еще не стесняются обвинять тех, кто с этим не согласен. Вообще-то, это называется демагогией. Если кто сомневается — посмотрите в словаре!
Скажем, чего стоят рассуждения советника о лидере нации. Мол, Назарбаев по жизни всегда был лидером, и сегодня он реальный лидер казахстанцев. Это его удел, так сказать.
Хорошо, допустим, что по факту авторитетности и узнаваемости в стране, в силу отсутствия других конкурентов (их предусмотрительно «отстреливают»), Назарбаев действительно является политиком номер один. Но по принципу «На безрыбье и рак рыба» — сравнивать-то не с кем. Однако разговор о другом — зачем это формальное лидерство, не доказанное в борьбе с конкурентами, нужно закреплять конституционно?
Зачем нужно было выводить этого лидера из-под действия законов и создавать ему пожизненные гарантии неприкосновенности? И не только ему, но и его родственникам? Вот главный вопрос.
На этот вопрос Ертысбаев не рискует отвечать. Потому что на самом деле подоплека принятия этого закона сугубо шкурная, абсолютно не красящая ни лидера нации, ни любого, кто вздумает это защищать. Видимо, поэтому советник благоразумно обошел эту тему.
Поражает напор, уверенность и безапелляционность утверждений, в принципе, умного человека, который все прекрасно понимает, но при этом вынужден говорить то, что нужно, так сказать, исходя из должности. Он даже свою докторскую работу посвятил доказательству того, что «не может бывшая советская республика, в которой никогда не было частной собственности и либерального класса, сразу, в одночасье, внедрить все североамериканские и западноевропейские демократические ценности».
Конечно, не может! Сразу! Но прошло-то, уже двадцать лет — а это более чем достаточный срок, чтобы хоть что-то из этого набора демократических ценностей получило прописку в казахстанской жизни. Ведь что-то за эти годы должно было измениться. Ну, скажем, выборы стали честнее — но нет, все так же «выбирают» на них нужных Назарбаеву людей.
А может, на телевидение стали пускать оппозицию или просто нелояльных власти людей? Нет. Негласный запрет сохраняется.
Или оппозиционные газеты теперь могут издаваться без проблем? Увы, оппозиционная «Республика», как в свое время подпольная «Искра», печатается на ротапринте и выходит на скрепке.
А может, за двадцать лет изменилось отношение к нетрадиционным конфессиям? Опять нет! Их преследуют по всему фронту, формируя негативное общественное мнение.
А может, у граждан появилась возможность выражать свои претензии к власти через мирные публичные акции? И этого нет. В нарушение всех международных норм казахстанцы лишены права на проявление такого протеста, так как должны испрашивать на это разрешения у властей.
Так что именно изменилось за двадцать лет? Где эта поэтапность в строительстве демократии? Где эта тенденция?
Тенденция, впрочем, есть, но она совершенно в обратную сторону — ужесточения политического контроля в стране. Сегодня гораздо труднее создать политическую партию, практически невозможно независимому кандидату попасть в парламент, бессмысленно обращаться в суд с политически мотивированными исками. Теперь наряду с газетами и телевидением под контроль государственной цензуры попал и Интернет. При этом властных полномочий у президента становится все больше и больше. Он все больше становится неприкасаемым.
Можно ли, зная все это, утверждать, что «свободные выборы, свобода слова, права человека и другие демократические нормы достаточно быстро вошли в нашу жизнь»? Ермухамет Ертысбаев считает, что можно.
Что это? Неадекватность восприятия действительности? Вряд ли. Думаю, советник все прекрасно понимает. Просто это его работа. Есть такая работа — защищать режим, и этим все сказано. Он ее нашел или она его — не принципиально. Важно, что она его устраивает, и он ее добросовестно выполняет. И, видимо, именно это заставляет его без тени стеснения заявлять, что «государство не могло пустить на самотек все эти сложнейшие процессы становления и развития нового, независимого, демократического Казахстана».
То есть логика такая: нечестные выборы, несправедливые суды, зажим прессы, ограничение гражданских прав и свобод — все ради поддержания стабильности. И так все двадцать лет. И как явствует из интервью, все это грозит продлиться еще двадцать лет, чтобы соответствовать библейскому Моисею, который сорок лет водил людей по пустыне.
И опять эта логика от лукавого — Моисею нужны были сорок лет, чтобы вытравить из людей рабское, но у нас-то, все наоборот — рабское как раз насаждается, культивируется. Это же очевидно, что любой авторитаризм, даже «демократический», формирует чинопочитание, угодничество, пресмыкательство перед властью. И возвеличивание Назарбаева, на уровне чиновников граничащее с его обожествлением, — тоже проявление рабской психологии. Что же будет с нацией еще через двадцать лет?
Думаю, как и всякое сравнение, эта параллель с Библией явно хромает — не тот Моисей и не по той пустыне водит. В этом смысле многоточие, которое пытается поставить Ертысбаев в своем повествовании о своем шефе (мол, у Назарбаева все впереди), откровенно говоря, пугает.
Есть убежденность, что при всей оболванивающей силе пропаганды в стране становится все меньше людей, которые бы хотели еще двадцать лет брести по авторитарной пустыне вслед за лидером, который все, на что способен, уже совершил. Ничего нового он уже не в состоянии сделать. Можно долго спорить о том, что хорошего или плохого Назарбаев дал Казахстану, но в любом случае ясно одно — его время прошло. Это очевидно.
Стране нужны новые лидеры. И это требование даже не казахстанской демократии — ее власти предусмотрительно низвели до уровня публичной девки, это требование самой жизни. И с ним трудно спорить даже самым речистым идеологам режима.
0 коммент.:
Отправить комментарий