Несмотря на сезон отпусков и традиционные для большинства стран политические каникулы, в Казахстане лето выдалось «жарким».
В июне страна обрела «лидера нации», в июле отметила его 70-летний юбилей, состоялись саммиты лидеров ЕврАзЭС и министров иностранных дел стран ОБСЕ. Наконец, на прошлой неделе Нурсултан Назарбаев радостно поведал согражданам о том, что саммит глав государств – членов ОБСЕ, которого так упорно добивалась казахстанская дипломатия и против чего в свою очередь выступала оппозиция, состоится-таки в Астане в декабре.
Возможные последствия всех этих событий «Республика» обсудила с политологом Досымом Сатпаевым. Разговор получился обстоятельный и заставил задуматься — а куда же мы, собственно, катимся?
Пациент вызывает тревогу
- Уже месяц прошел со дня юбилея президента и две недели — со времени неформального саммита глав МИД стран — членов ОБСЕ, с которыми эксперты связывали определенные ожидания — что якобы грядут кадровые перестановки, миру предъявят преемника Назарбаева и т.д. Но ожидания не сбылись. Как Вы думаете, почему? И стоит ли ждать перемен?
- Время еще есть. Сейчас многих интересует 2012 год, на который намечены президентские выборы. В этой связи обсуждаются несколько вопросов. Первый — будут ли эти выборы вообще, потому что после принятия закона о лидере нации у Назарбаева фактически отпадает необходимость участия в них, поскольку он сохраняет за собой очень серьезные полномочия. Второй вопрос — если онивсе-таки состоятся, будет ли Назарбаев участвовать в них. Два этих вопроса висят в воздухе, и четкого ответа на них пока нет.
Насколько я знаю, инициаторы закона о лидере нации в Астане пребывают в некотором замешательстве и не знают, что дальше делать. Президенту ведь исполнилось 70 лет, и это серьезный возраст, который довольно сильно тревожит и напрягает как его окружение, так и политическую и деловую элиту Казахстана. Они заинтересованы в том, чтобы действующий президент как можно дольше находился у власти, однако время играет против него, и его окружение заинтересовано в том, чтобы была определенность.
- В последнее время муссируются слухи о скором явлении преемника Назарбаева, и в этой связи назывались разные имена. На Ваш взгляд, кто бы мог стать реальным наследником?
- Список преемников особых изменений за эти годы не претерпел. Если взять тех, чьи имена постоянно упоминались в СМИ, то это так называемая старая гвардия. Речь идет об Имангали Тасмагамбетове, Ахметжане Есимове, Нуртае Абыкаеве, Сарыбае Калмурзаеве.
Кроме того, упоминались и другие имена. До скандала с Рахатом Алиевым в качестве преемника называли Даригу Назарбаеву, сейчас говорят о Кайрате Келимбетове, упоминается также Кайрат Сатыбалды (племянник Назарбаева). То есть в основном в список вероятных преемников включают лиц из двух групп: либо это семья президента, либо его окружение.
Но здесь есть один важный момент, относящийся к преемственности самой власти. Для Назарбаева это очень сложный вопрос, поскольку если преемник будет очень слабый, то он не сможет удержать власть, если же будет слишком сильный, то он уже будет представлять угрозу для лидера нации. Значит, нужно найти некую золотую середину. Это первая проблема.
Вторая — в том, что все те люди, которых я перечислил, представляют те или иные группы и, следовательно, во главу угла они могут ставить не государственные, а частные интересы. Это важная проблема, и создана она самим Назарбаевым, который в политической системе слишком большое влияние отдал отдельным элитным группировкам. По сути, сегодняшняя политическая система Казахстана держится не на традиционных политических институтах, таких как парламент или партии, а на неформальных теневых группах. И это очень опасно.
Третья проблема заключается в том, что при действующем президенте элита может признать любого преемника. Но нет гарантий, что после смерти первого президента она сохранит лояльность к нему.
Третья сила как вариант
- Может, для Казахстана лучшим выходом стало бы создание некоего коллегиального органа для руководства страной? Наподобие советского Политбюро.
- Сейчас некоторые наблюдатели как раз и говорят о возможности коллективного преемника. Но своего Политбюро в Казахстане нет. Даже если взять «старую гвардию», окружение президента — в нем нет согласия и единства. Там — представители конкурирующих группировок, которые сошлись только ради экономического интереса. Это ненадежный фундамент, потому что сегодня ты друг, а завтра — враг.
Все конъюнктурно и ненадежно. Нет цементирующего начала, которое бы объединило интересы элиты. Единственное, что ее объединяет, — это попытка продлить status quo в Казахстане, при котором у них есть все и они никому не подотчетны, кроме президента.
Так что никакого Политбюро здесь не появится. Единственное, что может гипотетически появиться, это некое согласие групп давления, которые осознают угрозу безвластия и попытаются заключить некое неформальное соглашение. Но это один из вариантов.
- А что ждет страну при самом негативном сценарии?
- Эти группы начнут вести жесткую борьбу за власть. Причем настолько жесткую, что она начнет угрожать национальной безопасности и территориальной целостности Казахстана. Если претенденты на власть привлекут третьи страны — Россию, Китай и т.д., то страну могут вообще поделить пополам.
В Казахстане ни у власти, ни у оппозиции нет четких данных по поводу того, каковы политические предпочтения у населения, каковы протестные настроения. Власть даже толком не знает, сколько у нее реально сторонников, которые в случае чего смогли бы выйти на ее защиту. Не исключено, что появятся третьи игроки, которые попытаются нанести удар по власти и оттеснить оппозицию, как это произошло в Кыргызстане, где появились новые субъекты политических отношений в лице экстремистских организаций и криминала.
Вообще надо отметить, что сам по себе уход президента будет важной точкой напряжения, после которой возможны любые сценарии.
Все относительно
- Как Вы смотрите на радикальную эволюцию взглядов нашего президента, который в конце80-х пришел к власти на демократической волне, а в итоге свернул на путь авторитаризма. И нет ли противоречия в том, что Назарбаев говорил в интервью тому же журналу «Дружба народов» то, за что сегодня преследуют оппозицию?
- Сколько существует политика, столько и существует известный афоризм «власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно». Но дело не в том, что Назарбаевкогда-то оперировал демократическими лозунгами, а сейчас создал авторитарную систему. Мировой опыт говорит, что можно быть авторитарным руководителем, но создать нормальную работающую систему. Это Сингапур периода Ли Куан Ю, о котором любит говорить Назарбаев, это Южная Корея, Чили, которые тоже прошли через авторитаризм и даже военную хунту. Но все они смогли создать успешную экономику. Так что все относительно.
Легкие деньги нас развратили
- Запад лояльно относился к Ли Куан Ю и Пиночету в надежде, что рыночная модернизация, создание независимого капитала приведут в конечном итоге к созданию в их странах предсказуемых и вполне демократических режимов. Выходит, что в Европе и США питают точно такие же надежды и в отношении Назарбаева?
- Авторитаризм, ведущий к модернизации страны, лучше, чем псевдодемократия, которая ведет к ее развалу. Но проблема Казахстана в том, что у нас власть ради власти, ради реализации амбициозных проектов. Поэтому у нас везде пшик — начиная от Астаны до прорывных проектов ииндустриально-инновационных стратегий. Много внешнего лоска и мало содержания.
Хотя у Казахстана по сравнению с Сингапуром и Южной Кореей была хорошая фора в виде природных ресурсов. Те страны начинали с нуля. Но прошло двадцать лет, а мы как сидели на сырьевой игле, так и сидим. Нас угробило проклятье сырьевых ресурсов и развратили легкие деньги. Чиновники уже не могут мыслить категориями долгосрочного развития, им нужно получить деньги в виде тех же откатов здесь и сейчас.
- Если все это очевидно, то почему Запад не откажется от иллюзий, которые больше напоминают политику двойных стандартов? Для чего вся эта политика умиротворения и уступок официальной Астане?
- Это идет еще от Генри Киссинджера с его политическим прагматизмом и ставшей крылатой фразой о том, что «Сомоса — сукин сын, но это наш сукин сын». Если это в интересах западных государств, то они готовы дружить с кем угодно. Да, они будут критиковать, но в любом случае это будет для обмана зрения.
Тот факт, что они поддержали претензии Казахстана на председательство в ОБСЕ, а на днях еще и согласились провести саммит этой международной организации в Астане, говорит о том, что была реализована формула «нефть и геополитическое присутствие в Центральной Азии в обмен на демократию». Получается, что Запад интересуют весьма прагматичные вопросы: доступ к энергоресурсам и лояльность со стороны Казахстана. Все.
- Неужели западные демократы не понимают, что решение провести саммит ОБСЕ в Астане будет преподнесено официальным режимом не просто как очередная внешнеполитическая победа, а как своего рода оправдание всему тому, что происходит в стране?
- Запад своей прагматической позицией уже давно бьет по надеждам наших либералов на демократизацию. И оппозиция, кстати, уже начала критиковать решение стран ОБСЕ провести саммит в Астане, заявляя, что эта организация тем самым себя полностью дискредитировала. И честно говоря, гайки ведь уже давно закручивают — с 2007 года.
Когда Казахстан еще только обсуждали в качестве возможного председателя ОБСЕ, у нас уже принимались поправки в Конституцию, давшие возможность президенту переизбираться неограниченное количество раз. Уже будучи председателем, мы приняли закон о лидере нации. У нас были политически мотивированные дела Жовтиса, Джакишева... Это же все было известно.
Для власти саммит — это определенный политический ритуал, который должен поднять имидж президента и официальной Астаны в том плане, что спустя десять лет после последнего саммита ОБСЕ в Стамбуле наша страна сумела добиться его проведения на своей территории. Но это все показуха. У нас вся страна построена на этом — снаружи блеск и позолота, а внутри нет никакого содержания. В экономике, во внешней политике, везде...
Лучше не скажешь
Наши чиновники страдают странным заболеванием под названием «финансовый склероз», заметил в развитие темы нашего разговора Досым Сатпаев в интервью информационной службе портала Zakon.kz.
При этом финансовом склерозе, считает директор Группы оценки рисков, абсолютно отшибает память касательно того, куда и сколько уже потрачено на всякие индустриальные, инновационные, прорывные, конкурентные и прочие программы за последние годы.
- Например, не так давно был поднят вопрос о том, что наиндустриально-инновационное развитие в 2003—2009 годах из государственного бюджета было выделено около $11,6 миллиарда, которые в основном пошли на приобретение финансовых активов и увеличение уставного капитала институтов развития. В результате институты есть, а инновационного развития и денег нет. Прорывные проекты превратились в «подрывные» с точки зрения нанесенного финансового ущерба для бюджета страны.
Такое положение вещей ставит под сомнение реализацию любых инновационных проектов по нескольким причинам.Во-первых , инновационная экономика вступает в противоречие с номенклатурным консерватизмом и коррупцией. Во-вторых , в инновационном развитии не заинтересованы многие бизнес-структуры , так как это не является критерием повышения конкурентоспособности внутри страны.
Наглядный пример связан с нежеланием казахстанских банков участвовать в кредитовании реального сектора экономики, несмотря на рост избыточной ликвидности с начала этого года до $12 миллиардов. Эти цифры недавно были озвучены Григорием Марченко. Банки предпочитают держать деньги на депозитах Национального банка. Вот и выходит, что, как и двадцать лет назад, все сценарии развития экономики Казахстана до сих пор увязываются именно с ценой на нефть.
...Ни политическая система страны, ни экономические структуры не приспособлены для инновационного развития, сделал в итоге вывод Досым Сатпаев. И дело, по его мнению, не только в коррумпированности наших чиновников, живущих по принципу «после меня хоть потоп», но и в отсутствии элементарного человеческого капитала. Его за годы независимости, считает политолог, мы не нарастили, а, наоборот, растеряли.
Источник: Газета "Голос Республики" №26 (157) от 13 августа 2010 года
Пациент вызывает тревогу
- Уже месяц прошел со дня юбилея президента и две недели — со времени неформального саммита глав МИД стран — членов ОБСЕ, с которыми эксперты связывали определенные ожидания — что якобы грядут кадровые перестановки, миру предъявят преемника Назарбаева и т.д. Но ожидания не сбылись. Как Вы думаете, почему? И стоит ли ждать перемен?
- Время еще есть. Сейчас многих интересует 2012 год, на который намечены президентские выборы. В этой связи обсуждаются несколько вопросов. Первый — будут ли эти выборы вообще, потому что после принятия закона о лидере нации у Назарбаева фактически отпадает необходимость участия в них, поскольку он сохраняет за собой очень серьезные полномочия. Второй вопрос — если они
Насколько я знаю, инициаторы закона о лидере нации в Астане пребывают в некотором замешательстве и не знают, что дальше делать. Президенту ведь исполнилось 70 лет, и это серьезный возраст, который довольно сильно тревожит и напрягает как его окружение, так и политическую и деловую элиту Казахстана. Они заинтересованы в том, чтобы действующий президент как можно дольше находился у власти, однако время играет против него, и его окружение заинтересовано в том, чтобы была определенность.
- В последнее время муссируются слухи о скором явлении преемника Назарбаева, и в этой связи назывались разные имена. На Ваш взгляд, кто бы мог стать реальным наследником?
- Список преемников особых изменений за эти годы не претерпел. Если взять тех, чьи имена постоянно упоминались в СМИ, то это так называемая старая гвардия. Речь идет об Имангали Тасмагамбетове, Ахметжане Есимове, Нуртае Абыкаеве, Сарыбае Калмурзаеве.
Кроме того, упоминались и другие имена. До скандала с Рахатом Алиевым в качестве преемника называли Даригу Назарбаеву, сейчас говорят о Кайрате Келимбетове, упоминается также Кайрат Сатыбалды (племянник Назарбаева). То есть в основном в список вероятных преемников включают лиц из двух групп: либо это семья президента, либо его окружение.
Но здесь есть один важный момент, относящийся к преемственности самой власти. Для Назарбаева это очень сложный вопрос, поскольку если преемник будет очень слабый, то он не сможет удержать власть, если же будет слишком сильный, то он уже будет представлять угрозу для лидера нации. Значит, нужно найти некую золотую середину. Это первая проблема.
Вторая — в том, что все те люди, которых я перечислил, представляют те или иные группы и, следовательно, во главу угла они могут ставить не государственные, а частные интересы. Это важная проблема, и создана она самим Назарбаевым, который в политической системе слишком большое влияние отдал отдельным элитным группировкам. По сути, сегодняшняя политическая система Казахстана держится не на традиционных политических институтах, таких как парламент или партии, а на неформальных теневых группах. И это очень опасно.
Третья проблема заключается в том, что при действующем президенте элита может признать любого преемника. Но нет гарантий, что после смерти первого президента она сохранит лояльность к нему.
Третья сила как вариант
- Может, для Казахстана лучшим выходом стало бы создание некоего коллегиального органа для руководства страной? Наподобие советского Политбюро.
- Сейчас некоторые наблюдатели как раз и говорят о возможности коллективного преемника. Но своего Политбюро в Казахстане нет. Даже если взять «старую гвардию», окружение президента — в нем нет согласия и единства. Там — представители конкурирующих группировок, которые сошлись только ради экономического интереса. Это ненадежный фундамент, потому что сегодня ты друг, а завтра — враг.
Все конъюнктурно и ненадежно. Нет цементирующего начала, которое бы объединило интересы элиты. Единственное, что ее объединяет, — это попытка продлить status quo в Казахстане, при котором у них есть все и они никому не подотчетны, кроме президента.
Так что никакого Политбюро здесь не появится. Единственное, что может гипотетически появиться, это некое согласие групп давления, которые осознают угрозу безвластия и попытаются заключить некое неформальное соглашение. Но это один из вариантов.
- А что ждет страну при самом негативном сценарии?
- Эти группы начнут вести жесткую борьбу за власть. Причем настолько жесткую, что она начнет угрожать национальной безопасности и территориальной целостности Казахстана. Если претенденты на власть привлекут третьи страны — Россию, Китай и т.д., то страну могут вообще поделить пополам.
В Казахстане ни у власти, ни у оппозиции нет четких данных по поводу того, каковы политические предпочтения у населения, каковы протестные настроения. Власть даже толком не знает, сколько у нее реально сторонников, которые в случае чего смогли бы выйти на ее защиту. Не исключено, что появятся третьи игроки, которые попытаются нанести удар по власти и оттеснить оппозицию, как это произошло в Кыргызстане, где появились новые субъекты политических отношений в лице экстремистских организаций и криминала.
Вообще надо отметить, что сам по себе уход президента будет важной точкой напряжения, после которой возможны любые сценарии.
Все относительно
- Как Вы смотрите на радикальную эволюцию взглядов нашего президента, который в конце
- Сколько существует политика, столько и существует известный афоризм «власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно». Но дело не в том, что Назарбаев
Легкие деньги нас развратили
- Запад лояльно относился к Ли Куан Ю и Пиночету в надежде, что рыночная модернизация, создание независимого капитала приведут в конечном итоге к созданию в их странах предсказуемых и вполне демократических режимов. Выходит, что в Европе и США питают точно такие же надежды и в отношении Назарбаева?
- Авторитаризм, ведущий к модернизации страны, лучше, чем псевдодемократия, которая ведет к ее развалу. Но проблема Казахстана в том, что у нас власть ради власти, ради реализации амбициозных проектов. Поэтому у нас везде пшик — начиная от Астаны до прорывных проектов и
Хотя у Казахстана по сравнению с Сингапуром и Южной Кореей была хорошая фора в виде природных ресурсов. Те страны начинали с нуля. Но прошло двадцать лет, а мы как сидели на сырьевой игле, так и сидим. Нас угробило проклятье сырьевых ресурсов и развратили легкие деньги. Чиновники уже не могут мыслить категориями долгосрочного развития, им нужно получить деньги в виде тех же откатов здесь и сейчас.
- Если все это очевидно, то почему Запад не откажется от иллюзий, которые больше напоминают политику двойных стандартов? Для чего вся эта политика умиротворения и уступок официальной Астане?
- Это идет еще от Генри Киссинджера с его политическим прагматизмом и ставшей крылатой фразой о том, что «Сомоса — сукин сын, но это наш сукин сын». Если это в интересах западных государств, то они готовы дружить с кем угодно. Да, они будут критиковать, но в любом случае это будет для обмана зрения.
Тот факт, что они поддержали претензии Казахстана на председательство в ОБСЕ, а на днях еще и согласились провести саммит этой международной организации в Астане, говорит о том, что была реализована формула «нефть и геополитическое присутствие в Центральной Азии в обмен на демократию». Получается, что Запад интересуют весьма прагматичные вопросы: доступ к энергоресурсам и лояльность со стороны Казахстана. Все.
- Неужели западные демократы не понимают, что решение провести саммит ОБСЕ в Астане будет преподнесено официальным режимом не просто как очередная внешнеполитическая победа, а как своего рода оправдание всему тому, что происходит в стране?
- Запад своей прагматической позицией уже давно бьет по надеждам наших либералов на демократизацию. И оппозиция, кстати, уже начала критиковать решение стран ОБСЕ провести саммит в Астане, заявляя, что эта организация тем самым себя полностью дискредитировала. И честно говоря, гайки ведь уже давно закручивают — с 2007 года.
Когда Казахстан еще только обсуждали в качестве возможного председателя ОБСЕ, у нас уже принимались поправки в Конституцию, давшие возможность президенту переизбираться неограниченное количество раз. Уже будучи председателем, мы приняли закон о лидере нации. У нас были политически мотивированные дела Жовтиса, Джакишева... Это же все было известно.
Для власти саммит — это определенный политический ритуал, который должен поднять имидж президента и официальной Астаны в том плане, что спустя десять лет после последнего саммита ОБСЕ в Стамбуле наша страна сумела добиться его проведения на своей территории. Но это все показуха. У нас вся страна построена на этом — снаружи блеск и позолота, а внутри нет никакого содержания. В экономике, во внешней политике, везде...
Лучше не скажешь
Наши чиновники страдают странным заболеванием под названием «финансовый склероз», заметил в развитие темы нашего разговора Досым Сатпаев в интервью информационной службе портала Zakon.kz.
При этом финансовом склерозе, считает директор Группы оценки рисков, абсолютно отшибает память касательно того, куда и сколько уже потрачено на всякие индустриальные, инновационные, прорывные, конкурентные и прочие программы за последние годы.
- Например, не так давно был поднят вопрос о том, что на
Такое положение вещей ставит под сомнение реализацию любых инновационных проектов по нескольким причинам.
Наглядный пример связан с нежеланием казахстанских банков участвовать в кредитовании реального сектора экономики, несмотря на рост избыточной ликвидности с начала этого года до $12 миллиардов. Эти цифры недавно были озвучены Григорием Марченко. Банки предпочитают держать деньги на депозитах Национального банка. Вот и выходит, что, как и двадцать лет назад, все сценарии развития экономики Казахстана до сих пор увязываются именно с ценой на нефть.
...Ни политическая система страны, ни экономические структуры не приспособлены для инновационного развития, сделал в итоге вывод Досым Сатпаев. И дело, по его мнению, не только в коррумпированности наших чиновников, живущих по принципу «после меня хоть потоп», но и в отсутствии элементарного человеческого капитала. Его за годы независимости, считает политолог, мы не нарастили, а, наоборот, растеряли.
Источник: Газета "Голос Республики" №26 (157) от 13 августа 2010 года
0 коммент.:
Отправить комментарий