Как реки елбасы подставили

Президент Казахстана неожиданно вспомнил старую идею своего большого московского друга о переброске сибирских рек. 

 

Автор: Сергей РАСОВ, Евгения БОРИСОВА

 

Наблюдатели задумались - с чего бы это? То ли родник собственного креатива иссох? Или Нурсултан Назарбаев записался в лоббисты Юрия Лужкова?

Эти вопросы отнюдь не праздные. И вот почему. Обращаясь к Дмитрию Медведеву во время пленарного заседания Форума приграничного сотрудничества России и Казахстана, который проходит в Усть-Каменогорске, он так и сказал: а почему бы нам не вспомнить «проект по переброске вод сибирских рек в южные регионы России и Казахстана? В перспективе, Дмитрий Анатольевич, эта проблема может оказаться очень большой, необходимой для обеспечения питьевой водой всего Центрально-Азиатского региона».
Любит все-таки Нурсултан Абишевич пугать российского президента глобальными проектами. Помнится, в первый приезд Медведева в Астану в качестве президента Нурсултан Назарбаев уговаривал его вплотную заняться проектом «Евразия», который предполагает соединить каналом Каспийское и Черное моря. Мол, это куда выгоднее, чем тратить баснословные средства на развитие канала Волга — Дон. Тогда Дмитрий Медведев, отвечая в Астане на вопрос о том, какой из вариантов водных путей — канал Волга — Дон — 2 или канал «Евразия» — Россия считает целесообразным развивать, Медведев дипломатично заметил, что «оба варианта имеют и достоинства, и проблемы, и задача состоит в том, чтобы на ясном глазу принять решение». И это решение принимают по сей день.
И вот теперь Нурсултан Назарбаев зачем-то вспомнил идею мэра Москвы Юрия Лужкова, столь давнюю, много раз отвергнутую и нещадно раскритикованную экологами, учеными, политиками и высмеянную журналистами, что даже как-то неудобно стало за нашего елбасы.
Впрочем, чтоб было понятно наше недоумение, коротко напомним читателям суть проекта переброски сибирских рек на юг. В 1871 году в Киеве была опубликована книга инженера Якова Демченко «О наводнении Арала для улучшения климата прилежащих стран», где обосновывалась возможность и необходимость строительства канала, соединяющего Обь с Амударьей.
Затем в 1948 году академик Обручев обратился к Иосифу Сталину с национальным проектом разворота северных рек на юг. В 1968 году ЦК КПСС поручил разработать перспективный план регулирования и перераспределения стока рек. К 80-годам подготовили даже технико-экономическое обоснование строительства каналов, в том числе проект канала, соединяющего Обь с Амударьей, но потом от него отказались, учитывая абсолютную нерентабельность проекта.
Однако в 2002 году мэр Москвы Юрий Лужков обратился к президенту России Владимиру Путину с предложением вернуться к проекту 80-х годов — тому самому, который предусматривал перераспределение водного потока сибирских рек в пользу засушливых регионов Казахстана и Узбекистана.
Юрий Лужков, радеющий за пополнение государственной казны, обосновал свое предложение просто — Россия может заработать на продаже воды столько же, сколько сейчас на торговле нефтью и газом. Но для этого всего-то необходимо перебросить 5—7% среднегодового стока реки Обь с притоками на юг. Этого достаточно, чтобы ежегодно продавать потребителям из Казахстана и Узбекистана 25 куб. км воды и получать ежегодный доход в четыре-пять миллиардов долларов. Для реализации проекта надо всего-то прорыть канал длиной более 2,5 тысячи километров.
Экологи, прочитав откровения мэра, были в шоке. Самый оригинальный ответ дали новосибирские депутаты: мол, а давайте повернем Москву-реку! «Она ведь больше не нужна такая грязная — поворачиваем в Казахстан, а на ее месте хорошо бы проложить широченную автомагистраль через весь город, — иронизировали они, добавляя: — Очень хороший проект, и обойдется намного дешевле, чем поворот сибирских рек, заодно решим транспортные проблемы столицы».
Что касается экспертов, то они однозначно против «великого национального проекта России». Руководитель энергетического отдела «Гринпис Россия» Владимир Чупров писал, что они «не дадут убить Обь», в противном случае «мы потеряем экосистему западносибирской реки». Директор Института проблем глобализации Михаил Делягин называл этот проект «абсолютно бессмысленным».
Еще хотелось бы напомнить тандему Назарбаев-Лужков, что и казахстанские эксперты однозначно высказались против проекта. Так, заместитель директора Института географии РК Игорь Мальковский считает, что «подписаться на эту авантюру будет великой глупостью. У казахстанских ученых по этому поводу уже есть обоснованная точка зрения, которую мы озвучивали на уровне Администрации президента. Вода сибирских рек обойдется Казахстану в 2—3 млрд долларов в год. Неслабо».
Другой представитель науки — заместитель директора института гидрогеологии и геоэкологии Петр Плеханов отмечал, что в Казахстане уже работала комиссия по изучению предложения Юрия Лужкова и она пришла к выводу, что «у Казахстана нет нужды в воде сибирских рек. Нам хватает своих водных ресурсов. А имеющийся дефицит объясняется неравномерным распределением воды по территории страны и нерациональным ее использованием».
Вот так вот. Почему только выводы казахстанских ученых не довели до сведения президента страны — не понятно. Они наверняка честно отработали заключения и докладные написали по итогам работы чиновникам разного уровня. Но на каком-то из них выводы ученых были утеряны. Может быть, чиновники сочли их не столь уж важными, а может быть, даже умышленно потеряли — понятно ведь, что реализация глобальных идей потребует глобальных финансовых средств. Можете представить себе, какой будет коррупционная составляющая у такого проекта! Одно точно можно сказать — гораздо больше, чем если кропотливо работать с коллегами по Центральной Азии по рациональному использованию водных ресурсов.
А что в итоге подобного разгильдяйства чиновников? А в итоге лидер нации, надежда и опора страны и народа выступил с идеей, абсолютно дискредитированной, чем дал повод наблюдателям сделать плачевные выводы о том, что, похоже, иссох родник, питавший Казахстан, да что там Казахстан — весь мир — пусть иногда спорными, но всегда новыми идеями.