Не чей-то каприз, а выбор

Кыргызстан и Казахстан. Две страны как две планеты. Почему они такие разные? Почему одной удалось увидеть уже третьего президента, а другая никак не может отправить на пенсию первого? 

 

Автор: Татьяна ТРУБАЧЕВА, Оксана МАКУШИНА
  

Поделиться своими мыслями по этому поводу мы попросили Асель Доолоткельдиеву, гражданку Кыргызстана. 

Г-жа Доолоткельдиева приезжала в Алматы на международную конференцию с символичным названием «Наведение мостов между регионами Центральной Азии и Центральной и Восточной Европы». Она профессионально интересуется процессами, которые сегодня происходят в регионе, — Асель пишет докторскую работу по Центральной Азии в Институте политических наук города Парижа (Франция). Кстати, этот институт формирует все импульсы политической жизни Франции, его оканчивали ведущие политики, в том числе там учился действующий президент Николя Саркози.

Где находится демократометр?
Наш разговор с г-жой Доолоткельдиевой проходил в форме своеобразной беседы «на троих» — мы засыпали ее вопросами, она пыталась честно отвечать каждой из нас, и в итоге вышло нечто среднее между классическим интервью и трилогом. Естественно, в первую очередь нас интересовало, как оценивают сами граждане Кыргызстана изменения в стране в связи со сменой власти. Вопрос мы поставили так: «Можно говорить, что народ Кыргызстана оказался готов к демократии?»
- Надо еще посмотреть, как все это развернется, — сказала в ответ наша собеседница. — Но я уже вижу главный плюс перехода к парламентаризму. Одна из проблем нашего правления заключалась в том, что президенты Акаев и Бакиев всегда вели эксклюзивную политику. То есть они всегда исключали из политического поля другие политические силы, что и привело к краху, потому что в любом обществе всегда были и есть разные политические течения.
Успех Западной Европы, по мнению Асель, заключается как раз в том, что они вели инклюзивную политику:
- То есть различные политические силы институционально были включены в политическое поле. Сейчас мы это имеем в Кыргызстане: у нас есть в парламенте консерваторы, либералы и демократы. Теперь эти силы официально должны друг с другом ладить. Это и есть демократия, а не то, что представлено в других странах Центрально-Азиатского региона. В этой перспективе Кыргызстан находится на демократическом пути в классическом его понимании, т.е. появилась наконец политическая воля у некоторых политиков-демократов поделиться властью и вовлечь различных игроков, представляющих разные сегменты общества.
Но Назарбаев тоже ведет эксклюзивную политику, заметили мы, а тем не менее как сидел на своем месте, так и сидит. Спрашивается — почему?
- Потому что население Казахстана не хочет терять то, к чему оно уже привыкло за это время. Дело не в сытости, а в том, что в Казахстане у личности есть возможность себя развивать. В Казахстане уровень сатисфакции возможностей намного выше, чем в Кыргызстане или Таджикистане. Поэтому, к слову, для меня Таджикистан сейчас — вторая страна под угрозой изменений. Можно сказать, что внутренним ресурсам, имеющимся в любом обществе для демократических изменений, мешает именно та фаза консюмеризма, наблюдаемая в казахском обществе.
Свободные СМИ — залог стабильности
Что нас всегда подкупало в Кыргызстане, так это возможность свободно выражать свое мнение на улицах. В Казахстане, как известно, пикеты и митинги без разрешения властей запрещены, а ослушников наказывают непомерными штрафами и сажают в тюрьмы.
- Асель, как Вы относитесь к тому, что люди на улицах выражают свое мнение?
- Митинги — это не так плохо. Я живу во Франции пять лет, и французы выходят на улицы по любому поводу. Причем французские политики хитро поступают. Для протестующих освобождают две-три улицы, и на них оставляют застрахованные машины. Манифестантам дают возможность сжечь эти машины. Таким образом, протестные настроения удовлетворяются: помитинговали и разошлись, жизнь продолжается. Если бы у нас была хоть какая-то политика в области регулирования масс, то, возможно, толпа не переносила бы свои настроения на магазины, на здания прокуратуры и т. д.
- То есть наши политики не доросли до понимания того, как надо управлять толпой?
- Ну, нашим политикам под 50—60 лет (а кому-то и значительно больше — авт.), это очень старая школа. Это все то же влияние советского подхода: чем меньше мы говорим о социальном конфликте, тем лучше. Но конфликт «замолчать» невозможно, люди на кухнях обсуждают все, что происходит. А у нас это называют «народ политизирован» — меня это убивает, потому что нет такого понятия.
- Да? А звучит привычно — население политизированно...
- Постараюсь объяснить, что такое «политизированность народа» в кыргызских рамках. В Кыргызстане нет как таковой культуры массмедиа и свободной журналистики. И из-за нехватки достоверной информации народ стремится к получению хоть какой-то, чтоб понять, что в стране происходит. В Кыргызстане люди этим больше интересуются, потому что политика стала условием для развития общества. Народ так понимает: если сейчас политика не устроится, то никакого развития и моей личной жизни не будет. Интересуются политикой не потому, что общество политизированно, а оттого, что нет достоверной информации. Кыргызы не политизированные, они — неосведомленные. Так будет точнее.
Каким быть парламенту
Поскольку в Кыргызстане итоги парламентских выборов были подведены буквально на днях, а в Казахстане они, видимо, будут уже весной следующего года, мы не могли не затронуть тему — каким должен быть парламент в по-настоящему демократическом обществе. Достаточно ли, чтобы в нем была пара партий (про однопартийный парламент мы даже и не говорим — ред.) или плюрализм определяет нечто другое?
- Да, я слышала, что якобы ваш президент позволил, чтобы был плюрализм в парламенте. Но даже если у вас тоже появится многопартийный парламент, это будут, скорее всего, разные вещи. У нас парламентаризм являлся результатом необходимости, все понимали, что нужно включить в парламент политические силы, которые отражают все настроения общества. Думаю, без этой реформы государство в Кыргызстане распалось бы. У вас это не необходимость. У вас это какое-то искусственное явление, благодаря которому желают продемонстрировать приверженность европейским стандартам демократии.
- А как оценили в Вашей стране итоги последних выборов?
- В тот день, когда «Ата Журт» выиграла, многие были испуганы, все думали, Конституции и парламентаризму пришел конец, потому что представители этой партии хотят возврата к старой, президентской форме правления. Но недавно эти политики заявили, что совсем не обязательно менять Конституцию. Налицо изменение во взглядах наших политиков. И, возможно, те же консерваторы начнут подчиняться тем новым правилам, которые установлены.
- А президента сбрасываете со счетов?
- Нет. Возможно, у Отун­баевой сейчас самая важная роль: она может сделать так, чтобы радикальные силы подчинились принятым правилам. По Конституции президент может дать право любой выигравшей партии создавать коалицию и в дальнейшем формировать правительство. При этом нет критерия, по которому президент должен сделать свой выбор. Зная, что Отунбаева может решить в пользу любой партии, даже выигравший «Ата Журт» вынуждена вести себя конструктивно. Если так и дальше пойдет, то начнется период, когда политики будут друг с другом общаться, а не орать и избивать друг друга.
Казахстан упал в грязь лицом

- Как Вы оцениваете наше председательство в ОБСЕ?
- Сказав, что председательствование Казахстана в этой организации стало неудачей, я никого не удивлю. К несчастью для председателя, в Кыргызстане дважды произошли всем известные события.
- Тогда почему дали добро на саммит? Ведь та же Франция могла сказать, что не согласна...
- Мне кажется, что этот саммит важен только для нас с вами, в станах Европы население вообще мало осведомлено об ОБСЕ.
...Кстати, о том, что председательствование Казахстана в ОБСЕ стало провалом, нам приходилось слышать из уст многих западных общественных деятелей и даже дипломатов. Были даже оценки довольно жесткие — с формулировкой, что Казахстан лицом в грязь упал перед всем международным сообществом. Может, те, кто сегодня на том же Западе получает от «Ак орды» нехилые «бабки» за лоббирование и пиар так не считают, но нормальные люди придерживаются более реальной версии.
Источник: Газета "Голос Республики" №38 (169) от 05 ноября 2010 года