«Грязные» деньги нашей политики

В прессе, позиционирующей себя в качестве антиоппозиционной, часто можно встретить сентенцию: мол, оппозиция существует на «грязные» деньги беглых политиков и олигархов. 

 

Автор: Сергей ДУВАНОВ

 

Раньше это были деньги Кажегельдина, сегодня – Аблязова, соответственно завтра могут появиться еще чьи-то.

Суть обвинения проста — мол, эти люди здесь денег наворовали, убежали  и, чтобы получить политическую «крышу», финансируют оппозиционные движения внутри страны. Из этого предлагается сделать вывод, что все кто уехал из страны по политическим мотивам преступники, а те, кто остался — законопослушные, честные парни.    Но так ли это на самом деле? Неужели действительно в нашей стране земля горит под ногами тех, кто не в ладах с законом? Или в основе различного отношения власти к нашим олигархам лежат совершенно другие основания?
Думаю, с точки зрения происхождения состояний наших VIP-персон и, так сказать, того, что «нажито непосильным трудом», принципиальной разницы нет. Стать очень богатым в тотально коррумпированной стране, не нарушив при этом законов, нельзя в принципе.  Разница только в том, что кто-то стал богатым, дело делая, пользу принося стране, а кто-то при этом пальцем о палец не ударил, откровенно на богатствах страны паразитируя.
Так или иначе, замараны все — у кого-то только пальчики, кто-то по локоть, а кто-то по самую шею.  В этом смысле любые большие деньги в Казахстане подозрительны и при желании могут явиться поводом для уголовного расследования. Поэтому принципиальной разницы между деньгами, на которые существует, скажем, «Нур Отан, «Адилет», «Азат»  или «Алга», нет. Любой спор на тему грязных денег — это абсолютно несерьезно. Спасибо за это Назарбаеву — создал такую систему, при которой нельзя и шагу сделать без взятки, отката, уплаты мзды.    
 Отсюда вопрос: почему деньги тех, кто поссорился с Назарбаевым, обязательно грязные, а тех, кто его поддерживает, — чистые? Кое-кто в этом случае кивает на решения судов, согласно которым люди, ушедшие в оппозицию, признаны преступниками. Мол, есть же решение суда, а значит деньги этого человека грязные.
Но можно ли апеллировать к суду в Казахстане, который на 100% зависим от властей, а следовательно выполняет их волю?  Все прекрасно знают о политическом подтексте преследований т.н. «беглых олигархов«. Один из них решил побороться с Назарбаевым за президентское кресло, другие попытались создать системную оппозицию, третий, не заморачиваясь  законностью, получить власть путем государственного переворота. В итоге все  они вынуждены искать убежище за границей, а их деньги стали «грязными».
Повторяю, это не исключает, того, что у этих людей на самом деле рыльце в пушку. Но даже в этом случае, очевидно, что политическая составляющая  их преследования первична — вначале они заявили о своих политических амбициях, и только потом их обвинили в различных преступлениях. То есть до тех пор, пока они устраивали власть, к ним претензий не было.
 Однако в этом случае говорить об объективном судебном процессе не представляется возможным. Там, где есть политика, — честность казахстанского суда исключается по определению.   То есть судебные решения в данном случае ни в коем случае не могут рассматриваться в качестве основного аргумента «грязных« денег. И уж тем более, если эти деньги «работают« в политике. В последнем случае в споре о «грязных« деньгах  решение суда это вообще не аргумент, а скорее обратное — повод усомнится в справедливости обвинений.
Знаю, что кто-то в пику   приведет в пример Рахата Алиева —  мол, с ним и без всякого суда все ясно, или, скажем, как делал свой  «бизнес« бывший мэр Алматы г-н Храпунов.   Но эти примеры ни о чем не говорят — никто и не собирается доказывать, что указанные фигуранты большой политики невинны как агнцы. Отнюдь!  Разговор о том, что они мало чем отличаются от тех, кто их судил, кто продолжает создавать свои финансовые «империи«, от тех, кто нынче сидит в креслах мэров, министров и председателей правлений.
Неужели, что-то принципиально изменилось после того, как был изобличен и отстранен от власти всесильный Алиев? Разве  сегодня в Казахстане покончено с рейдерством и никто ни у кого не отнимает собственность? Или нынешние мэры городов стали жить на одну зарплату, а их родственники перестали быть преуспевающими бизнесменами? Или наши министры не имеют кругленьких счетов в зарубежных банках, а их сыновья и племянники ездят на подержанных «Маздах?
Уверяю вас, что после Алиева и Храпунова в сфере обогащения ничего не изменилось. Отнюдь — продолжает господствовать священное правило «Обогащайся, как можешь, только чти Хозяина и не посягай на власть». Всякий, строго следующий этому правилу и имеющий соответствующую «крышу»,  без особых проблем берет взятки, пилит бюджет, дает откаты — одним словом процесс обогащения продолжается. Но это «грязные« деньги. И они тоже появляются в политике: на них выпускаются газеты, работают телеканалы, оплачивается работа различных аналитических структур, существуют политические партии.
Так почему же  зазорно существовать оппозиционным партиям и газетам на деньги олигархов, поссорившихся с Назарбаевым, а партиям и газетам финансируемых такими же олигархами, поддерживающими его, — это нормально?  Ну-ка, кто мне ответит на этот простой и ясный вопрос?
Никто не ответит, потому что, находясь в здравом уме и трезвой памяти, ответить на него нельзя  по определению — так уж случилось, что значительная часть большой политики в Казахстане делается на эти не самые  «чистые« деньги. А коль так, то нужно либо,  следуя принципу чистоплюйства, вымыть руки и сказать себе: «Мне такая политика не нужна», либо закрыть на это глаза и оценивать ее по существу, то есть, выясняя чья позиция предпочтительнее с точки зрения интересов страны.
Последнее вопрос уже сугубо мировоззренческий. Принципиальный. Что называется, по существу. Но его оппоненты оппозиции стараются обходить, продолжая мусолить тему о «грязных» деньгах, не понимая, что других денег в политике сегодня попросту нет и быть не может. А коль так, то куда важнее сегодня обсуждать вопрос, на что тратятся эти деньги — на сохранение политического режима Назарбаева, предполагающего существование «грязных« денег вообще, или на его ликвидацию, что с неизбежностью предполагает вытеснение таковых из политики.