Автор: Ирина МЕДНИКОВА
Идея пожизненного президентства будет озвучена на первом после каникул заседании парламента 1 сентября, после чего будет проведен референдум, сообщил «Республике» информированный источник из «Ак орды». И, надо полагать, администрация рассчитывает, что за отмену выборов проголосует не менее 91% населения. Правда, радужную картину единого порыва могут подпортить независимые СМИ…
More...
Мы задумались, а не могут ли быть все последние зачистки на поле СМИ — суды и приговоры по «Тасжаргану» и «Алма-Ата Инфо», начинающийся процесс по газете «Республика», а также поправки, принятые в законодательные акты об Интернете, — вызваны тем, что власть начала подготовку к референдуму? Прокомментировать такую перспективу мы попросили политолога Досыма Сатпаева.
- Честно говоря, власть и без всех этих скандальных судебных дел по отношению к оппозиционным СМИ и журналистам могла бы провести референдум, — предположил эксперт. — По крайней мере, в этом деле они руку уже набили. Думаю, что мы должны отойти от событийно-ориентированного анализа, попыток рассматривать «деревья», не видя всего политического «леса».
- Чем же тогда объяснить все эти нападки власти на свободную прессу?
- Дело в том, что закручивание гаек в отношении к СМИ является частью общего политического тренда в сторону «контролируемой напряженности», которая дает возможность и президенту, и части политической элиты как восстановить нарушенный баланс сил внутри элиты, так и мобилизовать ресурсы для усиления контроля над обществом. Это не признак силы, а скорее показатель слабости, так как известный «принцип антифортиссимо» гласит: «Сила власти не равноценна власти силы».
- Как вы думаете, насколько в обществе поддержат идею пожизненного президентства?
- Последние конституционные изменения и так позволяют действующему президенту находиться у власти неограниченный срок. Поэтому для основной части элиты и определенной части общества долговременное нахождение первого президента у власти отнюдь не станет катастрофой. Одни просто боятся потерять собственность. Другие опасаются, что будет хуже, потому что не верят, что может быть лучше. Но здесь я хотел бы напомнить о так называемом «правиле Юма». Его суть состоит в том, что любые высказывания о должном не могут быть выведены непосредственно из высказывания о сущем без привлечения этических суждений.
- Какие уж тут разные этические суждения?! Есть факты: бессменный президент и постоянные корректировки Конституции...
- Да, но при этом оценка пожизненного президентства у нас делается, исходя из двух этических подходов. Первый — деонтологический, который абсолютизирует либеральные ценности и потому называет такой политический сценарий априори безнравственным. Другой, консеквенциалистский, предлагает оценивать введение пожизненного президентства лишь исходя из возможных последствий. Именно между сторонниками двух этих позиций и идет основной спор. Одни считают, что это изначально плохо. Другие стоят на позиции того, что время покажет.
- А какого мнения придерживаетесь вы сами?
- Лично для меня введение пожизненного президентства является лишь попыткой продлить установленный политический status quo без серьезных реформ внутри системы.
- Но кому же может быть выгодна идея безальтернативного президентства — Масимову, Кулибаеву, Шабдарбаеву? Кому-то из элитных групп? Кто-то ведь ее придумал и продвигает?
- Пожизненное президентство будет выгодно основной части политической и бизнес-элиты, которая не представляет себе свое будущее без существующей системы властных отношений. Но здесь хотел бы подчеркнуть, что их устроит пожизненное президентство только действующего главы государства. По отношению к его преемнику данное положение вещей вряд ли устроит других политических игроков.
- Тот, кто рассказал нам о референдуме, сказал также, что хорошо бы в таком случае — если будет пожизненное президентство — сделать общественный договор, по которому президент должен пообещать вести страну в демократическом русле: выпустить политзаключенных, провести амнистию, начиная с Кажегельдина. Как вы думаете, эта идея реальна? Возможен такой договор с нынешней властью?
- А что мешало это сделать раньше? Извините, но тот, кто намекает на «общественный договор», не совсем понимает суть этого понятия. Естественно, та теория происхождения государства, которая была выдвинута в XVII-XVIII вв. Гроцием, Гоббсом, Дидро, Руссо и другими, не имеет ничего общего с современным определением «общественного договора», который предполагает соглашение между равными или близкими по силе и возможностям нуждающимися друг в друге частями сообщества. Они, конечно, могут иметь различные экономические, политические и социальные интересы. Но все должны быть заинтересованы в перераспределении полномочий и функций в сообществе с целью обеспечения естественных и приобретенных прав, защиты жизни, свободы и благополучия. Но я сомневаюсь, что в этом будет заинтересована правящая элита.
- Получается, говорить о гарантиях обеспечения подобного договора неуместно?..
- Неким аналогом «общественного договора» является Конституция страны и свод законов, согласно которым происходит формирование государства и институтов власти. Но неуважение к Конституции у нас демонстрируется сплошь и рядом. Поэтому я скептически отношусь ко всей этой словесной эквилибристике.
