Автор: Ирина МЕДНИКОВА
Прокуратура Алматы ответила на вопрос «Республики», отдавал ли Аслан Мусин приказ закрыть газету. Только ответ оказался традиционно «ни о чем». Похоже, целый месяц прокуратура искала формальные причины уйти от прямого ответа.
More...
В конце сентября редакция российской «Республики» получила письмо читателя, который сообщал, кто в действительности стоит за закрытием казахстанской газеты с одноименным названием — и это, по его словам, был ни много ни мало, а руководитель Администрации президента Аслан Мусин, якобы отдавший соответствующий приказ прокурору Алматы Амирхану Естаеву («Закрыть «Республику» приказал Мусин?!»). Мы были заинтригованы предположением и решили задать возникшие вопросы фигурантам письма лично.
Так, мы отправили запрос на имя руководителя Администрации президента Аслана Мусина, прокурора Алматы Амирхана Естаева, а кроме этого — секретарю НДП «Нур Отан» Ерлану Карину и заместителю руководителя Администрации президента Маулену Ашимбаеву.
В письмах от 29 сентября мы спрашивали, насколько изложенное в письме может соответствовать действительности.
Через несколько дней к нам перезвонили сотрудники прокуратуры г. Алматы и попросили предоставить письмо читателя, а получив ссылку на интернет-портал, подробно изучали его почти месяц. И вот 27 октября нам пришел наконец ответ, подписанный заместителем прокурора г-ном Тогизбаевым.
Ответ сводится к тому, что источник нашей информации — читатель газеты — анонимный, а значит, его сведения не могут быть удостоены рассмотрения в прокуратуре. Причем 80% письма составляют выдержки из Закона Республики Казахстан «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц».
«Разъясняю, что в силу пункта 1 статьи 3 Закона Республики Казахстан «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц» (далее по тексту — Закон), действие настоящего закона распространяется на физических и юридических лиц, подавших обращения, на субъекты и должностных лиц, рассматривающих обращения».
Это как бы понятно, но, видимо, заместитель прокурора ссылается на закон для того, чтобы мы, не дай бог, не подумали, что он отвечает на письма незаконно!
«В соответствии с подпунктом 2) статьи 1 Закона, анонимное обращение — обращение, по которому невозможно установить авторство, отсутствует подпись, в том числе электронная цифровая подпись, почтовый адрес заявителя».
То есть дальше поясняется, что такое анонимное обращение, чтобы мы ничего не перепутали. Кстати, почему он так уверен, что в редакции в Москве «отсутствует почтовый адрес заявителя»? Непонятно.
«При этом, согласно подпункта 1) пункта 1 статьи 5 Закона, анонимное обращение не подлежит рассмотрению, за исключением случаев, когда в таком обращении содержатся сведения о готовящихся или совершенных преступлениях либо об угрозе государственной и общественной безопасности и которое подлежит немедленному перенаправлению в государственные органы в соответствии с их компетенцией».
Это, собственно, основание для отказа нам в полноценном конкретном ответе. Видимо, прокуратура не считает преступлением вмешательство Администрации президента и самих прокуроров в дела СМИ и препятствование ими распространению информации.
«От себя» же зампрокурора еще раз добавил: «Изучением письма «верного читателя», обратившегося в редакцию газеты, установлено, что в нем отсутствует подпись, почтовый адрес и невозможно установить его авторство, в связи с чем, оно не подлежит рассмотрению».
Вот такая бюрократическая прострация.
0 коммент.:
Отправить комментарий