Упущенным временем называют политологи все 18 лет независимости Казахстана. Возможности, которыми располагала страна в начале 90‑х годов, бездарно растрачены, а достижения последнего времени формальны. Но тем не менее Казахстан не просто существует на политической карте, но даже добрался до кресла председателя ОБСЕ.
Так чего же к своему «совершеннолетию» Казахстан насобирал больше — «зерен» или «плевел»? Об этом сегодня наш разговор с доцентом института АТиСО уральской Евразийской академии Николаем Осиповым.
Назарбаев уже не тот
- Николай Иванович, если посмотреть на Казахстан с высоты 18 лет независимости, к чему мы пришли?
- Предлагаю разделить наш разговор на три блока — плюсы, минусы и собственно само ощущение, как и в какой стране мы живем.
- Может, начнем с плюсов?
- Давайте, они больше душу греют. Плюсы очевидны, отрицать их бессмысленно и несправедливо.
Плюс первый — существует вполне состоявшееся государство, частично этноцентричное, частично толерантное, понимающее различные влияния Запада и Востока. Очень необычное государство, которое не имеет корней, уходящих в глубь тысячелетий, хотя много и многие говорят о его глубоких корнях.
Второй плюс — толерантность. Она существует на межэтнической основе, межрелигиозной и бытовой. Если дискриминации на бытовом уровне и есть, то в достаточно закрытых регионах, где возникает этноцентричное стремление все подмять под себя. Пока для Казахстана это скорее исключение, чем правило. Государство в этом смысле существует благодаря толерантности.
Подчеркну, что государство не может называть эту толерантность своей заслугой. Максимум что оно делает — не мешает. Это заслуга народа, который привык жить вместе и воспринимает друг друга безо всяких предрассудков.
- А рыночные отношения у нас сложились?
- У нас сформировалась система экономических связей, институтов, которые вполне рыночные, они легко уживаются на различных уровнях рынков за пределами Центральной Азии и на постсоветском пространстве. Люди занимаются предпринимательством, состоялся банковский институт. Другой разговор, основано ли это на реальном уважении к самому предпринимательству и частной собственности.
- Как игрок на международной политической арене Казахстан состоялся?
- То, что республика удачно действует на огромном пространстве от Северной Атлантики до Юго-Восточной Азии, — это безусловный плюс. В этом смысле мы — исключение из числа многих постсоветских государств, которые не стремятся быть политически активными. К примеру, знаменитые прибалтийские государства, политическая активность которых очень ограничена.
- Что же породило эту активность?
- Думаю, здесь сыграло роль то обстоятельство, что Назарбаев выдвинул стратегию многовекторного существования — активного взаимодействия с разными странами с учетом того, что Казахстан находится в буферном геополитическом пространстве. И пока никто лапу наложить на это пространство не может.
- И как нам это удалось? Ведь скептики зубоскалили, что независимый от Москвы Казахстан недолго будет красоваться на политической карте мира.
- Тут роль сыграли следующие факторы. Благодаря советскому наследству Казахстан в одночасье стал космической, ядерной державой, девятым по территории государством в мире, граничащим с такими странами, как Россия и Китай. После развала Союза Казахстан оказался втянут в большую политику, и надо было эту площадку разрабатывать уже без ядерного оружия, а тут еще нефть и газ. Значит, нужно было использовать эту возможность, чтобы заявить о себе.
То есть геополитически Казахстан мог существовать, только позиционируя себя как государство политически активное и тем самым блокируя все попытки геополитических притязаний. Но в последние пять-шесть лет ситуация осложнилась. Убежден, эта «лафа» ненадолго, максимум еще лет на пять.
- Почему такие мрачные прогнозы?
- Иссякают внутренние политические резервы. Они связаны с маневром экономическим, политическим, финансовым, с возможностью выжидания. Но Назарбаев уже не тот, он уже многого не может себе позволить как политик. Выжидать мы уже не можем, многовекторность практически себя исчерпала. Сейчас Казахстан рекламирует уже не то, что реально разработано, а потенциальные запасы — урановые месторождения. Хотя никто толком не знает, сколько их. То мы на третьем месте в мире по запасам, то на втором, то на первом.
Дорогу осилит идущий
- Теперь давайте вплотную о минусах. Ложка дегтя в нашей бочке меда есть?
- И не одна. В политике это жутчайший авторитаризм. Он реально существует последние десять лет. В экономике это компрадорская система, которая обслуживает интересы развитых стран, причем зачастую во вред себе.
- И как мы до этого докатились?
- Это просчеты российского руководства, которое не помогло Казахстану в определенный момент, и позиция самого руководства Казахстана, которое решило не морочить себе голову, а пойти по пути наименьшего сопротивления.
В результате ахнули практически все: загубили машиностроение, забросили транспорт, угробили большую часть сельскохозяйственного производства, изничтожили 80% легкой промышленности. Словом, мы понесли серьезные экономические потери при переходе на компрадорскую экономику.
Причем сейчас то, что мы обслуживаем интересы транснационального капитала и страна все больше зависит от колебания цен на сырье, выдают за величайшую мудрость. Но никакой мудрости нет, нас спасает только разнообразие наших ресурсов.
- А «жутчайший авторитаризм» чем для нас чреват?
- Мы уже вкушаем его горькие плоды — у нас тормозится демократическое развитие. Демократические институты существуют либо в суррогатном виде, либо не существуют вовсе. При этом Казахстан очень активно имитирует демократические преобразования, фальсифицируя и профанируя само понятие демократии.
- Так, может, народ не готов к демократии, вот ее и не развивают?
- Так если не бросать в воду, то и плавать не научишь. Вы хотите сказать, авторитаризм подготовит народ к демократии? Нет, он подготовит народ к бунту.
- То есть Вы не согласны с тем, что «сначала экономика, затем политика»?
- Г-н Назарбаев забыл марксизм, даже элементарные экономические понятия. Вся история как раз доказывает, что никогда экономика впереди политики не шла. Иногда политика слишком далеко убегала от экономики, тогда экономика ее возвращала к реальности. Иногда экономика пыталась убежать от политики, тогда политика еще быстрее возвращала к реальности экономику.
- Ну раз у нас рыночная экономика, почему же мы еще не в демократии?
- Проблема заключается в том, что у нас нет главнейшего института гражданского общества — нет хозяина, нет частной собственности. Если внимательно просмотреть Гражданский кодекс, Конституцию, если проанализировать сложившиеся экономические и политические порядки, то вы увидите: у нас практически нет реально гарантированных прав собственности. У нас если кто-то что-то приобретает, у него начинаются фобии. А чем больше страхов, тем больше неуверенности. Получается, у нас самые счастливые — это бомжи и нищие, которым терять нечего.
- И кто виноват?
- Я считаю, что политическая власть Казахстана не создает самую главную опору демократического развития — частного собственника. Тех, кого у нас называют частными собственниками, это люди, которые где-то что-то урвали. Назарбаев вскормил экономические группы, которые от него зависят целиком и полностью. Если он уйдет, боюсь, они все передерутся, потому что ничего святого для них нет.
Революцию готовит власть
- Как Вы думаете, почему наблюдаются в последнее время такие гонения на прессу?
- Журналист — это человек, формирующий гражданское самосознание. А самые страшные для власти проблемы, которые задевает журналист, — те самые нерешенные вопросы демократии и собственности. Поэтому власть так боится свободной прессы. Власть закрыта, а когда ее изнанка выворачивается, начинаются репрессии. Одного скандала с Алиевым любой стране хватило бы с лихвой, а у нас все молчат.
- Как же власть в идеале должна относиться к СМИ?
- Приведу такой пример. В конце XVII века на американского политика Тома Джефферсона, который баллотировался на пост президента, безжалостно нападали журналисты. Но на нападки он отвечал: «Да, мне больно, но я никогда не допущу, чтобы человеку, который пишет, запрещали это делать». В принципе, это простые истины: люди имеют право знать, кто ими будет управлять, а как они узнают, если не через прессу? Выход, на мой взгляд, для казахстанских журналистов один — обращаться к общественности, объяснять, зачем нужна пресса, если хотите — просвещать.
- Думаете, будет толк?
- Нужно апеллировать к сознанию людей. У журналистов должен быть лозунг номер один: «Давайте обеспечим в Казахстане гласность, а мы и есть главные бойцы за гласность». Второй лозунг — «Если вы хотите что-то понимать в вашей жизни, вы должны больше знать об этой жизни. Мы вам поможем это знать, мы будем стараться рассказать вам обо всем, объяснить, куда мы идем».
- Кстати, куда идем-то?
- Как-то давно у меня возникло ощущение, что в Советском Союзе может произойти все что угодно — перевороты, потрясения. Вот такое же ощущение есть и сейчас. И главным революционером может стать не народ, а сама власть. Она сегодня может спровоцировать все что угодно.
- И что, даже лидер нации не сдержит?
- Пускай не обижается Нурсултан Абишевич, но он не национальный лидер, а человек, который создал государство со всеми плюсами и минусами и обеспечил его стабильность. И то, что сейчас его все восхваляют, это не свидетельство единства. Не дай бог такого единства! Никогда, ни при каких условиях надежда на одного человека ни к чему хорошему не приводила. Это богохульство — выдавать человека за дух святой. У нас даже патриотизм завязан на одном президенте. Или придет преемник и тоже скажет: «Казахстан — это я, и кто со мной, тот и патриот».
Вопрос на засыпку
- Что может объединить нас всех?
- Можно взять на вооружение идею континентализма, сделать ее национальной. Казахстан — это континентальная страна, которая всех со всеми свяжет. Поэтому все силы и резервы нужно бросить на строительство дорог по всему Казахстану. Вы посмотрите, какие в стране уникальные возможности транспортировки. Вот она, евразийская идея в ее экономической реализации!
Источник: Газета "Голос Республики" №49 (130) от 18 декабря 2009 года
0 коммент.:
Отправить комментарий