Автор: Евгения МАЖИТОВА
Возможность наделения казахстанского президента пожизненными полномочиями вызвала разную реакцию в экспертном сообществе. Одни уверены, что идея, родившаяся в головах молодых партийных функционеров, имеет право на существование, и аргументируют свое мнение пресловутой стабильностью. Другие задаются вопросом, куда катимся – к феодализму, байству?
More...
Много есть резонов возразить ретивым чиновникам или партийным бонзам, если они действительно задумали подарить от имени народа Нурсултану Абишевичу к юбилею столь дорогой подарок. В конце концов, Назарбаеву будет ни много, ни мало, а 70 лет. В таком возрасте управлять страной, конечно, можно, но... на ум приходит опыт СССР с его престарелыми партийными бонзами. Впрочем, это наше мнение. Возможно, со стороны все выглядит иначе. Поразмышлять на эту тему вместе с нами мы предложили генеральному директору ИАЦ МГУ Алексею Власову.
Беспроигрышная идея
— Алексей Викторович, что вы думаете о проекте «пожизненного президентства», который якобы сейчас муссируется в Казахстане?
- Сценарий пожизненного президентства возможен в Казахстане, и даже более того, полагаю, что он уже прописан в форме обоснования. Главный сдерживающий фактор — председательство Казахстана в ОБСЕ, но и он вряд ли станет непреодолимым препятствием для инициаторов проекта. Могу даже привести главные аргументы, которые лягут в обоснование необходимости его реализации.
- Любопытно, и какие же?
- Они не новы и звучат на протяжении уже довольно долгого времени правления Нурсултана Абишевича. Например, такие: в сложной экономической и политической ситуации народ должен ощущать твердую опору и уверенность в будущем. Все это может обеспечить только один человек в стране — президент. Реализация амбициозных задач, стоящих перед Казахстаном, требует сплочения казахстанской нации, а фактор национального лидера — это и есть ключевой, консолидирующий фактор. Примерно так.
Но даже если и вы, и я ошибаемся, инициаторы или люди, подкинувшие эту идею для обсуждения, в любом случае ведут беспроигрышную игру.
- Почему?
- Их имена — имена авторов и исполнителей проекта «пожизненное президентство» — будут занесены в память со знаком «плюс», даже если Нурсултан Абишевич откажется от этой идеи. И, знаете, я бы и сам подписался под этим предложением.
- Чем же оно вам показалось привлекательным?
- Посудите сами, сколько плюсов: как по мановению волшебной палочки снимаются основные риски, связанные с неизбежным моментом передачи власти. Представьте, президент снял вообще с повестки проект о пожизненном президентстве и сказал тем самым, что вопрос преемственности власти по-прежнему остается открытым. Это означает продолжение внутриэлитной борьбы, которая и так приняла в Казахстане, на мой взгляд, угрожающий характер и будет продолжаться до тех пор, пока фигура возможного наследника окутана туманом. Во что может в итоге вылиться эта борьба — вопрос риторический, но если судить по уже наметившейся тенденции, ничего хорошего ждать не приходится.
Согласившись же с этим проектом, президент «выпустит пар» из элиты — отдохните, господа, все под контролем, вопрос о преемнике снят. Следовательно, все усилия определенных персонажей в целях усиления собственных политических и бизнес-активов будут приравнены к фальстарту.
Назарбаев — не Путин, но...
- Вы полагаете, что элита угомонится в борьбе за тот счастливый кусок, который может в итоге принести власть?
- Я полагаю, что она никогда не угомонится, но излишне проявлять повышенную активность, если вопрос о «наследстве» переносится на неопределенное время, не станет. Хочу подчеркнуть это особо: «лекарство» гарантирует успокоение пациента, то есть казахстанской элиты, только на время. Введение института пожизненного президентства не гарантирует, что те риски, которые существуют внутри системы, минимизируются. Этот шаг даст краткосрочный эффект, но вовсе не обеспечит внутреннее обновление системы в среднесрочной и долгосрочной перспективе.
- А о каких рисках вы говорите?
- Политическая система Казахстана неконкурентна. И она останется таковой, даже если сейчас, допустим, появится вторая партия в парламенте. Оппозиция, которая сейчас существует в Казахстане, по сути, никого не представляет, кроме самих оппозиционных лидеров. Появление какой-то новой оппозиционной силы, или пусть даже не оппозиционной, а любой новой силы, созданной не по указке сверху, а через общественную инициативу, мы пока не наблюдаем. Во всяком случае, я не вижу к тому предпосылок. Возможно, это — вопрос времени, но на данный момент неэффективность оппозиции означает неконкурентность всей системы в целом.
Следующий риск — скрытые внутриэлитные противоречия будут сохраняться, более того, этот внутренний конфликтогенный потенциал будет накапливаться. То есть на какой-то момент под действием магических слов «пожизненный президент» накал борьбы утихнет, потому что делить пока нечего. Это очевидно. Однако само строение политической системы РК с участием ФПГ, в том числе семейных, околосемейных, земляческих групп, никуда не денется.
Чтобы эту ситуацию коренным образом изменить, нужно менять, что называется, сам принцип, стратегию подхода к эволюции партийно-политической системы, перелопачивать человеческий капитал, обновлять элиту. Но зачем это делать, если мы уже обрели стабильность через сохранение фигуры номер один?
- А чем, собственно, пожизненный статус может помешать?
- Сохранится прежняя схема управления, которая существовала последние 8—10 лет. Она избыточно моноцентрична, непрозрачна. Аппаратные, кулуарные интриги так и будут заменять реальную политическую конкуренцию. Стабильность и устойчивое развитие станут главными лозунгами дня, а на языке аппаратчика она означают — меньше перемен.
- А вы не относите к рискам имиджевый ущерб?
- Безусловно, пожизненное президентство и председательство в ОБСЕ... Начало XXI столетия... Не комильфо! В том числе и с точки зрения имиджа страны.
С другой стороны, сам президент неоднократно заявлял, что Казахстан не идет в хвосте чужих моделей развития, а действует в соответствии с национальной спецификой. И если грамотно обосновать, что этот проект реализуется в интересах стабильного развития государства в политической, экономической сферах, тогда получится, что Казахстан пошел своим путем...
- Не вижу логики...
- Вы, наверное, помните, как уговаривали в России Путина остаться на третий срок? Аргументы — опора России, консолидирующий фактор, сумел объединить нацию и т.д. Похоже?
- Да, но Владимир Владимирович ушел.
- Верно, потому что ситуация в России и ситуация в Казахстане принципиально отличаются. В России все-таки все персоны — и Путин, и Медведев — опираются на мощный бюрократический аппарат, который существует сам по себе.
- Боюсь, в России очень многие с вами не согласятся...
- Может быть, но факты упрямая вещь — в России может быть президентом и Иванов, и Петров, и Сидоров. Кто знал Путина всего за несколько месяцев до «назначения»? Кто знал Медведева? И личность на самом деле не столь важна, потому что бюрократия в российской «корпорации» как опора власти существует вне зависимости от фамилии, прописанной в официальных государственных бумагах. В Казахстане меньше системности, все решения гораздо больше завязаны на личностях, на субъективном факторе.
Вопросов больше, чем ответов
- Другими словами, вы уверены, что у проекта «пожизненное президентство» есть будущее?
- Я допускаю, что такой проект существует, вполне возможно, что эта инициатива идет, так сказать, от партийных масс. Другое дело — насколько он согласован, насколько президент готов его принять? Здесь одни вопросительные знаки.
Есть ли будущее у этой идеи? Никто из нас не вечен, а потому вопрос о передаче власти, как бы этого кому-то ни не хотелось, все равно возникнет. Однако сегодня решение о введении статуса пожизненного президентства — это своего рода местная анестезия, с помощью которой можно попытаться заморозить болезненные точки. Но по мере того как действие «анестезии» будет заканчиваться, проблема преемственности власти, как зубная боль, опять появится.
И еще больший вопрос — насколько остро будет протекать болезнь после. То есть кто может гарантировать, что амбиции не перехлестнут через край и противостояние между возможными претендентами на политическое наследство не будет вестись в еще более жесткой форме, чем сейчас? Выбор, полагаю, будет идти между двумя сценариями — стагнация ради «реальной» стабильности или... Впрочем, о других сценариях, я полагаю, мы еще услышим в самое ближайшее время.
0 коммент.:
Отправить комментарий