«Алем Арт» осудили из-за Солодченко?

Автор: Ирина МЕДНИКОВА
Фото: Серикжан КОВЛАНБАЕВ

Общественный фонд «Алем Арт» должен возвратить благотворительные деньги. Сегодня судья специализированного межрайонного экономического суда Алматы вынес решение признать все его сделки с «БТА Банком» недействительными и вернуть 837876015 тенге, потраченные за три года на благотворительность. Сотрудники фонда в шоке: они не знают, где взять такие деньги, разве что потребовать их назад от тех, кому в свое время их дали.
More...
Итоговое заседание должно было состояться еще вчера, но судья специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы Мейрамхан Ахметшиева, в очередной раз заслушав стороны, перенесла его на 10 часов утра вторника. Но и сегодня заседание не состоялось: за несколько минут до назначенного часа судья второпях прямо в коридоре суда вручила президенту фонда «Алем Арт» Данияру Шабдукаримову и представителю прокуратуры свое письменное решение, не пожелав даже дождаться защитника фонда Сергея Уткина.

Ответчик вернет деньги... ответчику?!

Уже на улице ответчики склонились над решением и прочитали: «Привести стороны в первоначальное положение. Обязать Общественный Фонд «Алем Арт» возвратить АО «БТА Банк» полученные в период с сентября 2006 по ноябрь 2008 денежные средства в размере 837 876 015 тенге».

Таким образом, иск в интересах АО «ФНБ «Самрук-Казына» удовлетворен. Напомним, прокурор требовал признать недействительными все сделки фонда с банком, так как решения о переводе денег принимало его правление, а не совет директоров.

Решение суда, мягко говоря, привело в замешательство Данияра Шабдукаримова:

- Я до самого конца надеялся, что решение будет в нашу пользу, потому что мы — благотворительный фонд, а не какая-то контора со странными учредителями, — прокомментировал он ситуацию. — Решение вынесли за пять минут, что говорит о том, что готово оно было давно и нам его просто вручили. Я не знаю, где найти эти деньги, потому что имущества нашего явно не хватит... Единственная моя надежда — что люди, которые затеяли это дело, будут гореть в аду.

Г-н Шабдукаримов уверен, что решение судьи, как, впрочем, и само дело против «Алем Арт», связано с преследованием Мухтара Аблязова. Фонд, по его мнению, просто «попал под раздачу».

- Я думаю, что, когда под общую гребенку «раздают» всем подряд, — это признак слабости государства, — заключил он, — когда люди не руководствуются правовыми нормами, а руководствуются каким-то беспределом.

Защитник фонда юрист Сергей Уткин, напротив, ожидал такого решения еще вчера, но не мог определить, в чью именно пользу взыщут деньги.

- Я думал, что в пользу «Самрук-Казыны», так, по крайней мере, вытекает из смысла иска. Так должно было быть, потому что истец может просить взыскать сумму только в свою пользу, а не в пользу чужого дяди, — пояснил он нашему корреспонденту. — А в данном случае получилось именно так: истец — «Самрук-Казына», ответчики — «БТА Банк» и наш фонд, но вдруг сумма взыскана в пользу БТА — ответчика! Это абсолютно незаконно. Тогда надо было начинать новое дело и предъявлять иск в пользу «БТА Банка», о чем я им и говорил, но, видимо, какая-то спешка у них была, заново процесс начинать не хотели. С точки зрения юриспруденции это непостижимо!

Поспешили и... решили

Спешка действительно ощущалась, но неспроста судья так откладывала принятие окончательного решения, как будто шел какой-то спор. Если проследить поведение г-жи Ахметшиевой на протяжении всех заседаний, то можно понять, на каком уровне принималось решение по фонду и зачем вообще все это затевалось.

На первой встрече, 22 июня, которая называлась предварительной беседой сторон и судьи, едва вникнув в дело, судья сразу же раскритиковала действия прокуратуры, буквально высмеяла их и не церемонясь попросила «хорошенько подумать и отозвать иск». Его суть тогда показалась ей абсурдной, и можно было сказать, что г-жа Ахметшиева сформировала свою четкую позицию по данному делу. Сотрудники фонда очень обрадовались такой позиции.

На втором заседании, 3 июля, судья по-прежнему возражала иску прокуратуры, обращая внимание ее сотрудников на то, что, если нарушены процедуры внутри банка и решение о переводе денег приняло правление, а не совет директоров, — «это проблемы банка и взыскивать надо с того, кто нарушил, а не с фонда». Но уже «была немногословна», как рассказал нам тогда г-н Шабдукаримов.

Судья должна была огласить решение 31 июля, но вдруг заявила о выходе из совещательной комнаты и возобновлении слушания дела 3 августа.

3 августа она вновь заслушала истца и ответчика и не в очень добром расположении духа перенесла оглашение решения на 4 августа. В тот день она особенно нервно реагировала на корреспондентов двух средств массовой информации, спрашивала — кто их позвал, и запретила съемку. «Что здесь, цирк что ли? Зачем снимать, вы мешаете нам работать!» — говорила она.

И вот 4 августа судья, уже не показываясь на глаза журналистам и не проведя полноценного заседания, отдала письменное решение за две минуты.

Налицо, с одной стороны, спешка и «рекомендации сверху», а с другой — сомнения судьи.

А кто нанес? Солодченко!

К аналогичному выводу пришел и Сергей Уткин:

- Не судья выносила это решение, наверняка оно чуть ли не с Верховным судом согласовано. Одна из версий — для чего вообще весь этот процесс затеяла прокуратура — это может быть вызвано разбирательствами с должностными лицами «БТА Банка», в частности с председателем правления Романом Солодченко, который был одновременно одним из учредителей этого фонда. То есть они хотят доказать этим судебным решением, что Солодченко нанес вред «БТА Банку», что эти 800 миллионов были перечислены незаконно, и так как теперь их взыскать с фонда не удастся — нанесен ущерб банку. А кто нанес? Солодченко! Видимо, в уголовном деле не хватает доказательств, чтобы подтянуть его к уголовной ответственности, а решение по этому гражданскому делу будет тем железобетонным доказательством, что он виновен. Возможно, в этом вся цель, — предположил юрист.

Теперь представители фонда, хотя и не верят уже в справедливое правосудие по-казахстански, намерены обжаловать решение суда в вышестоящей инстанции.