Автор: ПРЕСС-РЕЛИЗ
Сегодня судья лишил редакцию «Республики» права доказывать, что наша статья не привела к оттоку депозитов в этом банке. Судья проигнорировал факт того, что БТА Банк представил суду ЛОЖНЫЕ обоснования своих претензий. Это – прямое доказательство того, что целью судебного процесса является закрытие газеты. И истец, и судья «работают» на это.
More...
Напомним, что истец утверждает, что именно из-за публикации в газете статьи «Хрен редьки не слаще» 6 марта 2009 года в течение всего марта происходил отток депозитов. Однако, предоставляя данные суду, банкиры схитрили, причем трижды.
Во-первых, в указанный период происходил не только отток, но и приток депозитов. Однако документ, который вчера представил истец, показывает исключительно отток - без притока. Вполне может быть, что цифра притока окажется выше оттока, что прямо докажет — публикации статьи принесла банку новых вкладчиков. Банк отказался предоставлять сведения по притокам, что уже само по себе показательно.
Во-вторых, даже эти представленные данные по оттоку, мягко говоря, вводят суд в заблуждение. В них указаны ВСЕ депозиты, снятые вкладчиками за март. То есть «в общий котел» банк сложил и те вклады, которые были ДОСРОЧНО сняты клиентами и те, которые «утекли» в виду ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА договоров между вкладчиками и банком. Понятно, что на решение отозвать депозиты последней категории клиентов ни публикация «Республики», ни кто-либо другой не мог оказать влияния!
В связи с этим юрист газеты Сергей УТКИН ходатайствовал об истребовании доказательств — «данных о закрытии операционного дня», которые банк предоставляет в обязательном порядке в АФН. Именно в этой форме отчетности содержится вся необходимая информация. Но БТА отказался эти данные предоставить. Не значит ли это, что клиентов, снявших депозиты в виду истечения срока, больше тех, кто разорвал договора?!
В-третьих, при досрочном снятии вкладов клиент банка обязан заполнить заявление, в котором отдельной строкой должен указать ПРИЧИНУ своего решения. Поэтому мы попросили БТА предоставить суду заявления, где было бы черным по белому написано, что клиенты забрали свои вклады из-за статьи в газете. Однако истец сделать это также отказался. Похоже, заявлений с такой мотивировкой в банке просто нет! Но тогда на чем вообще основаны претензии банкиров к «Республике»?
Судья Марат МАКСУДОВ отклонил наше ходатайство, нарушив при этом главный принцип состязательности сторон: БТА доказывает, что ущерб есть, а «Республику» лишили права доказать, что этот ущерба не имеет отношения к публикации в газете. На фоне вчерашнего заявления президента Нурсултана Назарбаева о необходимости повышения доверия людей к судам, все это выглядит очень знаменательно!
Редакция заявила отвод судье — уже в третий раз. Решение будет ясно к вечеру.
0 коммент.:
Отправить комментарий