Автор: Сергей ЗЕЛЕПУХИН
Фото: Андрей ХАЛИН
«Мысль есть главная способность человека; выражать ее — одна из главных его потребностей, распространять ее - самая дорогая его свобода» - это выражение французского лексикографа и философа Пьера Буаста было начертано на небольшом, но заметном плакате, висевшем прямо над президиумом проходившей в Алматы СМИшной научно-практической конференции.
В конференц-зале Академии Экономики и Права, рассчитанном примерно на 200 человек в этот понедельник практически не было свободных мест. На мероприятии, озаглавленном как «Казахстанские СМИ и защита прав и свобод личности», собрались представители неправительственных организаций, госорганов, научных кругов, студенты и даже некоторые руководители пресс-служб казахстанских банков, чтобы обсудить «болевые точки» отечественных средств массовой информации. Организаторами мероприятия выступили АЭП, Союз журналистов Казахстана и общественное объединение «Frieedom hoosee».
«Система оправдала себя»
Заявленный в качестве главного спикера председатель комиссии по правам человека при президенте, мажилисмен Сагинбек Турсунов на конференции так и не появился. Поэтому роль первой скрипки досталась заместителю председателя комитета информации и архивов Министерства культуры и информации Ларисы Броватой.
Одной из центральных тем в ее выступлении стал уже набивший оскомину госзаказ для СМИ. Представитель Минкультинформа в очередной раз посетовала на то, что «очень многие не совсем объективно оценивают данную систему» считая, что государство проплачивает средствам массовой информации статьи, которые будут «положительно написаны о деятельности правительства».
В пику всем критическим заявлениям по этому поводу она напомнила, что в прошлом году, государственный заказ размешался в газетах «Свободе слова» и «Тасжарган», а в этом — «во всех ведущих республиканских негосударственных СМИ».
- Лоты формируются таким образом, что государство просто финансирует освещение экономической, правовой и другой деятельности правительства, — пыталась разъяснить свою позицию представитель министрества. — То есть мы не ставим своей целью, чтобы СМИ писали за деньги государства исключительно положительные вещи.
Для большей убедительности она сослалась на то, что «очень многие публикации служат поводом для возбуждения уголовного дела, в том числе в тех изданиях, которые выполняют госзаказ».
«Система полностью оправдала себя», — в итоге с гордостью заявила г-жа Броватая и рассказала, что даже в тяжелый период государство не сократила финансирование на госзаказ для СМИ, а даже более того, увеличила по сравнению с 2007 годом до 16 миллиардов тенге.
- Наше общее стремление сделать казахстанские СМИ конкурентоспособными могут быть реализованы только совместными усилиями, — голосом пионервожатой произнесла представитель профильного ведомства и уже по-военному отрапортовала:
- Какую-то главенствующую роль государства, в частности, как оператор данной программы наше министерство не ставит. Сегодня мы предпринимаем ряд мер для того, чтобы обеспечить именно партнерские отношения со СМИ.
Вопросы — о главном, ответы — не по существу
Спич представителя Министерства культуры и информации вызвал много вопросов из зала. Мы отобрали некоторые из них.
- После последних изменений в законодательстве мы сталкиваемся с тем, что госорганы отказывают в аккредитации интернет-ресурсов лишь потому, что они являются веб-сайтами, но не имеют регистрации как средства массовой информации. Если собственник интернет-ресурса захочет зарегистрироваться в Министерстве информации как СМИ, будет ли она осуществляться и что писать в параграфе территория распространения?
- Если у веб-ресурса казахстанский домен, то и территория распространения Казахстан. Каких-то правовых запретов на регистрацию нет. Если есть конкретные факты, то мы просим о них сообщить. Это нарушение всех госорганов и многие чиновники необъективно относятся к журналистам, то есть у них есть какой-то страх. И если мы соберем такую информацию, то могли бы провести для госорганов и пресс-служб своего рода разъяснительную конференцию.
...К слову, такие обещания для госчиновников давно уже стали чем-то вроде заклинания, но как это часто бывало в казахстанской практике дальше слов о профилактических мероприятиях и разъяснительных работ, дело не продвигалось.
- Казахстан скоро будет председательствовать в ОБСЕ, и министр иностранных дел взял на себя обязательство по либерализации СМИ. Будут ли сделаны шаги по декриминализации клеветы?
- Поскольку этот вопрос относится к уголовному законодательству, он находится в компетенции министерства внутренних дел, — сразу перевела стрелки представитель министерства. - Я знаю, что такая работа ведется.
...Участники конференции не могли обойти вниманием ситуацию вокруг выходящей на скрепке газеты «Республика».
- Как обстоит ситуация с документами «Моей Республики», которые были поданы на переучет и согласно ответу министерства на запрос газеты были утеряны?
- Этот вопрос поднимается на каждой пресс-конференции и подобного рода мероприятиях. И вы уже получили ответы из уст нашего вице-министра (Газиза Телебаева на «Медиакурултае» 25 ноября — авт.). И я не буду повторяться, если вы еще раз хотите будировать этот вопрос... Но я думаю, что все ответы уже были получены... Пятнадцать дней прошло? Все в рамках установленного законодательства...
Из зала прозвучала реплика, что уже 40 дней прошло после подачи документов «Моей Республики» на переучет. На нее представитель министерства не ответила. Впрочем, после публичного обещания г-на Телебаева разобраться с утерей документов независимого издания, действительно, 15-ти дней еще не прошло. Мы будем с нетерпением ждать, сдержит ли вице-министр культуры и информации свои обещания.
СМИ в юридической «петле»
Информационной бомбой на фоне «гладкого» выступления и расплывчатых ответов Ларисы Броватой оказался спич руководителя юридической службы международного фонда «Адиль Соз» Ганны Красильниковой. В своем докладе она предоставила детальный анализ несоответствия местного законодательства о СМИ международным стандартам.
- Казахстан в свое время присоединился к очень многим международным декларациям, пактам и конвенциям, которые провозглашают защиту свободы слова и право на самовыражение, — напомнила она в начале своего выступления.
Но, несмотря на то, что «точно такие же позиции дублирует наша Конституция», а для граждан Казахстана законодательно прописано «неотъемлемое право самовыражаться — высказывать свое мнение в свободной форме, иметь свои оценки и взгляды», «журналисты продолжают преследоваться как в уголовном, так и в гражданском порядке».
- Если брать опыт европейских стран, которые присоединились или готовы присоединиться к Евросоюзу, то они обязательно рассматривают вопрос о декриминализации клеветы и оскорбления. В Казахстане же этот вопрос НПО перед правительством ставится очень давно, но пока реальных шагов по его решению мы не видим, — провела юрист четкую границу между тенденциями в отечественном и западном законодательстве о СМИ.
В качестве иллюстрации местных нравов в области свободы слова, в отличие от европейских, она назвала 129-ую статью Уголовного кодекса — клевета и 130-ую статью — оскорбление, перечислив конкретные риски, которые несут для журналистов, заложенные в них нормы.
- Чем опасны эти статьи для журналистов? Во-первых, — уголовным наказанием. Во-вторых, тем, что внутри этих статей, кроме штрафов и исправительных работ, а также наказания в виде ареста, предусмотрена возможность подать гражданский иск в составе уголовного дела. То есть журналист может пострадать не только в уголовном порядке, но и при этом вынужден платить за нанесение морального вреда.
Причем и этого чиновникам показалось мало. 129-ая статья была еще больше ужесточена в 2006 году, и с тех пор объектом преследования может стать любой журналист, обвинивший того или иного лица в совершении коррупционного преступления.
- Это говорит о том, — сделала вывод представитель «Адил соз», - что на сегодняшний день журналисты практически лишены права вести журналистские расследования и излагать их результаты, поскольку любой обвиняемый в коррупционном преступлении может сослаться на отсутствие соответствующего решения суда и тем самым журналист будет осужден.
Однако на этом юридические «сюрпризы» чиновников для прессы не заканчиваются. По словам Ганны Красильниковой, существует еще четыре статьи Уголовного кодекса, которые направлены на защиту публичных лиц: 318-ая, 319-ая, 320-ая — защита чести и достоинства, соответственно, президента, депутатов, представителей власти, а также 343-ая — клевета в отношении судьи, дознавателя и следователя.
- Несмотря на то, что в этих статьях дается ссылка, что критика не подлежит уголовному преследованию, тем не менее на практике мы имеем совершенно другие результаты. Например, в 2006—2007 годах было до десяти случаев привлечения журналистов по статье защита чести и достоинства президента. Хотя, слава богу, никто не сел, некоторые представители СМИ были осуждены, но амнистированы по признанию своей вины.
То, что такие юридические нормы не соответствуют европейским стандартам, представитель «Адил Соз» объяснила очень просто:
- Поскольку к публичным лицам более повышенное общественное внимание, то в Европе они меньше в этом плане защищены законами. Но у нас пока противоположная ситуация.
Что касается гражданского права, то и в нем чиновники выстроили глухую «линию обороны». Речь идет о статье 143-ей (о защите чести и достоинства и деловой репутации юридических и физических лиц — авт.), которая, по словам Ганны Красильниковой, постоянно работает против журналистов (к слову, именно на основании этой статьи «БТА Банк» предъявил иск к «Республике»). Причем, как пояснила она, внутри самой этой статьи после внесенных изменений, есть серьезные разночтения.
- Если посмотреть на часть первую, то там предусмотрена ответственность только за порочащие сведения. Слова «несоответствующие действительности» законодатель почему-то упустил, — с недоумением отметила она и напомнила: — Для журналистов это означает то, что любые сведения соответствуют они действительности или нет, но если они считаются порочащими, то на основании только этого можно подать в суд на представителя СМИ.
Такая трактовка статьи уверена представитель «Адиль соз» служит очередным барьером в деятельности журналистов и основанием для дополнительных исков и лишней работы судов. Как служат барьером и другие «особенности» отечественного законодательства: например, отсутствие конкретных сроков исковой давности по статьям о защите чести и достоинства или ограничений по верхней планке сумм морального вреда.
- Сейчас истец платить очень маленькую госпошлину в размере 0,5 МРП, а заявляет моральный вред на миллиарды, — обрисовала статус-кво представитель «Адил соз». — И как правила, когда у нас обращаются в суды госслужащие, чем больше их статус, тем больше и требуемая исковая сумма. Поэтому ряд журналистских НПО предложили, чтобы истец вносил пошлину хотя бы в размере 2—3% от требуемой суммы компенсации нанесенного морального вреда.
В конце своего спича Ганна Красильникова выразила надежду, что когда-нибудь существующие проблемы в области законодательства о СМИ «все же убудут решены».
Кричим, а в ответ тишина
После выступления Ганны Красильниковой участники конференции буквально «засыпали» ее вопросами. Приведем только самые интересные из них.
- Как предполагается убедить госорганы в необходимости законодательных изменений по вопросу диффамации?
- Делаются различные попытки обсуждения этой проблемы с госчиновниками, вплоть до лоббирования решения через депутатов, но пока к сожалению, тишина.
- А как много депутатов согласно с позицией «Адил соза»?
- За кулисами почти все, но когда приходит время принятия решений, к сожалению, только единицы в открытую поддерживают нашу позицию.
- Может ли страна с таким законодательством о средствах массовой информации, как в Казахстане, быть председателем ОБСЕ?
- Это действительно риторический вопрос. Я думаю, наша страна будет председательствовать в ОБСЕ по ряду энных причин.
Проблемы есть, но главное — выбор
Вслед за представителем «Адил соз» слово было предоставлено председателю «Союза журналистов Казахстана» Сейтказы Матаеву. Поблагодарив представителя министерства информации за присутствие на конференции, поскольку, по его словам, чиновники очень редкие гости на подобных мероприятиях, спикер начал с того, что отметил: «Свобода слова в Казахстане есть. Она у нас гарантирована Конституцией».
Впрочем, г-н Матаев тут же оговорился, что. несмотря на это, «на практике права журналистов постоянно нарушаются». За последние пять лет, по его мнению, юридически положение журналистов ухудшилось. При этом он акцентировал внимание на изменениях в законодательстве, направленных на регулирование казахстанской части Интернет-пространства.
- Государство пытается регулировать Интернет, но мы как общественные организации заявляли, что это невозможно. Подоплека (последних законодательных поправок по Интернету — авт.) связана с прослушками (в них фигурируют высокопоставленные чиновники и глава государства — авт.), которые витают во всемирной паутине и кто-то пытается каким-либо образом это закрыть. Кому-то, допустим, властям это не нравится. Но единственный способ контролировать Интернет — это отключить электроэнергию по всей стране.
Еще одним юридическим «хитом» от власти в последнее время стала поправка в законодательство, предусматривающая ответственность журналиста вплоть до пяти лет лишения свободы за разглашение тайн личной жизни. Об этом изменении Сейтказы Матаев также высказал свое мнение.
- Если чиновник построил два коттеджа, имеет виллу в Дубаи, ездит на «Бентли», журналист обязан об этом говорить, потому что государственный служащий живет на зарплату, — кратко пояснил он.
Отдельно спикер остановился на проблеме госзакупок. В отличие от представителя министерства информации, глава «Союза журналистов Казахстана» не стал представлять государственный заказ для СМИ как манну небесную во времена кризиса, а дал четко понять какие негативные последствия для СМИ от него могут быть и в первую очередь отметил возможность возникновения внутренней цензуры у издания, получившего госзаказ.
В конце своего спича Матаев назвал самое главное достижение Казахстана в области СМИ. По его словам, оно заключается в том, что у граждан появился выбор: что читать, что слушать и что смотреть.
К слову заметим, что с последним утверждением трудно полностью согласится, поскольку в условиях выборочного «уничтожения» властью неугодных ей средств массовой информации «ассортимент» выбора для читателей сужается, что делает свободу слова делом привилегированных или нейтральных к правительству изданий...
Купите и докажите...
После основных докладчиков возможность выступить предоставлялась всем желающим, чем мы и воспользовались. Показав с трибуны нашу газету на скрепке и рассказав в общих чертах о ситуации вокруг «Республики», мы продемонстрировали наш буклет с историей иска «БТА Банка» к нашему изданию в стихах, комиксах и анекдотах.
При этом мы пояснили, что за счет их продажи по 1000 тенге собираемся частично компенсировать якобы нанесенный нами моральный вред банку, оцененный банкирами в 60 миллионов тенге!
Дабы снять наши подозрения в том, что иск БТА Банка к «Республике» на самом деле был направлен не на защиту чести и достоинства дефолтного банка, а являлся политическим заказом чистой воды, мы обратились к сидевшим в президиуме представителям Министерства культуры и информации и Генеральной прокуратуры с предложением купить на этой конференции наш буклет.
Их реакция была предсказуемой, но не одинаковой. Например, Лариса Броватая из министерства напряженно и недовольно проговорила: «Спасибо, не надо», тогда как представитель генпрокуратуры скромно промолчал, отведя взгляд в другую сторону. Все это происходило под общий смех зала.
...В целом конференция оставила хорошее впечатление и дала возможность всем участникам сверить часы и более четко обозначить свою позицию. Однако, к сожалению, вынуждены констатировать, что подобные мероприятия пока еще мало влияют на изменение СМИшного законодательства в лучшую сторону.
0 коммент.:
Отправить комментарий