Глава Всемирной ассамблеи тюркских народов Ерментай Султанмурат обратился к президенту Назарбаеву с революционной идеей.
Он предлагает не реформировать судебную систему, а уничтожить ее, чтобы на месте прежней создать новую и жизнеспособную.
- Наша страна по опыту цивилизованных государств и для своего благополучного развития сделала свои суды независимыми, — говорит Ерментай Султанмурат. Это могло бы дать результат в случае честности судебного корпуса, однако одержимые жаждой наживы и опирающиеся на доверенное им могущество судьи сделали подтверждение правоты платной услугой.
В связи с этим он предлагает принять следующие меры:
1. Пересмотреть законодательство о судебной системе и узаконить ответственность судей перед законом наравне со всеми. Заменить в течение двух лет нынешних судей выходцами из народа, не служивших в нынешних судах. Районных судей избирать прямыми выборами сроком на четыре года, а областных — на пять лет.
2. Судей, принявших сомнительные решения, проверять с использованием полиграфа, при обнаружении отклонения увольнять из системы или привлекать к ответственности.
3. Запретить всей правоохранительной системе комплектацию кадрами по принципу родственных и иных связей.
4. Упразднить зависимость судей и судебных органов разных ступеней.
5. Следует узаконить и внедрить практику ведения аудио- и видеозаписей процессов и выдачу их копий участвующим сторонам, а также присутствие СМИ на процессе без разрешения судей. Произвести изучение предполагаемых незаконных судебных решений с привлечением общественности и при возникновении необходимости производить их пересмотр, внеся для этого дополнения в законы на случай истечения процессуальных сроков.
По признанию Ерментая Султанмурата, идея подобного обращения возникла у него после того, как в одном из городов Южного Казахстана женщины вышли на площадь, протестуя против несправедливых решений судов. Но зачем ходить за примерами так далеко, если неправедное правосудие вершится в нашей стране без праздников и выходных, причем повсеместно?
Суды — не армия, приказы должны обсуждаться
Реформы нужны, но придумывать велосипед не стоит, считает судья Верховного суда РК в отставке Утеген Исханов.
- Есть мировые стандарты, эффективно действующие независимо от национальности, языка, вероисповедания. Проводить реформы нужно в соответствии с ними.
Скажем, предлагается назначать выходцев из народа. А что, раньше судьями приглашали иностранных граждан или аристократов? Разве есть гарантия, что если поставить человека, ни дня не работавшего в судах, он взяток брать не будет? Просто мнение такое сложилось: вот придет справедливый царь или батыр и нас спасет, а мы пока будем сидеть сложа руки.
Суд должен находиться под надзором народа, а не вышестоящего начальника. Раз наши судьи берут взятки, значит, мы им это позволяем. Нужно менять не людей, а саму систему судебной власти. А то получается как в чеховском рассказе «Оратор», когда главный герой Запойкин перепутал, кого хоронят, да всю правду о нем и выложил, а тот взяточник рядом стоял.
При этом я поддерживаю предложение избирать судей (хотя бы районного звена) как в советское время, населением, а не чиновниками. Еще соглашусь с тем, что нужно сломать вертикаль зависимости судей друг от друга, у них не должно быть подчинения как в армии. Взять, к примеру, дело Евгения Жовтиса: у меня нет доказательств вины Евгения Александровича, поскольку я не участвовал в процессе. Но одно могу сказать определенно: когда потерпевшая сторона не имеет претензий к подсудимому и не против назначения наказания, не связанного с лишением свободы, то решение о присуждении реального срока считаю нонсенсом. Это несправедливо. Вот вам пример для сопоставления: недавно шофер акима Павлодара сбил насмерть человека, но его первоначально не стали привлекать к ответственности якобы в связи с примирением сторон. А Жовтис чем хуже? Эта выборочность и показывает, что суды подчиняются начальнику, а не закону. А в Конституции говорится о равенстве всех перед законом.
Априори неподсуден
Прокомментировать предлагаемые реформы мы попросили юриста по уголовным делам Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности Лейлу Рамазанову.
- Ерментай Султанмурат ставит вопрос об усилении ответственности судей. Однако по казахстанскому законодательству судьи являются независимыми, а статус неприкосновенности — определенной гарантией независимости. Следовательно, лишить судью этого статуса, чтобы он нес ответственность наравне с рядовыми гражданами, невозможно. Но нужно предусмотреть в законах увеличение сроков возможного привлечения к дисциплинарной ответственности судей, допустивших нарушения судебной этики. Следует также упростить процедуру рассмотрения жалоб граждан как на действия судей, так и на вынесенные ими постановления.
Ограничение полномочий судьикакими-либо сроками я считаю неуместным, в связи с тем что бессрочное осуществление полномочий судьей должно по идее способствовать их независимости. Думаю, что избрание судей, а не назначение при условии прозрачной системы отбора и выбора судей может сыграть положительную роль.
Я не считаю, что с помощью детекторов лжи можно установить истину. Есликакой-нибудь судья, образно говоря, лгал, вы получите положительный ответ, что он лгал. А какими доказательствами можно это подтвердить — на основе собственного признания? А как быть с принципом презумпции невиновности? Даже само использование данного устройства в некоторых случаях может указывать на нарушение права на неприкосновенность частной жизни.
Аудиозапись судебных разбирательств по гражданским делам может производиться без разрешения судьи. Видеозапись в связи с существованием права на изображение может быть судьей ограничена, я думаю, это правильно. По уголовным делам аудио- и видеозапись проводятся с разрешения председательствующего по уголовному делу, в законодательстве Республики Казахстан очень четко прописаны основания ограничения гласности. Другой вопрос, что судьи подчас неправомерно отказывают в производстве аудио- или видеозаписи, что может являться поводом для обжалования их действий. Во многих судах РК есть необходимое оборудование, позволяющее производить аудиозаписи, но оно не всегда используется. А самое главное — в законодательстве не прописаны способы получения участниками процесса доступа к этим средствам и способы получения текстовой расшифровки аудиозаписи.
По поводу пересмотра состоявшихся судебных постановлений я согласна с господином Султанмуратом в одном: в законодательстве Республики Казахстан следует предусмотреть эффективные механизмы правовой защиты лиц, пострадавших от судебных ошибок.
Источник: Деловая газета "Взгляд" №34 (170) от 29 сентября 2010 года
В связи с этим он предлагает принять следующие меры:
1. Пересмотреть законодательство о судебной системе и узаконить ответственность судей перед законом наравне со всеми. Заменить в течение двух лет нынешних судей выходцами из народа, не служивших в нынешних судах. Районных судей избирать прямыми выборами сроком на четыре года, а областных — на пять лет.
2. Судей, принявших сомнительные решения, проверять с использованием полиграфа, при обнаружении отклонения увольнять из системы или привлекать к ответственности.
3. Запретить всей правоохранительной системе комплектацию кадрами по принципу родственных и иных связей.
4. Упразднить зависимость судей и судебных органов разных ступеней.
5. Следует узаконить и внедрить практику ведения аудио- и видеозаписей процессов и выдачу их копий участвующим сторонам, а также присутствие СМИ на процессе без разрешения судей. Произвести изучение предполагаемых незаконных судебных решений с привлечением общественности и при возникновении необходимости производить их пересмотр, внеся для этого дополнения в законы на случай истечения процессуальных сроков.
По признанию Ерментая Султанмурата, идея подобного обращения возникла у него после того, как в одном из городов Южного Казахстана женщины вышли на площадь, протестуя против несправедливых решений судов. Но зачем ходить за примерами так далеко, если неправедное правосудие вершится в нашей стране без праздников и выходных, причем повсеместно?
Суды — не армия, приказы должны обсуждаться
Реформы нужны, но придумывать велосипед не стоит, считает судья Верховного суда РК в отставке Утеген Исханов.
- Есть мировые стандарты, эффективно действующие независимо от национальности, языка, вероисповедания. Проводить реформы нужно в соответствии с ними.
Скажем, предлагается назначать выходцев из народа. А что, раньше судьями приглашали иностранных граждан или аристократов? Разве есть гарантия, что если поставить человека, ни дня не работавшего в судах, он взяток брать не будет? Просто мнение такое сложилось: вот придет справедливый царь или батыр и нас спасет, а мы пока будем сидеть сложа руки.
Суд должен находиться под надзором народа, а не вышестоящего начальника. Раз наши судьи берут взятки, значит, мы им это позволяем. Нужно менять не людей, а саму систему судебной власти. А то получается как в чеховском рассказе «Оратор», когда главный герой Запойкин перепутал, кого хоронят, да всю правду о нем и выложил, а тот взяточник рядом стоял.
При этом я поддерживаю предложение избирать судей (хотя бы районного звена) как в советское время, населением, а не чиновниками. Еще соглашусь с тем, что нужно сломать вертикаль зависимости судей друг от друга, у них не должно быть подчинения как в армии. Взять, к примеру, дело Евгения Жовтиса: у меня нет доказательств вины Евгения Александровича, поскольку я не участвовал в процессе. Но одно могу сказать определенно: когда потерпевшая сторона не имеет претензий к подсудимому и не против назначения наказания, не связанного с лишением свободы, то решение о присуждении реального срока считаю нонсенсом. Это несправедливо. Вот вам пример для сопоставления: недавно шофер акима Павлодара сбил насмерть человека, но его первоначально не стали привлекать к ответственности якобы в связи с примирением сторон. А Жовтис чем хуже? Эта выборочность и показывает, что суды подчиняются начальнику, а не закону. А в Конституции говорится о равенстве всех перед законом.
Априори неподсуден
Прокомментировать предлагаемые реформы мы попросили юриста по уголовным делам Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности Лейлу Рамазанову.
- Ерментай Султанмурат ставит вопрос об усилении ответственности судей. Однако по казахстанскому законодательству судьи являются независимыми, а статус неприкосновенности — определенной гарантией независимости. Следовательно, лишить судью этого статуса, чтобы он нес ответственность наравне с рядовыми гражданами, невозможно. Но нужно предусмотреть в законах увеличение сроков возможного привлечения к дисциплинарной ответственности судей, допустивших нарушения судебной этики. Следует также упростить процедуру рассмотрения жалоб граждан как на действия судей, так и на вынесенные ими постановления.
Ограничение полномочий судьи
Я не считаю, что с помощью детекторов лжи можно установить истину. Если
Аудиозапись судебных разбирательств по гражданским делам может производиться без разрешения судьи. Видеозапись в связи с существованием права на изображение может быть судьей ограничена, я думаю, это правильно. По уголовным делам аудио- и видеозапись проводятся с разрешения председательствующего по уголовному делу, в законодательстве Республики Казахстан очень четко прописаны основания ограничения гласности. Другой вопрос, что судьи подчас неправомерно отказывают в производстве аудио- или видеозаписи, что может являться поводом для обжалования их действий. Во многих судах РК есть необходимое оборудование, позволяющее производить аудиозаписи, но оно не всегда используется. А самое главное — в законодательстве не прописаны способы получения участниками процесса доступа к этим средствам и способы получения текстовой расшифровки аудиозаписи.
По поводу пересмотра состоявшихся судебных постановлений я согласна с господином Султанмуратом в одном: в законодательстве Республики Казахстан следует предусмотреть эффективные механизмы правовой защиты лиц, пострадавших от судебных ошибок.
Источник: Деловая газета "Взгляд" №34 (170) от 29 сентября 2010 года
0 коммент.:
Отправить комментарий