Тема «круглого стола» «Основные контуры реформирования правоохранительной системы Казахстана» оказалась очень «в тему» (простите за тавтологию).
Автор: Татьяна ПАНЧЕНКО
Разговор на мероприятии, организованном в Алматы центром политических исследований «Альтернатива», шел по периметру проблемы, уходя то в одну сторону, то в другую. Однако в одном участники были солидарны: начинать надо не с полиции.
Выступавший первым Каримжан Шакиров, декан факультета международных отношений КазНУ, оттолкнулся от двух моментов. Во-первых, самую жесткую оценку — что все предыдущие реформы правоохранительной системы не дали результата, нивелировались кампанейщиной — дал сам президент, инициатор и нынешней реформы. Второй момент — для работы силовиков, в принципе, созданы все условия: за последние пять лет в систему «влито» 160 млрд тенге, социальное обеспечение за это время выросло в 2 раза.
- Предстоящая реформа вряд ли наведет порядок в стране и вернет доверие к правоохранительным органам. Причина — игнорирование научного подхода, — выразил свое мнение преподаватель. — Уголовная наука одна, а она становится в Казахстане ведомственной, каждый руководитель ведомства создает свою аналитическую группу и вносит предложения по законодательству. Голоса ученых не слышно.
Предложение г-на Шакирова по исправлению ситуации таково: создать единый научно-исследовательский центр правопорядка, где «на постоянной основе будет изучаться передовой опыт зарубежных стран», а каждое новшество — апробироваться.
Кого защищают «внутренние органы»?
А ведь не все так плохо у нас с правоохранительными органами — озвучила результаты опроса общественного мнения руководитель центра социальных и политических исследований «Стратегия» Гульмира Илеуова. Да, вопрос сохранения безопасности должен быть приоритетным для государства, так как «переживания граждан за свое будущее и будущее своих детей — это одна из основных причин миграционных процессов, протестных настроений и снижения доверия к правоохранительным органам». Но вообще-то 59 и 29% опрошенных выразили частичную и полную удовлетворенность работой правоохранительных органов, 63% уверены, что жизнь их безопасна, у них нет ощущения явных угроз.
Высоким считают уровень преступности в своем населенном пункте только 27% респондентов, 41% называет его умеренным, а 27% — низким. То есть угроза есть, но разгула преступности нет. 74% казахстанцев относятся к правоохранительным органам положительно, негативно — только 20% («Молимся, чтобы бог сохранил нас от милиционера и врача», — выразил народные чаяния один из опрошенных).
Чьи интересы защищают «органы»? Простых граждан — считают 33%, блюдут собственную выгоду — возражают 20%, высокопоставленных чиновников — уверены 30%, а 17 оставшихся процентов знают точно: интересы верховной власти, которой давали присягу.
Любопытный пункт опроса — отношение к судебной системе. Только 4,7% населения сталкивались с деятельностью судов лично, но более половины относятся к ним негативно, будучи уверенными, что в судах берут взятки, принимают нечестные решения и т.д.
Совсем другая зависимость в отношении правоохранительных органов. Здесь количество положительных оценок резко падает среди тех, кто вступал в личный контакт с блюстителями закона. Так, больше всего негативного отношения высказано по отношению к дорожной полиции — как выразилась Гульмира Илеуова, «фронт-офиса правоохранительных органов» — и ДВД. А КНБ получил 4 балла из 5 — с этой «конторой», тьфу-тьфу, мы не сталкиваемся ежедневно.
Резюме социолога было не слишком оптимистичным.
- Обратить внимание на то, как население относится к тем, кто их защищает, крайне важно, но субъекта заказчика, индекса доверия я не вижу, — загрустила социолог, вспомнив, что вопросы о полиции приходится включать в другие исследования, заказчики на которые, видимо, находятся.
- Такие исследования — полезный взгляд со стороны. Я думаю, ученые должны это учитывать, — заметил модератор встречи, исполнительный директор фонда «Транспаренси Казахстан» Сергей Злотников. — А то, если все у нас хорошо, может, и не стоит вообще реформировать?
Менять так менять!
Улучшить социальное обеспечение сотрудников, понизить пенсионный возраст, установить денежные надбавки, компенсации за неодинаковую стоимость жизни в разных регионах и вообще всячески улучшить жизнь силовиков — по примеру Европы. Наверное, читатель уже догадался, что такие предложения выдвинул представитель обсуждаемых на встрече правоохранительных органов. Но главное, на чем настаивал замначальника кафедры Академии МВД РК подполковник полиции Азамат Алдабергенов, — это исключить понятие «органы внутренних дел», а закон о них переименовать в закон «О полиции» (ну и что изменится от смены названия, засомневались участники встречи).
Задачами полиции должны стать, считает подполковник, обозначенные в руководстве ОБСЕ 2006 года по вопросам полицейской деятельности «соблюдение приверженности демократическим идеалам свободы, равенства и согласия, поддержание общественного спокойствия, стабильности и правопорядка, защита и уважение основополагающих прав и свобод личности».
- Я считаю, что и в нашем законе приоритетными должны являться вопросы нравственного, морально-этического характера, — отметил он под скептическое хмыканье присутствовавших.
Если менять, так всю систему, причем политическую, а не правоохранительную — не преминул в который раз напомнить бессмертные слова сантехника сопредседатель ОСДП «Азат» Жармахан Туякбай.
- Я не последний человек в правоохранительной системе, занимался и исследованиями, и реформированием органов юстиции. И прихожу к выводу, что все наши потуги — какая оплата, есть погоны или нет, кто кому подчиняется — все это ничего не даст. Вы все равно натыкаетесь на коррупцию в правоохранительных органах, абсолютное отсутствие авторитета права, правосудия, замену его вседозволенностью, — направил в зал потоки пессимизма бывший генеральный прокурор. — Причина неудач реформ кроется совсем в другом. Правовая реформа — производное от политической реформы. Если не будет политической реформы — ничего не будет.
А политическая реформа невозможна без политической воли. Пока наши высшие должностные лица не поймут, что невозможно жить без независимого суда, беспристрастного рассмотрения дела, справедливого решения, что без этого не будет государства, реформы проводить бесполезно, поставил черную точку Жармахан Айтбаевич.
Кадры решают все
Не те люди затевают правовые реформы, вот и нет эффекта, взял слово доктор юридических наук Геннадий Лупарев.
- Почему все предыдущие реформы потерпели фиаско? На мой взгляд, потому что осуществляются заинтересованными и корыстными людьми. Пока у нас у власти Нурсултан Абишевич, сдвигов не будет хотя бы потому, что в своей кадровой политике он подбирает замаранных людей. Он прекрасно знает про человека, что тот жулик, но глаза закрывает, пока он не лезет в политику. И в суде так же — работают замаранные люди. И какая реформа у нас может быть? — риторически спросил юрист. — Главное — человек. Если бы были честные люди, всех расставили бы на должности — и не надо никаких реформ.
С мэтром юриспруденции согласился представленный как бывший депутат Верховного Совета КазССР, бывший прокурор, ныне известный юрист, адвокат Виталий Воронов. Успех любой реформы должен оцениваться по тому, как она отразилась на населении, а не на самой системе.
- Основу любой системы составляют люди. Как минимум сотрудники должны понимать смысл реформы, не говоря уже об одобрении, быть способны сами реформироваться. Иначе — саботаж, открытый или скрытый, — считает Виталий Иванович. — Я согласен с Лупаревым, что реформы обречены на провал, если нет кадров, которые готовы выполнить эти реформы. Но я не знаю, если наш президент объявит «назарбаевский призыв» — «честные люди, идите в правоохранительные органы» — пойдет ли кто-то.
Нет-нет, не нужно хороших кадров, убежденно возразил коллегам известный юрист-правозащитник Сергей Уткин.
- Будет только вред, если эти прогрессивные предложения реализовать, чтобы сотрудники правоохранительных органов стали лучше подготовленными, были умнее, лучше знали законы, лучше их применяли на практике. Потому что коррупционера, который совершает глупые действия, легче поймать. Но если это грамотный специалист и он коррумпирован, он сделает все гораздо опаснее.
Чтобы бороться с системой, начинать надо с независимого суда, уверен Сергей.
- Всю энергию бросить на судебную систему. Если будет действительно независимый суд, то тогда с любым полицейским, КНБшником, прокурором справиться элементарно.
Контроль потерян
А еще неплохо было бы отказаться от системы показателей (по раскрываемости, снижению преступности и т.п.) — выразил нам в кулуарах свое мнение ведущий «круглого стола» Сергей Злотников.
- У судов сейчас главный показатель — стабильность судебного решения или приговора. В советское время 6—8% было оправдательных приговоров. В сталинские времена было до 14% оправдательных приговоров. Но я могу сказать, что в США 25% таких приговоров, в Европе от 25 до 50%, в Таиланде 12%. А у нас сейчас судей наказывают за оправдательные приговоры, и таких решений — всего 1%. И стабильность судебного решения — 0,1%, — привел говорящие сами за себя цифры юрист. — Сторонники такого подхода говорят о качестве следствия. Ничего подобного. Суд не должен быть на чьей-то стороне. И оценку деятельности полиции надо давать не по раскрываемости, а по тому, довольно ли население ее работой.
Заключительное слово осталось за организатором встречи Андреем Чеботаревым.
- Правоохранительные органы — это, прежде всего, органы, защищающие политический строй. А учитывая, что государство еще не подошло к делу строительства демократии, соответственно, правоохранительные структуры являются отражением политического порядка в стране, — напомнил он.
Но это естественно. Плохо другое: об административной реформе правоохранительных органов президент сказал еще в 2008 году, но никаких мер за два года не принято. Получается, что ситуация вышла из-под контроля и у главы государства, констатировал политолог. Об этом же свидетельствуют и развернувшиеся войны между силовыми органами (КНБ и финполом, например).
Следовательно, реформа правоохранительной системы затевается не ради реформы, а для усиления позиций действующей власти, сделал он вывод.
- Предстоящая реформа вряд ли наведет порядок в стране и вернет доверие к правоохранительным органам. Причина — игнорирование научного подхода, — выразил свое мнение преподаватель. — Уголовная наука одна, а она становится в Казахстане ведомственной, каждый руководитель ведомства создает свою аналитическую группу и вносит предложения по законодательству. Голоса ученых не слышно.
Предложение г-на Шакирова по исправлению ситуации таково: создать единый научно-исследовательский центр правопорядка, где «на постоянной основе будет изучаться передовой опыт зарубежных стран», а каждое новшество — апробироваться.
Кого защищают «внутренние органы»?
А ведь не все так плохо у нас с правоохранительными органами — озвучила результаты опроса общественного мнения руководитель центра социальных и политических исследований «Стратегия» Гульмира Илеуова. Да, вопрос сохранения безопасности должен быть приоритетным для государства, так как «переживания граждан за свое будущее и будущее своих детей — это одна из основных причин миграционных процессов, протестных настроений и снижения доверия к правоохранительным органам». Но вообще-то 59 и 29% опрошенных выразили частичную и полную удовлетворенность работой правоохранительных органов, 63% уверены, что жизнь их безопасна, у них нет ощущения явных угроз.
Высоким считают уровень преступности в своем населенном пункте только 27% респондентов, 41% называет его умеренным, а 27% — низким. То есть угроза есть, но разгула преступности нет. 74% казахстанцев относятся к правоохранительным органам положительно, негативно — только 20% («Молимся, чтобы бог сохранил нас от милиционера и врача», — выразил народные чаяния один из опрошенных).
Чьи интересы защищают «органы»? Простых граждан — считают 33%, блюдут собственную выгоду — возражают 20%, высокопоставленных чиновников — уверены 30%, а 17 оставшихся процентов знают точно: интересы верховной власти, которой давали присягу.
Любопытный пункт опроса — отношение к судебной системе. Только 4,7% населения сталкивались с деятельностью судов лично, но более половины относятся к ним негативно, будучи уверенными, что в судах берут взятки, принимают нечестные решения и т.д.
Совсем другая зависимость в отношении правоохранительных органов. Здесь количество положительных оценок резко падает среди тех, кто вступал в личный контакт с блюстителями закона. Так, больше всего негативного отношения высказано по отношению к дорожной полиции — как выразилась Гульмира Илеуова, «фронт-офиса правоохранительных органов» — и ДВД. А КНБ получил 4 балла из 5 — с этой «конторой», тьфу-тьфу, мы не сталкиваемся ежедневно.
Резюме социолога было не слишком оптимистичным.
- Обратить внимание на то, как население относится к тем, кто их защищает, крайне важно, но субъекта заказчика, индекса доверия я не вижу, — загрустила социолог, вспомнив, что вопросы о полиции приходится включать в другие исследования, заказчики на которые, видимо, находятся.
- Такие исследования — полезный взгляд со стороны. Я думаю, ученые должны это учитывать, — заметил модератор встречи, исполнительный директор фонда «Транспаренси Казахстан» Сергей Злотников. — А то, если все у нас хорошо, может, и не стоит вообще реформировать?
Менять так менять!
Улучшить социальное обеспечение сотрудников, понизить пенсионный возраст, установить денежные надбавки, компенсации за неодинаковую стоимость жизни в разных регионах и вообще всячески улучшить жизнь силовиков — по примеру Европы. Наверное, читатель уже догадался, что такие предложения выдвинул представитель обсуждаемых на встрече правоохранительных органов. Но главное, на чем настаивал замначальника кафедры Академии МВД РК подполковник полиции Азамат Алдабергенов, — это исключить понятие «органы внутренних дел», а закон о них переименовать в закон «О полиции» (ну и что изменится от смены названия, засомневались участники встречи).
Задачами полиции должны стать, считает подполковник, обозначенные в руководстве ОБСЕ 2006 года по вопросам полицейской деятельности «соблюдение приверженности демократическим идеалам свободы, равенства и согласия, поддержание общественного спокойствия, стабильности и правопорядка, защита и уважение основополагающих прав и свобод личности».
- Я считаю, что и в нашем законе приоритетными должны являться вопросы нравственного, морально-этического характера, — отметил он под скептическое хмыканье присутствовавших.
Если менять, так всю систему, причем политическую, а не правоохранительную — не преминул в который раз напомнить бессмертные слова сантехника сопредседатель ОСДП «Азат» Жармахан Туякбай.
- Я не последний человек в правоохранительной системе, занимался и исследованиями, и реформированием органов юстиции. И прихожу к выводу, что все наши потуги — какая оплата, есть погоны или нет, кто кому подчиняется — все это ничего не даст. Вы все равно натыкаетесь на коррупцию в правоохранительных органах, абсолютное отсутствие авторитета права, правосудия, замену его вседозволенностью, — направил в зал потоки пессимизма бывший генеральный прокурор. — Причина неудач реформ кроется совсем в другом. Правовая реформа — производное от политической реформы. Если не будет политической реформы — ничего не будет.
А политическая реформа невозможна без политической воли. Пока наши высшие должностные лица не поймут, что невозможно жить без независимого суда, беспристрастного рассмотрения дела, справедливого решения, что без этого не будет государства, реформы проводить бесполезно, поставил черную точку Жармахан Айтбаевич.
Кадры решают все
Не те люди затевают правовые реформы, вот и нет эффекта, взял слово доктор юридических наук Геннадий Лупарев.
- Почему все предыдущие реформы потерпели фиаско? На мой взгляд, потому что осуществляются заинтересованными и корыстными людьми. Пока у нас у власти Нурсултан Абишевич, сдвигов не будет хотя бы потому, что в своей кадровой политике он подбирает замаранных людей. Он прекрасно знает про человека, что тот жулик, но глаза закрывает, пока он не лезет в политику. И в суде так же — работают замаранные люди. И какая реформа у нас может быть? — риторически спросил юрист. — Главное — человек. Если бы были честные люди, всех расставили бы на должности — и не надо никаких реформ.
С мэтром юриспруденции согласился представленный как бывший депутат Верховного Совета КазССР, бывший прокурор, ныне известный юрист, адвокат Виталий Воронов. Успех любой реформы должен оцениваться по тому, как она отразилась на населении, а не на самой системе.
- Основу любой системы составляют люди. Как минимум сотрудники должны понимать смысл реформы, не говоря уже об одобрении, быть способны сами реформироваться. Иначе — саботаж, открытый или скрытый, — считает Виталий Иванович. — Я согласен с Лупаревым, что реформы обречены на провал, если нет кадров, которые готовы выполнить эти реформы. Но я не знаю, если наш президент объявит «назарбаевский призыв» — «честные люди, идите в правоохранительные органы» — пойдет ли кто-то.
Нет-нет, не нужно хороших кадров, убежденно возразил коллегам известный юрист-правозащитник Сергей Уткин.
- Будет только вред, если эти прогрессивные предложения реализовать, чтобы сотрудники правоохранительных органов стали лучше подготовленными, были умнее, лучше знали законы, лучше их применяли на практике. Потому что коррупционера, который совершает глупые действия, легче поймать. Но если это грамотный специалист и он коррумпирован, он сделает все гораздо опаснее.
Чтобы бороться с системой, начинать надо с независимого суда, уверен Сергей.
- Всю энергию бросить на судебную систему. Если будет действительно независимый суд, то тогда с любым полицейским, КНБшником, прокурором справиться элементарно.
Контроль потерян
А еще неплохо было бы отказаться от системы показателей (по раскрываемости, снижению преступности и т.п.) — выразил нам в кулуарах свое мнение ведущий «круглого стола» Сергей Злотников.
- У судов сейчас главный показатель — стабильность судебного решения или приговора. В советское время 6—8% было оправдательных приговоров. В сталинские времена было до 14% оправдательных приговоров. Но я могу сказать, что в США 25% таких приговоров, в Европе от 25 до 50%, в Таиланде 12%. А у нас сейчас судей наказывают за оправдательные приговоры, и таких решений — всего 1%. И стабильность судебного решения — 0,1%, — привел говорящие сами за себя цифры юрист. — Сторонники такого подхода говорят о качестве следствия. Ничего подобного. Суд не должен быть на чьей-то стороне. И оценку деятельности полиции надо давать не по раскрываемости, а по тому, довольно ли население ее работой.
Заключительное слово осталось за организатором встречи Андреем Чеботаревым.
- Правоохранительные органы — это, прежде всего, органы, защищающие политический строй. А учитывая, что государство еще не подошло к делу строительства демократии, соответственно, правоохранительные структуры являются отражением политического порядка в стране, — напомнил он.
Но это естественно. Плохо другое: об административной реформе правоохранительных органов президент сказал еще в 2008 году, но никаких мер за два года не принято. Получается, что ситуация вышла из-под контроля и у главы государства, констатировал политолог. Об этом же свидетельствуют и развернувшиеся войны между силовыми органами (КНБ и финполом, например).
Следовательно, реформа правоохранительной системы затевается не ради реформы, а для усиления позиций действующей власти, сделал он вывод.
0 коммент.:
Отправить комментарий