Менять, чтобы не стало хуже

На днях встретился со своим давним Старым знакомым, с которым уже не раз дискутировал на самые острые темы современной политики. 

 

Автор: Сергей ДУВАНОВ

 

На мой взгляд, аргументы и доводы, прозвучавшие в этом споре, очень хорошо отражают те две позиции, которые столкнулись сегодня вокруг предстоящего референдума.

Старый знакомый (С.З.): — Привет, ну как тебе кампания по проведению референдума? Впечатляют масштабы?
Сергей Дуванов (С.Д.): — Мне это напоминает комбинацию из трех пальцев. Один палец — Администрация президента, второй — парламент, третий — Конституционный Совет. Все вместе образуют фигу, символизирующую отношение казахстанской власти к демократии. Мало того что это антиконституционно, это еще и откровенное издевательство над здравым смыслом.
С.З.: — Это как посмотреть. У нас по Конституции народ — главный источник власти. И этот источник вправе потребовать все что хочет. Пять миллионов подписей — это реальность. С ними нельзя не считаться. 55% населения высказались за продление полномочий президента.
С.Д.: — Все знают, как собираются такие подписи. Люди просто боятся конфликтовать с начальством. Это унизительная принудиловка в лучших традициях советского прошлого. Вообще приличным людям за такое бывает стыдно.
С.З.: — Понятно, 5 миллионов подписей — это понты, этакая наглядная демонстрация всенародной поддержки. Но ясно, что и без адмресурса большинство поставит подписи за Назарбаева. Ты же сам всегда пишешь, что 60% поддержки у президента в кармане. Так что при всей показушности с этими 5 миллионами они не противоречат истине — контрольный пакет в руках у президента, и он этим пользуется. Умейте признавать очевидное.
С.Д.: — Нынешнее большинство за Назарбаева — это результат промывания мозгов официальной пропагандой. А это означает, что, будь у той же «Алги» возможность появляться на телевидении, через полгода от этих 60% вряд ли останется и половина.
С.З.: — «Алга», оппозиция — это не аргумент. Что они могут сказать людям? Опять про зарубежные счета? Да это мало кого волнует. У наших людей психология такая, что богатство госчиновников не воспринимается как негатив. Смог обогатиться — молодец, не смог — лох.
С.Д.: — Такая психология — тоже показатель гнилости существующего политического режима. Однако бояться Назарбаеву нужно не столько каких-то разоблачений, сколько информации о том, что при его правлении страна конкретно «просела» по всем показателям. Оппозиция это могла бы сделать, и тогда от мифа про успехи назарбаевского правления не останется и следа.
С.З.: — Что значит «просела»? Мы живем лучше всех в регионе. Это факт. О чем ты говоришь?

С.Д.: — А за счет чего мы так живем, ты задумывался? Вот смотри!

Есть интересная таблица. Убойная для режима статистика. Если эти цифры с примерами, с фактами, с комментариями специалистов начать показывать по ТВ, то что останется от нынешней уверенности, что у нас все хорошо?
С.З.: — При чем здесь цифры? Все познается в сравнении. Люди видят, как живут соседи — кыргызы, узбеки, и делают вывод в пользу Назарбаева. И потом это только экономическая сторона. А ведь еще есть социально-политическая. Стабильность — вот главный козырь Назарбаева. А еще межнациональное согласие...
С.Д.: — Вот-вот! Об этом людям с утра до вечера говорят «хабары». А если им доказать, что Назарбаев здесь ни при чем, что причиной тому наша нефть? И что половина получаемого за нее либо разворовывается, либо бездарно тратится. И что 60% этой нефти уже не принадлежит Казахстану. Думаю, что отношение к заслугам Назарбаева изменится.
Теперь о порядке в стране. О каком порядке разговор? О том, который демонстрируют чиновники всех мастей, беря на каждом шагу взятки? Или о том, который существует при «распиле» бюджетных денег? Ведь вор на воре сидит и вором погоняет. Вообще я понимаю, какой порядок в этом случае подразумевается. Тот, что в Узбекистане и Туркменистане. Или еще более крутой вариант — Северная Корея и Куба. Там бы за Назарбаева на всех выборах и референдумах голосовало 99,9%.
С.З.: — Демократия демократией, но есть такое понятие — историческая целесообразность. Так вот сегодня при нашем несостоявшемся гражданском обществе, при нашей развращенной и продажной элите излишняя демократия может обернуться большой бедой.
С.Д.: — Беда уже случилась, и имя ей — несменяемый президент. Потому что он своей несменяемостью консервирует нынешнее состояние страны. В этих условиях гражданское общество по определению никогда не состоится, а элита всегда будет нацелена на личное обогащение, распродавая национальное достояние. Он гарант этого.
С.З.: — А тебя больше устраивает революция с погромами и кровопролитием? Тут нужно выбирать. Либо бессрочный президент, либо как в Кыргызстане.
С.Д.: — Зачем как в Кыргызстане? А почему не как в Грузии, Украине? Или на худой конец как в России? Президенты новые приходят, а беспорядков нет. Смена президентов, а это и есть демократия, чем хороша? Тем, что не позволяет к власти навечно присосаться одному человеку, одному клану. А это значит, что возникает ответственность за содеянное: уйду — спросят. Уже в карман всю экономику не засунешь, памятниками страну не заставишь, портретами не завесишь, всех родственников не трудоустроишь. А вместе с ответственностью приходит осознание, что нужно что-то реальное делать, чтобы люди оценили и, глядишь, может, еще на один срок оставили. Появляется стимул шевелиться и что-то делать.
С.З.: — Это все хорошо в теории. А когда в стране не ворует только ленивый, когда каждый метит перегрызть горло другому, когда предают даже близкие родственники, тут одна задача — удержать всех в рамках дозволенного, не позволить перегрызться, сохранить государство. Согласись, что с этой задачей сегодня кроме Назарбаева никто не справится! Нет в стране такой фигуры, которая могла бы поддерживать эту стабильность.
С.Д.: — Полная чепуха! Миф, не имеющий под собой абсолютно никакого основания! Во всех постсоветских странах воруют и существует клановая борьба, но президенты меняются — и ничего. Был в Туркменистане абсолютно незаменимый Туркменбаши, умер — и что? Что изменилось? В Азербайджане был Гейдар Алиев — тоже, кстати говоря, никто не видел ему достойной замены. Однако нашли достойного. Легко. Грузия — Шеварднадзе, признанного мэтра большой политики, средоточие опыта и авторитета, поменяли на никому не известного «политического пацана», и что — никуда Грузия не делась. Там изменения есть, но в лучшую сторону — Грузия демонстрирует очевидные успехи экономического и социально-политического развития. В Украине регулярно меняют президентов, но страна живет и по-другому уже себя не мыслит. Даже в России и то решили не отходить от Конституции. Кто такой Путин во времена Ельцина? Скажи кому тогда, что это — будущий президент, обсмеяли бы. А стал им — и вроде тоже ничего. А кем был Медведев? Разве кто-то мог предположить, что такой может стать президентом России? А стал — и ничего, Россия даже не почувствовала.
С.З.: — Нельзя так сравнивать. У нас специ­фика.
С.Д.: — Какая специфика?! Хоть ты-то мне лапшу на уши не вешай! Все один в один. Уйдет завтра Назарбаев, окажется на его месте какой-нибудь новенький, которого никто и не знал-то толком. И что из этого может случиться? Общественный транспорт остановится, полицейские не выйдут на работу, банки закроются, инвесторы разбегутся? Да ни фига! Жизнь будет продолжаться своим чередом. Через месяц все забудется.
С.З.: — А если ничего не изменится, то какой смысл менять?
С.Д.: — А вот это самый удивительный феномен демократии. В той же Америке и Европе регулярно меняют президентов, но в жизни ничего не меняется. Зачем, спрашивается, тратят деньги? И очень не малые? Ответ порази­телен — меняют не для того, чтобы лучше было, а для того, чтобы хуже не стало. Потому что понимают: власть в одних руках — всегда большой риск попасть к ней в зависимость.

Порядок порядку рознь. Насилие обычно случается там, где происходит узурпация власти
С.З.: — Твое мнение — это мнение меньшинства. Большинство же голосует именно за назарбаевский порядок. Никто не мешает этому меньшинству провести свой референдум и попросить народ поддержать его точку зрения. Однако мы знаем, что оппозиция, пытаясь инициировать референдум за отставку Назарбаева, не смогла даже инициативную группу собрать. Не говорит ли это о слабости вашей позиции в обществе и о поддержке народом Назарбаева?
С.Д.: — Это говорит прежде всего о наглости власти, которая, по сути, устроив репрессии против активистов оппозиции, сорвала этот референдум. Более того, если бы даже оппозиции удалось провести собрание инициативной группы, она никогда бы не смогла получить подписные листы в Центризбиркоме. Но и это не главное. Даже если пофантазировать и предположить, что они смогли бы получить эти листы, то вряд ли смогли бы собрать требуемые 200 000 подписей. Потому что сегодня в Казахстане нет такого количества смелых людей, готовых на открытый протест.
Объясню на примере. Жившие в СССР знают, чем обернулась бы попытка, скажем, в 70-х годах собрать хотя бы десять подписей против правления КПСС. Ничего бы не получилось. И даже не потому, что вас бы через 15 минут арестовали. Вы бы просто не нашли желающих. И это притом, что в 70—80-х годах большой любви к коммунистам уже не было. Люди просто привыкли бояться. Вот так и у нас, с той лишь разницей, что казахстанцы, не успев отвыкнуть бояться в 90-х, в 2000-х опять научились. По части страха перед властями мы практически вернулись туда, откуда пришли. Это тоже заслуга Назарбаева.
С.З.: — Понимаешь, так сложилось, что без Назарбаева начнется война кланов, борьба за власть, передел экономики, как следствие — политическая дестабилизация. А это все кончится, как в Кыргызстане, погромами и кровопролитием. Ты этого хочешь? Я — нет. Поэтому все здравомыслящие люди понимают, что хороший ли, плохой ли Назарбаев должен оставаться на своем месте.
С.Д.: — Извини, но это полная чушь и демагогия! На самом деле все как раз наоборот. Чем дольше сидит во власти Назарбаев, чем дальше мы отходим от нормального цикла сменяемости власти, тем большей опасности подвергается наше будущее. В тех странах, где президенты регулярно меняются на выборах, погромов и кровопролития нет. Это аксиома. Насилие, кровопролитие обычно случается там, где происходит узурпация власти, где граждане, не имея легитимных возможностей воздействовать на власть, вынуждены это делать вне правовых рамок. И пример того же Кыргызстана — яркое тому свидетельство.
Не зацепилась бы семья Акаева за власть, не было бы первой революции. Не стал бы Бакиев прибирать власть к рукам, не было бы второй революции и, соответственно, кровопролития на юге. Самый последний пример того, к чему приводит бессменное правление, — события в Тунисе. Там президент 9 раз выбирал себя любимого. Довыбирался! Поэтому любой, кто утверждает, что без Назарбаева мы обречены, — в лучшем случае политически безграмотный, а в худшем — откровенный лжец. Увы, на худшее развитие событий мы обречены именно с Назарбаевым, и это худшее запрограммировано его бессменным нахождением во власти.
С.З.: — Я по твоей классификации кто? Лжец или безграмотный?
С.Д.: — Ты скорее из категории некритически воспринимающих все, что говорит власть и различные прикормленные ее политологи и аналитики. Поэтому советую не быть таким доверчивым и больше думать самому...
Источник: Газета "Голос Республики" №02 (178) от 21 января 2011 года