Убить преемника невозможно!

Автор: Екатерина БЕЛЯЕВА

Глашатаи партии власти – «Нур Отана», вновь затрубили о том, как здорово министерства и ведомства выводят Казахстан из болота кризиса. Можно ли говорить о стабилизации экономической ситуации сейчас? Как эта ситуация аукнется рядовым казахстанцам? Об этом и многом другом мы поговорили с ученым, доктором экономических наук Магбатом Спановым.
More...
Вопреки, не благодаря

- Скептики утверждали, что в сентябре банки рухнут и в стране наступит экономическая катастрофа. Сейчас видим, что ничего такого не случилось. Можем ли мы в связи с этим сказать, что правительство выводит страну из кризиса и удерживает экономику под контролем?

- Не правительство выводит страну из кризиса. Вопреки тому что правительство делает, страна имеет определенный запас устойчивости. В предыдущие годы, когда были другие премьеры, экономика накопила запас финансовых ресурсов, приобрела определенную экономическую устойчивость. Страна благодаря этому держится сейчас.

Для того чтобы показать свою позитивную роль, когда в мире ожидается вторая волна кризиса, наши власти заявляют о третьей волне кризиса. Мы, даже не заметив, пережили вторую волну кризиса. Это говорит о нашей силе, гордости и о том, что с нашим правительством мы готовы ко всему.

- Но ведь правительством предпринимаются меры...

- Из того, что сегодня делается правительством, я могу отметить только вопросы «дорожной карты». Действительно, идет реальная занятость населения. Создается какой-то продукт, в том числе инфраструктура приводится в порядок, люди получают деньги, платятся налоги. Это позитив.

И еще положительный момент, но это не заслуга правительства, а прямое указание президента о том, что страна должна перейти на пятилетнее планирование. Я считаю это достаточно позитивным моментом. Хотя сейчас у нас принята трехлетняя программа планирования бюджета на 2009 — 2011 годы, но они уже успели не менее пяти раз пересмотреть эту программу. Вот такие показатели говорят о неэффективности и неумении управлять страной.

- А поддержка банковского сектора, долевого строительства?

- Это, к сожалению, вызывает множество вопросов негативного характера.

Я оперирую здесь данными, приведенными самими госорганами, о нецелевом использовании финансовых ресурсов, которые выделило государство из Фонда национального благосостояния.

Посмотрите даже на последнее заявление о том, что премьер будет лично спрашивать за показатели ВВП. Я еще раз, как ученый утверждаю, ВВП — это лишь промежуточный показатель, он не является основным показателем развития страны. А основными показателями страны являются затраты на образование, здравоохранение, социальную помощь. Поэтому говорить, что наше правительство выведет нашу страну с таким подходом из кризиса, я бы не торопился.

Дураки и дороги...


- Можете выделить, на Ваш взгляд, главные проблемы правительства?

- Я могу сказать, что у всех правительств есть две проблемы, которые возникают каждый год, и они их не могут решить. Первая — это наступление зимы, 1 декабря наступает зима. Вторая проблема — весной и осенью неожиданно мы собираем или готовимся к большому урожаю. Проблема возникает с ГСМ. Эта проблема решается около 18 лет и никак не может решиться.

Хотя эти решения лежат на поверхности: необходимо построить еще один завод, увеличить долю государственного влияния на этих заводах для того, чтобы контролировать. А по зимним проблемам, видимо, это еще болезнь с советских времен. Поэтому я уверен, что следующее правительство будет вынуждено заниматься данными вопросами и, естественно, затратит больше усилий и финансовых ресурсов для их решения.

- А нынешнее не понимает или специально не хочет понять, что это все нужно решать?

- Не то чтобы специально. Управление — это достаточно емкое понятие. Для того чтобы управлять экономическими процессами и конкретно экономическими объектами, мало опыта, мало экономического образования, которые имеют многие наши министры, руководители, проработав в одном ведомстве, проучившись по программе «Болашак».

У нас так часто получается, что многих уводят от ответственности, министерства и предприятия реорганизуют и в итоге никто ни за что не несет ответственности. Это бывает постоянно, это продолжается и сейчас. Даже борьба с коррупцией, связанная с громкими арестами, в принципе, не систематизирована. Поэтому и вызывает вопросы и недовольство не только у простого населения, но и у чиновников. Потому что нет четких определений понятий. Получается, что, если честно работаешь, тебя могут осудить, нечестно работаешь — тоже могут осудить. Воруй не воруй — все равно виноват.

С чем не дружит министр

— Но народ не вышел на площадь, за время кризиса никто не умер от голода, люди чем-то заняты, дольщики не так сильно протестуют, как ожидалось. Так, может, не все так плохо?

- Очень хорошо, что этого не происходит. У государства есть определенный задел прочности. Ментальность нашего населения такова, что оно предпочитает решать проблемы самостоятельно.

Это правительство сделало то, чего не смогло сделать даже правительство Кажегельдина, — оно политизировало социально-экономические проблемы. И неблагоприятные последствия будут сказываться не на этом правительстве, а на последующем. Население не верит теперешнему правительству. Это мое личное мнение как ученого, который может оценивать. Но общество все-таки надеется на лучшее. А для этого должны меняться принципы госуправления. Кроме того, нужно отказаться от принципа — сначала экономика, потом политика. Это процесс одновременный.

По сути, в стране не заложены принципы посткризисного правления. В правительстве работает «пожарная команда», которая затыкает все дыры. Нет перспективы. С этой точки зрения должен был работать фонд «Самрук-Казына», но он перешел на посредническую деятельность. И я не пойму, для чего он создавался, если на него перенесли всю хозяйственную деятельность. Он занимается тем, чем должно заниматься само правительство. И главное, там нет понятия «ответственность».

- Да, некоторым проще легализовать коррупционные преступления в своем ведомстве, нежели бороться с ними...

- В правовом обществе министр здравоохранения, предложивший легализовать взятки, не был бы подпущен на пушечный выстрел к госслужбе! Давайте станем платить деньги полицейским, чтобы они выполняли свою работу. Меня избили. Я заплатил — арестовали преступника, не заплатил — он гуляет.

Те же врачи не зарабатывают, им платят деньги из бюджета. Мы же все налоги платим. Другой разговор, что их заработок очень низок, это понятно. Легализовать коррупцию — означает поставить под удар государство.

Правовую оценку этому нужно давать на самом высшем уровне. Потому что это развращает устои государства. Министр, видимо, не дружит с чем-то. Мягко говорю, чтобы вас потом не засудили. Видимо, он не подумав сказал, заработался...

Лучше обанкротить?


- По итогам противостояния «БТА Банка» и газеты «Республика» банк может стать банкротом. На Ваш взгляд, что лучше — обанкротить банк или пойти на соглашение с инвесторами?

- Моя позиция здесь двойственна. Одна как гражданина, другая как экономиста. Как экономист я считаю, что надо обанкротить.

- Почему?

- Почему мы должны нести ответственность за обогащение других людей? Как гражданин я считаю, что это негативно скажется в целом на всей экономике. Потому что при банкротстве можно говорить о дефолте всей финансовой системы РК.

- А если говорить о простых людях, как на них это отразится?

- Это просто. Уменьшатся налоговые поступления. Правительство должно будет провести секвестрование бюджета. Не будут строиться объекты образования, экономическая активность начнет падать. Естественно, если люди не получат зарплату, то будут выражать недовольство. То есть опять политизация экономических требований.

- Все дороги ведут к революции?

- Можно и так сказать. Но я в свое время получил одно из лучших образований в стране в КазГУ им. Кирова. Специальность — политэкономия. И это мне дает право судить, что нынешние процессы, происходящие в стране, ведут к негативным последствиям.

К сожалению, страна разучилась зарабатывать деньги, привыкла получать. Любой человек, приходя устраиваться на работу, в первую очередь говорит об окладе. Но не спрашивает, сколько усилий надо приложить, чтобы заработать эти деньги. Вот наша беда.

К сожалению, то, что заложили в 90-е годы, мы получили в 2005-м. Были приняты 52 крупные национальные программы. Деньги пошли туда. Сейчас мы переходим на пятилетнее планирование и выясняется, что нам достаточно всего пяти программ.

Толерантность не на пользу


- В чем же выход? Да, правительство неэффективно работает. Где нам взять другое?

- Система в целом заключается в подготовке кадров высшего управления. Я уже затрагивал вопрос о том, что люди быстро растут. Они получают образование за рубежом, но не учатся здесь. И возвращаясь сюда, они начинают применять эти методы. Получается, что закладываем одно, а получаем другое. Я согласен, что нам его неоткуда взять. Особенно это видно по внутренней политике. Но главное — ответственность.

Если человек не справился с обязанностями, его надо снимать с должности, а не передвигать на другое кресло. Причем с разбором по его ошибкам. Третье — гражданский контроль. Лучше этого ничего не придумали. Видно, что один человек не может все контролировать. И часто многие приближенные прикрываются этим. Якобы президент поручил, но он ведь поручал другое.

- Как Вы считаете, людям, которые находятся у руля, это все надо?

- По большому счету они должны понимать, что не могут забрать всю семью и уехать на Запад. Многие так делают, но всю страну не перетащишь. Они должны думать, что их внуки и правнуки здесь будут жить. Может получиться так, как в Кыргызстане — Акаев вел страну к рыночной экономике. В итоге сейчас это якобы проклятая семья. Не надо доводить до такого. Нельзя жить одним днем.

Вообще, Казахстан живет в режиме ожидания начиная с 1917 года. Это терпение длится сто лет. Наша толерантность здесь нам не на пользу.

Правда глаза колет

— А можно обратиться к Кариму Масимову и сказать: вы неправильно делаете, нужно вот так?

- Видите ли, это особенности нашей политической системы. Альтернативные пути предлагали два человека на высшем уровне. Это Аблязов, который сейчас политический или экономический эмигрант, не знаю, как его называть. Второй вариант предлагал Какимжанов. Буквально через неделю его уже не было в составе госорганов управления.

Эти мнения не были приняты во внимание. Другие, естественно, глядя на это, решили, что лучше остаться на своих местах и ничего не предлагать.

Мы видим пагубность всех этих решений, мы советуем, но многие вещи, которые предлагаем, не воспринимаются и считается, что это не нужно.

- Тогда один выход — формировать гражданское общество?

- А для этого есть политические партии и движения. Я принципиально не являюсь сторонником какой-то партии, хотя поддерживаю отношения. Для того чтобы им люди поверили, они должны гореть, жертвовать, но сейчас этого нет.

Придет время, появятся люди, которым будут верить, которые будут готовы пожертвовать чем-то.

- А сейчас есть в стране такие люди?

- Я могу сказать, что и во власти, и в оппозиции есть люди, которые могут возглавить страну и правительство. Конечно, я вижу возможные сценарии, кто может стать даже преемником. Закон о лидере всегда можно переделать. Придет другой лидер и может ликвидировать предыдущие решения.

Преемника не убить


- Кстати, как Вы относитесь к предложенному закону о пожизненном президентстве?

- Я считаю, что, если человек себя уверенно чувствует, зачем ему это? Я вижу несколько человек, которые, по моему мнению, могут возглавить страну. Я считаю, что каждый имеет свои плюсы и минусы. Но чтобы это заработало, нужно, чтобы само государство формировало гражданское общество и поддерживало политические партии.

То, что у нас однопартийный парламент, — это большой минус. И самое главное, все пользуются авторитетом одного человека. Если плохо, все кивают на президента, когда хорошо, опять кивают на президента.

Сила политика в том, какую систему он после себя оставляет. Мне так нравятся слова древнеримского мыслителя Сенеки, когда он сказал Нерону: «Ты никогда не сможешь убить своего преемника». Я вначале не понял этого, потом поразмыслил — это великолепные слова. Это говорит о многомерности, о том, что государство будет существовать и потом. И другие люди придут. Хоть ты всех противников уничтожь, все равно придет кто-то на твое место.

Источник: Деловая газета "Взгляд" №36 (125) от 09.10.2009