Закрытие доступа к популярным сайтам, то есть прямое нарушение права на получение информации, не должно волновать уполномоченный орган.
Такое решение вслед за нижестоящей инстанцией вынес во вторник Алматинский городской суд.
Вчера в Алматинском городском суде состоялось заседание по апелляционной жалобе Евгении Плахиной на отрицательное решение Алмалинского районного суда №2, вынесенное 30 июля. Напомним, речь шла об ограничении доступа к ряду интернет-ресурсов. По мнению журналистки, блокировки форума-партнера портала «Республика», а также самого интернет-портала «Республика» и его «зеркал» относятся к зоне ответственности министерства. Ведь, по идее, именно это ведомство обязано обеспечить гражданам свободный доступ к информации. Однако суд решил иначе.
Евгения Плахина не согласилась с решением суда первой инстанции и подала на апелляцию.
- В ситуации с блокировками задеты интересы не только отдельной журналистки, подавшей иск, но и интересы всех граждан республики, — озвучила позицию истца ее представитель Ганна Красильникова. — Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции лишь принял во внимание функции и обязанности Министерства связи и информации. На самом деле вопрос спора стоит гораздо глубже: здесь вступают нормы публичного права, и в данном случае затронуты отношения между государством и обществом.
Как пояснила судье Кубашеву юрист, основания для ограничения к доступу информации — это защита собственной репутации и угроза государственной безопасности. Однако ни одного дела по этим ограничениям в Казахстане не инициировано. Тем не менее, названные сайты недоступны.
Также защитник пояснила суду, почему ответчиком было обозначено именно Министерство связи:
- Дело в том, что Министерство информации и связи выдает лицензию на оказание провайдерских услуг «Казахтелекому», «Билайну» и другим крупным компаниям, тем, кто содержит, поддерживает и осуществляет трафик информации на заблокированные сайты.
Как отметила Красильникова, в законе о лицензировании, на который при вынесении решения сослался районный суд, не указан контроль над блокировкой сайтов, но это вытекает из тех отношений, которые государство в лице Мининформа взяло на себя при выдаче лицензий на эту деятельность, то есть оно обязано курировать и исполнение конституционных прав граждан, в частности, права на доступ к информации.
К сожалению, доводы представителя истца не произвели впечатления на суд, и председательствующий Кубашев постановил: «Решение районного суда №2 Алмалинского района г. Алматы от 30 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения». При этом судья горсуда, как и его районный коллега, сослался на ту же статью 8 Закона РК «О связи», в которой говорится: «Уполномоченный орган имеет право направлять предписания об устранении нарушений в работе, которые создают угрозу жизни, здоровью людей, окружающей среде или нормальному функционированию систем жизнеобеспечения» и ст. 18 Закона РК «Об информатизации», согласно которой доступ к негосударственной информационной системе и порядок ее эксплуатации определяется ее собственником или владельцем, то есть провайдером.
По окончании заседания адвокат с горечью констатировала, что другого решения от суда она и не ожидала.
...Нам тоже показалось, что вердикт суда был готов еще до начала заседания. При нынешнем отношении к свободе слова в стране любой шаг суда «в сторону» просто немыслим.
Евгения Плахина не согласилась с решением суда первой инстанции и подала на апелляцию.
- В ситуации с блокировками задеты интересы не только отдельной журналистки, подавшей иск, но и интересы всех граждан республики, — озвучила позицию истца ее представитель Ганна Красильникова. — Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции лишь принял во внимание функции и обязанности Министерства связи и информации. На самом деле вопрос спора стоит гораздо глубже: здесь вступают нормы публичного права, и в данном случае затронуты отношения между государством и обществом.
Как пояснила судье Кубашеву юрист, основания для ограничения к доступу информации — это защита собственной репутации и угроза государственной безопасности. Однако ни одного дела по этим ограничениям в Казахстане не инициировано. Тем не менее, названные сайты недоступны.
Также защитник пояснила суду, почему ответчиком было обозначено именно Министерство связи:
- Дело в том, что Министерство информации и связи выдает лицензию на оказание провайдерских услуг «Казахтелекому», «Билайну» и другим крупным компаниям, тем, кто содержит, поддерживает и осуществляет трафик информации на заблокированные сайты.
Как отметила Красильникова, в законе о лицензировании, на который при вынесении решения сослался районный суд, не указан контроль над блокировкой сайтов, но это вытекает из тех отношений, которые государство в лице Мининформа взяло на себя при выдаче лицензий на эту деятельность, то есть оно обязано курировать и исполнение конституционных прав граждан, в частности, права на доступ к информации.
К сожалению, доводы представителя истца не произвели впечатления на суд, и председательствующий Кубашев постановил: «Решение районного суда №2 Алмалинского района г. Алматы от 30 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения». При этом судья горсуда, как и его районный коллега, сослался на ту же статью 8 Закона РК «О связи», в которой говорится: «Уполномоченный орган имеет право направлять предписания об устранении нарушений в работе, которые создают угрозу жизни, здоровью людей, окружающей среде или нормальному функционированию систем жизнеобеспечения» и ст. 18 Закона РК «Об информатизации», согласно которой доступ к негосударственной информационной системе и порядок ее эксплуатации определяется ее собственником или владельцем, то есть провайдером.
По окончании заседания адвокат с горечью констатировала, что другого решения от суда она и не ожидала.
...Нам тоже показалось, что вердикт суда был готов еще до начала заседания. При нынешнем отношении к свободе слова в стране любой шаг суда «в сторону» просто немыслим.
0 коммент.:
Отправить комментарий