Идея референдума, судя по нашей информации из Астаны, разбила окружение президента на две части. Одни, начиная с Аслана Мусина, сильно хотели провести эту идею в жизнь, на что не пожалели ни государственных денег, ни административного ресурса.
Другие, видимо, понимая, чем чревата «безвыборная демократия по-казахски», пытались отговорить Назарбаева от этой идеи. Судя по тому что все-таки было сказано «нет» референдуму, с победой в «клюве» остались «голуби».
Но кому действительно принесли дивиденды досрочные президентские выборы? И что нас ждет дальше — в постэлекторальный период? На эти вопросы мы предложили поразмышлять казахстанскому политологу Досыму Сатпаеву.
- Досым Асылбекович, так кто на самом деле выиграл в «битве за референдум»?
- Единственным победителем, судя по всему, оказался сам президент, так как стратегическая инициатива изначально находилась в его руках. К тому же в Казахстане все относительно, в том числе и деление на «голубей» и «ястребов». Ведь и те и другие заинтересованы лишь в одном: в максимальном продлении пребывания первого президента у власти. Они предлагали лишь разные механизмы для достижения этой цели.
Стоит отметить, что после принятия закона о лидере нации в политической элите Казахстана действительно возник закономерный вопрос о целесообразности участия президента — уже в новом статусе — в очередных президентских выборах. Проблема заключалась в том, что долгосрочный легитимный мандат лидера нации явно вступил в противоречие с необходимостью получать очередной формальный мандат доверия в ходе выборной кампании.
С другой стороны, при проведении президентских выборов глава государства также ничего не терял, учитывая гарантированность его победы. И тот факт, что он сделал ставку на выборы, не меняет кардинальным образом ничего, кроме сроков его пребывания у власти.
Кстати, вполне возможно, что в течение очередного президентского срока Назарбаев наконец хотя бы очертит контуры механизма преемственности своей власти. Тем более что статус лидера нации уже не привязывает его к президентской должности. А то неопределенность в этом вопросе очень сильно многих напрягает как в элите, так и среди крупного иностранного бизнеса.
- Но чем досрочные выборы лучше референдума? И не этот ли именно сценарий был задуман изначально?
- Когда в декабре прошлого года я назвал инициативу по поводу проведения референдума лишь пробным шаром на выявление внутренней и внешней реакции, а также всех плюсов и минусов этой идеи, многие мои коллеги отнеслись к этому скептически: они считали, что окончательное решение уже принято. Затем началась всеобщая мобилизация всех административных ресурсов под этот проект, хотя с прошлого года на столе у президента могло быть несколько проектов, связанных с дальнейшим политическим развитием страны.
Именно поэтому вне зависимости от того, какое было бы принято окончательное решение, президент оставался бы в выигрышной ситуации. Вне зависимости от того, какой сценарий был бы реализован: референдум, выборы или даже уход лидера нации с поста президента — при любом раскладе Нурсултан Назарбаев сохранял в своих руках основные рычаги управления. То есть выбор у него был не между плохим и хорошим, а между хорошим и лучшим.
- Как думаете, для окружения выбор президента был неожиданным?
- Пока шло вычисление всех плюсов и минусов каждого из проектов, очень многие в элите оставались в неведении по поводу окончательного решения. Это, кстати, было грамотным ходом со стороны президента, который еще раз продемонстрировал всем, что только он держит в руках стратегическую инициативу. И само решение о досрочных президентских выборах — не более чем политтехнологический ход, при котором посчитали нецелесообразным сбавлять тот самый темп, который набрали сторонники президента в рамках подготовки к референдуму. Речь идет как о мобилизации сторонников президента, так и о создании той же Коалиции демократических сил.
Таким образом, глава государства убил нескольких зайцев.Во-первых , использовал инициативу по продлению его полномочий в качестве пробного шага, которым проверил в том числе реакцию международного сообщества. Во-вторых , поддержал репутацию основного гаранта Конституции. В-третьих , еще раз показал всем участникам политического пространства, от кого зависит стратегическая инициатива. В-четвертых , трансформировал инициативу о проведении референдума в подготовительную часть своей президентской кампании.
Хотя все эти политические игры, к сожалению, лишь тактические инструменты, продлевающие пребывание президента у власти. При этом самый важный вопрос, который должен в первую очередь волновать экспертов и политиков, — каким будет политическая система Казахстана после Назарбаева, так и остается без ответа.
Окончательное решение принимал сам президент, который просто взвесил все за и против. Поэтому вряд ли можно согласиться с тем мнением, что на решение президента повлияли события в Тунисе и Египте. Хотя то, что происходит в этих странах, может быть одним из возможных сценариев развития ситуации в будущем в Казахстане.
Тем более что есть определенные схожие моменты, связанные, например, с долгим пребыванием у власти действующего президента, а также с тем, что существует огромная масса казахстанцев, которые остаются чужими на празднике жизни и не получили выгод от экономического развития страны. И для них кризис начался не в 2007 году, а продолжается перманентно. Естественно, когда боязнь неопределенного будущего ослабевает перед неудовлетворенностью своим настоящим, происходит переход от пассивного состояния к активному.
Более вероятно то, что одним из «минусов» референдума была негативная реакция международного сообщества. Хотя и здесь не все так просто, учитывая то, что при определенных условиях глава государства обычно не обращает значительного внимания на внешнюю реакцию.
- Сможет ли оппозиция выставить единого кандидата на выборы?
- Учитывая, что стратегическая инициатива все время находится в руках «Ак орды», оппозиции приходится играть по навязанным политическим правилам. Поэтому во время любых выборов она попадает в довольно сложную ситуацию. С одной стороны, официальное участие оппозиции в выборном процессе с уже известным результатом легитимизирует сами выборы, признавая их формальную конкурентность, при которой оппозиция играет лишь роль массовки. С другой — отказ от участия в выборах отодвигает оппозицию на политическую периферию, превращая ее в политического маргинала. Получается, куда ни кинь, везде клин.
- А если выбирать из двух зол?
- Тогда участие в парламентских и президентских выборах — самый оптимальный вариант, так как это позволяет решить несколько тактических задач.Во-первых , даст возможность оппозиции провести мониторинг своей электоральной базы. Во-вторых , позволит организовать «тест-драйв » новых политических месседжей. В-третьих , увеличит количество информационных площадок.
Но если с результатами президентских выборов, все более или менее понятно, то на парламентские определенные надежды есть. Если глава государства хочет до конца играть роль демократа, то появление оппозиции в парламенте было бы сильным политическим ходом, тем более что никакой серьезной угрозы для власти при сохранении фактического большинства со стороны «Нур Отана» это не представляет.
Так и сказал!
«О революционной ситуации в Казахстане еще рано говорить, так как революция требует гораздо больше факторов, чем просто наличие социальной напряженности. Поэтому тунисский или египетский сценарий возможен в Казахстане не сейчас, а чуть позже, скорее всего, после ухода первого президента из политики, когда те или иные политические силы постараются использовать протестные инструменты в борьбе за освободившееся место».
Источник: Газета "Голос Республики" №04 (180) от 04 февраля 2011 года
- Досым Асылбекович, так кто на самом деле выиграл в «битве за референдум»?
- Единственным победителем, судя по всему, оказался сам президент, так как стратегическая инициатива изначально находилась в его руках. К тому же в Казахстане все относительно, в том числе и деление на «голубей» и «ястребов». Ведь и те и другие заинтересованы лишь в одном: в максимальном продлении пребывания первого президента у власти. Они предлагали лишь разные механизмы для достижения этой цели.
Стоит отметить, что после принятия закона о лидере нации в политической элите Казахстана действительно возник закономерный вопрос о целесообразности участия президента — уже в новом статусе — в очередных президентских выборах. Проблема заключалась в том, что долгосрочный легитимный мандат лидера нации явно вступил в противоречие с необходимостью получать очередной формальный мандат доверия в ходе выборной кампании.
С другой стороны, при проведении президентских выборов глава государства также ничего не терял, учитывая гарантированность его победы. И тот факт, что он сделал ставку на выборы, не меняет кардинальным образом ничего, кроме сроков его пребывания у власти.
Кстати, вполне возможно, что в течение очередного президентского срока Назарбаев наконец хотя бы очертит контуры механизма преемственности своей власти. Тем более что статус лидера нации уже не привязывает его к президентской должности. А то неопределенность в этом вопросе очень сильно многих напрягает как в элите, так и среди крупного иностранного бизнеса.
- Но чем досрочные выборы лучше референдума? И не этот ли именно сценарий был задуман изначально?
- Когда в декабре прошлого года я назвал инициативу по поводу проведения референдума лишь пробным шаром на выявление внутренней и внешней реакции, а также всех плюсов и минусов этой идеи, многие мои коллеги отнеслись к этому скептически: они считали, что окончательное решение уже принято. Затем началась всеобщая мобилизация всех административных ресурсов под этот проект, хотя с прошлого года на столе у президента могло быть несколько проектов, связанных с дальнейшим политическим развитием страны.
Именно поэтому вне зависимости от того, какое было бы принято окончательное решение, президент оставался бы в выигрышной ситуации. Вне зависимости от того, какой сценарий был бы реализован: референдум, выборы или даже уход лидера нации с поста президента — при любом раскладе Нурсултан Назарбаев сохранял в своих руках основные рычаги управления. То есть выбор у него был не между плохим и хорошим, а между хорошим и лучшим.
- Как думаете, для окружения выбор президента был неожиданным?
- Пока шло вычисление всех плюсов и минусов каждого из проектов, очень многие в элите оставались в неведении по поводу окончательного решения. Это, кстати, было грамотным ходом со стороны президента, который еще раз продемонстрировал всем, что только он держит в руках стратегическую инициативу. И само решение о досрочных президентских выборах — не более чем политтехнологический ход, при котором посчитали нецелесообразным сбавлять тот самый темп, который набрали сторонники президента в рамках подготовки к референдуму. Речь идет как о мобилизации сторонников президента, так и о создании той же Коалиции демократических сил.
Таким образом, глава государства убил нескольких зайцев.
Хотя все эти политические игры, к сожалению, лишь тактические инструменты, продлевающие пребывание президента у власти. При этом самый важный вопрос, который должен в первую очередь волновать экспертов и политиков, — каким будет политическая система Казахстана после Назарбаева, так и остается без ответа.
Окончательное решение принимал сам президент, который просто взвесил все за и против. Поэтому вряд ли можно согласиться с тем мнением, что на решение президента повлияли события в Тунисе и Египте. Хотя то, что происходит в этих странах, может быть одним из возможных сценариев развития ситуации в будущем в Казахстане.
Тем более что есть определенные схожие моменты, связанные, например, с долгим пребыванием у власти действующего президента, а также с тем, что существует огромная масса казахстанцев, которые остаются чужими на празднике жизни и не получили выгод от экономического развития страны. И для них кризис начался не в 2007 году, а продолжается перманентно. Естественно, когда боязнь неопределенного будущего ослабевает перед неудовлетворенностью своим настоящим, происходит переход от пассивного состояния к активному.
Более вероятно то, что одним из «минусов» референдума была негативная реакция международного сообщества. Хотя и здесь не все так просто, учитывая то, что при определенных условиях глава государства обычно не обращает значительного внимания на внешнюю реакцию.
- Сможет ли оппозиция выставить единого кандидата на выборы?
- Учитывая, что стратегическая инициатива все время находится в руках «Ак орды», оппозиции приходится играть по навязанным политическим правилам. Поэтому во время любых выборов она попадает в довольно сложную ситуацию. С одной стороны, официальное участие оппозиции в выборном процессе с уже известным результатом легитимизирует сами выборы, признавая их формальную конкурентность, при которой оппозиция играет лишь роль массовки. С другой — отказ от участия в выборах отодвигает оппозицию на политическую периферию, превращая ее в политического маргинала. Получается, куда ни кинь, везде клин.
- А если выбирать из двух зол?
- Тогда участие в парламентских и президентских выборах — самый оптимальный вариант, так как это позволяет решить несколько тактических задач.
Но если с результатами президентских выборов, все более или менее понятно, то на парламентские определенные надежды есть. Если глава государства хочет до конца играть роль демократа, то появление оппозиции в парламенте было бы сильным политическим ходом, тем более что никакой серьезной угрозы для власти при сохранении фактического большинства со стороны «Нур Отана» это не представляет.
Так и сказал!
«О революционной ситуации в Казахстане еще рано говорить, так как революция требует гораздо больше факторов, чем просто наличие социальной напряженности. Поэтому тунисский или египетский сценарий возможен в Казахстане не сейчас, а чуть позже, скорее всего, после ухода первого президента из политики, когда те или иные политические силы постараются использовать протестные инструменты в борьбе за освободившееся место».
Источник: Газета "Голос Республики" №04 (180) от 04 февраля 2011 года
0 коммент.:
Отправить комментарий