Забастовка Уктешбаева – вне закона

Автор: Асхат АХМЕТБЕКОВ

Забастовка рабочих Алматинского электровагоноремонтного завода признана незаконной. Такое решение вынес Медеуский районный суд Алматы в отношении одного из сопредседателей стачечного комитета Есенбека Уктешбаева.
More...
Активисты уверены: теперь нужно ждать репрессий и против других работников предприятия.

В среду в Медеуском районном суде Алматы завершился судебный процесс по иску администрации АО «Ырысты-АЭВРЗ» о признании июльской забастовки рабочих с требованием национализации предприятия незаконной. Судебные слушания начались 3 сентября, а в качестве ответчика истцом был привлечен сопредседатель стачечного комитета заводчан Есенбек Уктешбаев. Напомним, что немногим ранее, 1 сентября, он был уволен по приказу руководства завода.

Сигнал для остальных

Во время судебных заседаний представители ответчика и сотрудники РОО «Талмас» ходатайствовали об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что г-н Уктешбаев является ненадлежащим ответчиком. По их мнению, главной причиной, заставившей заводчан бастовать, были систематические нарушения руководством завода своих обязательств по выплате заработной платы.

- На судебном заседании действительно было установлено, что органами прокуратуры неоднократно проводились проверки соблюдения руководством АО «Ырысты-АЭВРЗ» трудового законодательства, по результатам которых зафиксированы многочисленные нарушения, в том числе несвоевременная выплата заработной платы. И неоднократно выносились представления, предписания для устранения административных нарушений, — зачитывая решение, сказал судья Медеуского районного суда Мади Кошикбаев.

Однако эти обстоятельства, по мнению судьи, не могут являться самостоятельным основанием для признания забастовки законной. Тем более что работники ранее не обращались с исками о выплате задолженности по заработной плате.

Судом также «не были приняты во внимание доводы представителей ответчика о том, что Есенбек Уктешбаев не является ненадлежащим ответчиком». По мнению суда, он был «правильно признан истцом в качестве ответчика как сопредседатель стачкома, то есть забастовочного комитета, возглавившего забастовку рабочих».

Две стороны — два мнения

Представитель истца Евгений Кокшенев не скрывал радости по поводу положительного для руководства завода решения суда. По его словам, юридическое признание судом неправомочности действий стачкома и состоявшейся забастовки дает работодателю «установление факта, правовую оценку действий работников, что это все-таки было незаконно».

- Любые споры, любые вопросы должны решаться в законном порядке, и в данном случае работодатель, получив оценку суда, с ним согласен. Мы считаем его правильным, обоснованным. В соответствии с требованием Трудового кодекса оно обязательно будет доведено до трудового коллектива, — сказал он сразу же после окончания судебного процесса.

При этом, сказал он, согласно нормам Трудового кодекса работодатель вправе привлечь лиц, причастных к участию и организации забастовки, к дисциплинарной ответственности.

В свою очередь ответчик Есенбек Уктешбаев не был удивлен принятым решением. Этого, по его мнению, следовало ожидать:

- Но я считаю, что это еще не конец — мы намерены подать апелляцию. Мы будем идти до конца и если не добьемся справедливого решения у нас в стране, то будем подавать уже в международные организации.

Связь с заводчанами, как оказалось, он поддерживает и находится в курсе всего, что происходит на предприятии и вокруг членов и активистов стачкома, в частности.

- Давление там не прекращается. После того как добились такого решения, думаю, давление усилится, преследование будет наижесточайшее. Поэтому я намерен и дальше поддерживать своих заводчан. Каждый факт преследования будет обнародован.

Кого защищает государство?

Целенаправленной, продуманной акцией по «расправе над деятелем рабочего движения» назвал решение суда председатель РОО «Талмас» Айнур Курманов.

- Это была показательная порка, показательное наказание рабочих, которые поднялись от уровня простых экономических требований к лозунгу национализации предприятия, то есть к пересмотру итогов приватизации.

Поэтому, с моей точки зрения, это форма запугивания и подавления для того, чтобы использовать данное решение как кальку в отношении других социальных и трудовых конфликтов, которые будут возникать на других предприятиях страны.

Государство, по его словам, еще раз показало свое собственное лицо: оно полностью стоит на защите интересов крупного капитала, крупных собственников и полностью игнорирует интересы и права простых трудящихся.