Как работают спецслужбы в СНГ?

Автор: Александр КАРАВАЕВ

Роль спецслужб в российской политике в СНГ – тема не публичная по понятной причине малодоступности реальных сведений. Однако с достаточной степенью очевидности можно говорить не просто о существовании этих механизмов, но и о том, что они использовались в период президентства Путина.
More...
Весь вопрос – в какой степени, как широко и каковы результаты этой практики? Известно, что кадровая ротация Путина на порядок повысила степень вовлеченности действующих и бывших сотрудников российских спецслужб в высшие органы политического управления Российской Федерации. Но также, с известной долей уверенности, можно говорить о том, что с приходом отдельных представителей «друзей Путина» в высшие эшелоны степень институциональной вовлеченности структур ФСБ, СВР и ГРУ в политику не стала выше. Пришли люди, но не усилились соответствующие институты. Этот парадокс необходимо держать в уме, учитывая, что многие построения о степени влияния спецслужб на политику РФ тонут в распространенных и не вполне верных стереотипах тотального роста их влияния.

Царство «ручного управления»

Особенность российской внешней политики в СНГ и не только, как это было неоднократно подчеркнуто многими наблюдателями, в слабом подключении институтов. Собственно говоря, эта особенность вытекает из самой природы взаимоотношения авторитарных режимов СНГ. Какие там институты? Главное — это отношения президентов. Они принимают решения: «дружить — не дружить». Под эти решения подстраивается элита. Соответственно, институты политики «включаются» и эффективно работают лишь там, где есть налаженные отношения с понятными для их субъектов правилами. Конечно, интересы политической элиты и крупного бизнеса добавляют устойчивости межгосударственным связям. Но если случается скандал между главными субъектами двухсторонних отношений, никакая элита или группы влияния («интересы олигархии») уже не помогут.

Еще один момент такого рода стиля, или режима политического взаимодействия — закрытость. Отсутствие необходимости участия широкого политического и экспертного слоев в выработке решений по политике двух стран или коалиции государств. Зачем нужны эти обсуждения? Президенты собрались и что-то решили. Затем, к обеспечению нужного вектора комментариев, для развертывания в медиапространстве этих решений подключают экспертное сообщество и политиков среднего уровня. При этом, формально говоря, и научное сообщество не лишено работы — в академические институты заказываются аналитические записки, в различные департаменты и ведомства исполнительной власти, куда-то наверх, в тишину эти доклады и уходят. В ответ — оплата и одобрительная тишина.

Соответственно, учитывая эти особенности, работают и отраслевые ведомства. Министерства прорабатывают проекты сотрудничества на своем уровне, ожидая, когда появится импульс со стороны политического руководства. Наконец, неожиданно появляется временное окно для реализации новой или продолжения старой инициативы, допустим, в области безопасности — и вот, пожалуйста, есть готовые наработки по линии Минобороны, ФСБ, МЧС и т.д. Спускается задача по линии экономической интеграции — вступаем в ВТО Таможенным союзом — пожалуйста, работа проводится и в этом направлении. Это, конечно, приблизительная схема, в общих чертах, но она такова.

Самостоятельно, отталкиваясь от понимаемой задачи (если хотите — идеологии процесса, допустим, той же интеграции), институты и ветви власти задавать направление и методы реализации внешней политики не могут.

Режим личного контроля (или «ручного управления») в ряде случаев является страховочным тросом от необдуманных и коррупционных решений бюрократии, но он же выступает тормозом для глубокого анализа и свободной реализации когда-то заданного стратегического вектора развития. Весьма вероятно, что именно в связи с закрытостью «центра принятия решений» и происходит колоссальная переоценка возможностей собственных волевых усилий в решении тех самых остро поставленных вопросов. Полнота ситуации открывается, когда видно, что на самом верху этот «центр принятия решений» не видит иных механизмов для управления политикой, кроме как через свои «контакт», «авторитет», «коммуникацию».

Вспомним высказывание Медведева относительно отсутствия Лукашенко на саммите ОДКБ: «...он мог бы хоть позвонить». В свою очередь реакция аппарата (со всеми скидками на нервозность) также удручает странным сочетанием ограниченности и величия: «У нас нет особого расстройства по поводу поведения Белоруссии. Видимо, кое-кому просто надоело быть президентом этой страны» (цитата по статье «Вредность за молоко» газеты «Коммерсантъ» № 104 от 15.06.09, приводящей высказывание высокопоставленного сотрудника администрации Дмитрия Медведева). Увы, такова особенность постсоветских президентских вертикалей.

Кто главный в СНГ по «разруливанию»?

Соответственно, в такой модели управления каждый лидер непроизвольно привносит в нее характеристики своей личности (от распорядка дня до высказываний), которые становятся не просто публичной чертой президента, но являются элементами политики.

Подобной чертой Путина, например, является его личная вовлеченность в процесс «разруливания» острых кризисов. Многие вопросы текущей политики решались в известном стиле «спецопераций» (закрытость, молниеносность, неожиданность), то есть в нормальном режиме разведсообщества, однако экзотическом для политики. Подчеркнем, речь идет о стиле, а не о подключении институтов разведки.

За период путинского правления они не слишком обнаружили себя в плане проведения удачных долгосрочных стратегий. Скептики могут возразить, что удача разведки в том, что результаты ее работы не обнаруживают себя. Но в данном случае она не сильно обнаруживается в политике режимов стран СНГ в отношении РФ. Опять же устойчивые отношения с партнерами «висят» на президентах, а не на структурах власти. Президенты лишь допускают усиление тех или иных связей, взаимодействий, схем.

Вернемся к путинскому стилю. Очевидно, историки будущего зафиксируют в его каденцию увеличение числа именно спецопераций по линии разведки. Некоторые оборачивались провалом, некоторые успехом (не пойман, значит успешен). Учитывая ту самую личную вовлеченность бывшего президента и обусловленную зависимость спецслужб от воли Путина, нетрудно предположить, что он не только в курсе ряда операций, но и их инициатор.

Можно долго рассуждать на тему морально-этических оснований в допустимости подобных методов, например, в ликвидации чеченских террористов за рубежом. Или рассуждать, насколько это комильфо для высшего должностного лица в отношении политических противников внутри страны. В любом случае применение подобных практик в российской традиции интерпретируется как суверенное право политического руководства страны...

Когда «включаются» разведки?

Возможно ли применение методик и практик спецслужб на территории СНГ? К примеру, возьмем Украину. Более конкретно вопрос нужно сформулировать так: существуют ли незадействованные резервы ФСБ и СВР в отношении Украины и при каких условиях они могут быть «включены»?

Как ни крути российско-украинские отношения, ясного сценария их развития не проглядывается. Обвал произошел не только из-за личной идиосинкразии президентов двух стран, но, как мы отметили выше, сам по себе это уже достаточный повод для краха межгосударственного взаимодействия. Проблема в том, что обрыв «президентского канала» обнажил расстыковку глубинных мотивов политического развития наших государств. В обозримой перспективе Россия не увидит «украинского Назарбаева», то есть президента, который не по стилю, а по сути будет готов делать ставку на интеграционные проекты с Россией. Значит, конфликты неизбежны. Разница будет лишь в их интенсивности. Назначение Михаила Зурабова послом в Украину есть лишь еще одно указание на дефолт дипломатических механизмов в украинской политике России.

Возможно, когда-нибудь Россия сумеет отстроить институциональные связи с Украиной, но это лишь оптимальный сценарий для будущего, сегодня она остается в заложниках прежней парадигмы авторкийной политики, в которой лишь изредка возникают стимулы для широкого вовлечения горизонтальных связей. Иными словами, на государственном уровне остались лишь контакты, обусловленные интересами крупного бизнеса, весьма кризисное и, по существу, тупиковое газовое взаимодействие, завязанное на самый верх политического руководства РФ, периодические технические контакты на уровне правительства и Совета Безопасности двух стран.

В отсутствии новых инициатив и при остром дефиците горизонтальных связей на уровне «чистой политики» мы по-прежнему будем иметь оголенное противостояние разнонаправленных векторов развития двух стран. В переводе на текущую повестку это означает, что по-прежнему мы будем сталкиваться с резкими обоюдоострыми высказываниями МИДа на тему Севастополя, ЧФ, положения русского языка. Все будет повторяться в прежнем духе.

Конфликты будут стимулировать желание российских силовиков использовать методы силового и квазисилового воздействия. В качестве примера раздражаемых поводов можно привести поднятый Киевом вопрос о прекращении пребывания в составе российского ЧФ сотрудников ФСБ, а также недавний вызов Владимира Путина в киевский суд по делу об отравлении Ющенко.

Возникает вопрос: какие реальные способы ответного воздействия на украинскую политику имеются в резерве? И второй: будут ли их использовать? Полноценно ответить на эти вопросы могут лишь те, кто имеет отношение к ним изнутри корпорации. Мы же можем лишь предположить, что у спецслужб имеются различные неиспользованные резервы. Чем могут заниматься структуры разведки в отношении стран СНГ? Тем же, что и на других направлениях: создание агентурных сетей, военная разведка, сбор коррупционного и иного компромата на высших должностных лиц. Все это возможно под прикрытием бизнес-связей, развития НПО и прочих «упаковок».

У сотрудничества с Казахстаном нет «двойного дна»

Один из редких случаев публичного экзамена на эффективность спецслужбы сдавали в ходе прошлогодней грузинской кампании. Тогда острие их сил было направлено на факт применения силы со стороны Тбилиси. Но были ли готовы российские спецслужбы к такому развитию ситуации? Вопрос достаточно спекулятивный, но крайне важный. Дело ведь не в том, что пророссийские силы и прямая российская агентура в той же Грузии понесли потери задолго до августа 2008-го. Дело в том, что политическое руководство в Москве было не готово их защитить, поддержать и, собственно, предполагать их использование для специального воздействия на президентские вертикали своих партнеров в СНГ. Если и имеются «неожиданные» резервы спецслужб, то Кремль не планировал их широко применять в полную силу, видимо опасаясь серьезного столкновения с Западом.

Но предположим, принято решение воздействовать на соседей по линии спецслужб. Вероятно, все реальные сценарии воздействия можно разбить на две группы. Первая — воздействие на отдельных агентов или целые структуры в «родственных» службах с целью влияния и контроля над политической элитой этих стран. Это может быть применено в отношении государств ЦА. Вторая группа «мягких» методов специального воздействия тоже лежит на поверхности — дискредитация политической элиты компроматом. Это может быть направленно на Украину и другие страны европейской части СНГ, степень конфликтов с которыми достаточно высока.

Общее основание для применения подобных методов воздействия — элита спецслужб, которая связана с РФ еще советскими корнями. Нетрудно предположить, что степень агентурного проникновения ФСБ в СБУ крайне велика. Даже трудно предположить иначе, учитывая, что СБУ фактически формировалось из кадрового состава КГБ СССР. Не говоря уже о союзной Белоруссии. Два бывших председателя белорусского КГБ — Леонид Ерин, глава ведомства с 2000-го по конец 2004 года (до 1995 года возглавлял управление ФСБ по Москве и Московской области), и генерал-лейтенант Владимир Мацкевич — возглавлял ведомство с декабря 1995-го по ноябрь 2000 года (в органах безопасности с 1976 года), спустя год стал помощником президента ОАО «РЖД» Владимира Якунина.

Заметим, что о серьезных, глубинных кадровых чистках в структурах КГБ Белоруссии и СБ Украины печать этих стран и российские СМИ не сообщали. Из этих чисто иллюстративных примеров ясно, что потенциал влияния ФСБ на родственные ведомства в ряде стран СНГ просто огромен. В данном случае за скобки надо убрать современную агентуру, рожденную в постсоветский период.

При этом нетрудно себе представить и известные ограничения для действий российских спецслужб. Рассмотрим страны ЦА. Например, Туркмения. Известно, что Акмурад Реджепов, будучи майором республиканского КГБ, в 1985 году поступил на службу к Сапармурату Ниязову и с начала президентства последнего являлся преданным руководителем его личной охраны. Очевидно, что личная безопасность и лояльность Ниязову плюс финансовые возможности, открывшиеся Реджепову, перевешивали те аргументы, которые могли быть применены к нему со стороны Москвы как к своему высокопоставленному агенту. Вероятно, выполнение им отдельных «услуг» на пользу Москве. Однако по факту истории говорить о возможности влияния на Ниязова через Реджепова почему-то не приходится. Сегодня нет ни Реджепова, ни Ниязова.

С Казахстаном у России складывается, в общем-то, «безоблачная» ситуация. Минимум экономических конфликтов, практически нет политических разногласий. Вероятно, что благостное сотрудничество между спецслужбами не обнаружило пока «двойное дно». Но за годы независимости КНБ РК поменял своих председателей девять раз. Альнур Мусаев, выпускник минской школы КГБ СССР, можно сказать, стоял у истоков казахской контрразведки, был специалистом по экономическим преступлениям и коррупции.

Если он и мог выступать агентом влияния Москвы, то его судьба сложилась плачевно, но не в связи с «московским следом», а по причине клановой борьбы: ликвидации группы Рахата Алиева. С 2007 года он находится в розыске Интерпола, периодически проживает в Австрии.

Рецепты воспитания верности

Иными словами, мы видим, что выходцы из КГБ СССР в структурах безопасности стран СНГ не могут оказывать существенное влияние на политику этих стран. Личная «присяга» президенту — а это, иными словами, отрасли экономики, отданные национальным лидером на кормление специальным ведомствам, — является самой надежной гарантией от влияния Москвы. В то же время и для Москвы, очевидно, нет необходимости всерьез применять эти механизмы в отношении своих среднеазиатских партнеров. Зачем — при отсутствии публичной конфронтации и возможности влияния Москвы на местную элиту экономическими и другими финансовыми методами?

Не были использованы всерьез механизмы спецслужб и на украинском направлении.
Скептики могут сказать: они не видны, потому что это закрытое поле деятельности. На наш взгляд, они не видны потому, что слишком скромны, как и другие результаты работы институтов политического управления в пространстве внешней политики РФ. Возможно, периодически эти механизмы используют в сугубо отраслевых или личных интересах, но их реальные государственные результаты весьма скупы, а «неожиданно обнаруженные» факты говорят скорее о провале.

Единственное, что, весьма вероятно, обладает существенным потенциалом «взрывных» последствий для внутренней политики европейских стран СНГ — публикация досье на бывших сотрудников КГБ или новозавербованных агентов. Однако это будет иметь последствия в том случае, если наберут обороты процессы люстрации, то есть ограничения бюрократии и политиков по признаку наличия у них связей со спецслужбами СССР или России. Однако на этот путь им вступать весьма опасно. Для всего спектра современной политической элиты это смерти подобно.

От редакции: Исследование заместителя генерального директора ИАЦ при МГУ Александра Караваева несколько необычно по формату для нашего СМИ. Однако анализ процессов, который он предоставил в распоряжение нашей редакции, показался нам весьма любопытным и заслуживающим внимания. Во всяком случае, подобного исследования до сих пор нам не попадалось. Оно спорное, но тем, собственно, и интересно.

«Крестный тесть» стал бестселлером

Автор: Мадия ТОРЕБАЕВА


Похоже, книга «откровений» экс-зятя президента по-прежнему лидирует в топ-списке самых обсуждаемых тем. То депутаты парламента, нарушив негласное табу, выражают обеспокоенность австрийской позицией относительно вопроса об экстрадиции зарвавшегося политика.
More...
То в казахстанском сегменте Интернета, где идет напряженное обсуждение «дворцовых интриг», время от времени проскакивают ссылки на его произведение, а наиболее предприимчивые граждане развешивают в Сети предложения коммерческого характера: приобретайте книгу по почте – всего за 15 у.е.
Впрочем, как выясняется, исповедь «посвященного» живо муссируется не только среди журналистов, чиновников и постоянных посетителей сайтов политической ориентации. Отчего-то принято считать, что казахстанский обыватель — человек аморфный, предпочитающий заниматься лишь решением своих бытовых проблем. Ан нет! Бурные дебаты, разгорающиеся вечерком в алматинских двориках, — прямое подтверждение тому, что наш среднестатистический горожанин прекрасно знает, «who is кто».

- Ты уже читал книгу бывшего? — спрашивает пожилой мужчина, подсаживаясь к соседу, наслаждающемуся вечерней прохладой и дымком закуренной папироски.

- Конечно. Даже мои домочадцы давно ее уже прочитали, — отвечает другой.

- Да что там. Я ее на флешку скинул, только фамилию убрал, чтобы в глаза не бросалась. Потом в копицентр принес, распечатал и переплел, — с ходу подключился к разговору водитель старенькой Toyota, перед этим лихо зарулившей во дворик. — Там девочка совсем молоденькая сидит, по телефону болтает, совсем не смотрит на заказ. Раз-два — и книга готовенькая.

По сути, запрещая крамольный фолиант, спецслужбы сработали на руку начинающему писателю, которому в итоге не пришлось даже тратиться на рекламную кампанию. За него это с «большим удовольствием» сделали чиновники в мундирах. Без своевременного запрета популярность этих откровений была бы не так высока.

- О какой книге вы сейчас разговаривали с друзьями? — спрашиваю у бойкого водителя спустя некоторое время, когда говорливые соседи разошлись по домам.

- Ну, дорогуша, да ты вообще темная! Неужели не слышала, что сбежавший в Австрию старший зятек свою книгу написал? Вот она, смотри: он разворачивает бумажный сверток, где лежат аккуратно переплетенные листы формата А4, внешне больше напоминающие диссертацию.

- Так, говорят, она запрещена? Более того, прокуратура за распространение угрожает привлечением к уголовной ответственности...

- Так мы же люди простые. Прочитали, обсудили. Интересно же. Раз его запрещают, значит, правду пишет.

- Что же там интересного?

- Я еще не все прочитал, но то, что успел, очень даже интересно. Интриги всякие. А еще документы там есть.

...Надо признать, что «криминальные» мемуары от мятежного зятя — далеко не первые в ряду сочинений «не вовремя предавших». Однако именно ему удалось хоть как-то раскачать бумажную лодочку на мертвой зыби.

Писательский опыт Кажегельдина и Нуркадилова наглядно продемонстрировал, что одного лишь «разглашения секретов» по всему свету для аполитичного казахстанского гражданина маловато будет. Зато креативные идеи, подкрепленные фотографиями и документами, вызывают у читателя наиострейший интерес. Причем казахстанского обывателя, активно обсуждающего понравившуюся компиляцию, нисколько не смущают разительные перемены, случившиеся с автором данного произведения. Что ж, все это можно списать на издержки времени. Но истории известно, что если маленькую лодку долго и упорно раскачивать, то со временем она может стать и крейсером «Аврора».

Особенности национального регулирования

Автор: Сергей ДУВАНОВ

Дискуссия о вреде и пользе регулирования казахстанского сегмента Интернета разгорелась в последнее время с новой силой. Правда, довольно странная. С одной стороны выступают многочисленные журналисты, правозащитники, активисты движения «За свободный Интернет», с другой – г-н Ляхов.
More...
Так получилось, что только он усердствует в роли защитника закона, призванного обеспечить это самое регулирование со стороны властей. И хотя Александр Ляхов говорит, что с отдельными пунктами документа не согласен, главный его тезис остается незыблемым — регулирование и цензура в Интернете должны быть. Руководствуясь этим тезисом, г-н Ляхов с завидным упорством доказывает, что закон нужен, а все, кто ему противостоит, либо бездельники, которые вместо того чтобы протестовать, лучше бы работали (развивали Казнет), либо сознательно политизируют проблему в угоду оппозиции, либо отрабатывают западные гранты.

Не будем опускаться до домыслов, на кого работает сам г-н Ляхов. Предположим лучшее: что это его личная позиция этакого «государственника», которому любая регуляция — это бальзам на душу. Поэтому он, что называется, предельно искренне отстаивает эту свою позицию, пусть она и совпадает с официальным курсом.

Разные смыслы одного слова

На мой взгляд, под словом «регулирование» каждый понимает свое. Сторонники наведения порядка говорят о том, что если не бороться с идеологическим «мусором» в Интернете, то Всемирная паутина превратится в большую помойную яму. Для них регулирование — это наведение порядка.

Их противники уверены, что власти используют это самое регулирование не для наведения порядка, а в первую очередь для наступления на свободу слова в Интернете. Для них регулирование — это однозначно политическая цензура.

Чтобы определить, кто из них прав, видимо, нужно понять, какие цели преследовали сами разработчики закона.

Главный аргумент сторонников принятия закона заключается в том, что регуляция Интернета давно уже осуществляется в демократических странах. Мол, это нормально и не нужно этого бояться. Никто не спорит, что это так. Правда, правовая регуляция и политическая цензура — вещи абсолютно разные. Действительно, нужны юридические нормы, позволяющие очистить Интернет от грязи и поставить заслон подонкам и хулиганам. Но в силу своей политической «невключенности» (или, напротив, «заданности») люди типа Ляхова не понимают, что наша власть протаскивает этот закон с таким упорством вовсе не для того, чтобы бороться с порнографией и хулиганами во Всемирной паутине. У нее задача конкретная — поставить под контроль сайты общественно-политического содержания. Это не тот контроль, о котором говорит г-н Ляхов, кивая на опыт цивилизованных государств. Это создание невидимой цензуры, и именно об этом говорят журналисты и правозащитники.

Защитники закона кивают на то, что глобальная разведывательная система «Эшелон» контролирует интернет-трафики в демократических странах, забывая, что такой контроль не исключает политически неудобную информацию для властей этих стран. Никто не блокирует сайты, не подает на них в суд из-за отслеженной информации. Неужели не видно разницы между таким контролем и цензурой, какую несет принимаемый закон в Казахстане?

Закон для беззакония

Подготовленный правительством законопроект, при всех его нелепостях, можно без опаски принять в Великобритании, Франции, любой другой европейской стране, где реально существует право, где уважаются демократические традиции. Объявите там сайты, блоги, чаты, даже электронную почту средствами массовой информации — ничего не изменится! Интернет как был, так и останется зоной свободного общения. Впрочем, как и печатная пресса, и ТВ. Потому что никто не додумается преследовать сайты и блоги, если на них появится критика действующих президентов или публикации, которые не нравятся власть имущим.

Совершенно иная ситуация в Казахстане — наша традиция как раз предполагает, что чиновники будут рассматривать такой закон как полный карт-бланш и начнут совать свой нос в дела сайтов, блогов и (дай только право!) в почту.

Наши чиновники и без всякого закона вот уже почти десять лет занимаются блокировкой оппозиционных сайтов. Чего стоит пример с блокировкой «Живого журнала», когда этот ресурс задолго до решения суда (на что кивают власти) был закрыт для казахстанских пользователей. Так что для них этот закон — всего лишь способ узаконить свои пока преступные действия.

Поэтому нужно понимать, что принятие данного закона позволит казахстанским властям самым непосредственным образом контролировать содержание интернет-ресурсов. Это называется политической цензурой, но никак не регулированием. Причем это вовсе не означает, что будет цензуриться весь Интернет. В этом нет нужды. Нет смысла мониторить интернет-ресурсы, которые, подобно ляховскому сайту, сознательно сторонятся политики. Закон не для них. Закон создается для того десятка общественно-политических сайтов, которые сегодня являются законодателями политической моды в стране. Это такие сайты, как zonakz.net, azattyq.org, respublika.info, geokz.net, posit.su, eurasia.org.ru, kub.info и подобные им.

Понятия вместо закона

Интересно другое, что данный закон, по сути, не может запретить указанным сайтам публиковать материалы с критикой президента или главы того же «Крестного тестя». Ну нет таких законов в Казахстане, которые бы это запрещали! Поэтому этот законопроект достаточно хитрый. Он не столько прямого действия (карать за публикацию материалов, раздражающих власти), сколько опосредованного — позволяющего привлекать к ответственности за все появившееся на форуме или в блогах (за всем не уследишь).

Никто не будет закрывать ресурс, скажем, на том основании, что там покритиковали президента или «наехали» на КНБ. Нет, здесь схема, видимо, будет традиционной. Вначале по неофициальным каналам «разъяснят», что этого делать не надо (как это было, когда министр Ертысбаев «уговорил» главных редакторов не трогать тему Алиева). Затем (если «уговорить» не удастся) поводом для судебного преследования будет, скажем, провокационный комментарий или высказывание на блоге, которые «вдруг» появятся на ресурсе и будут тут же зафиксированы прокуратурой.

Формально закроют за это, но будет понятно, что за другое. Собственно, так и происходит формирование «понятий», по которым живет казахстанская журналистика. Понятия просты: не трогай запрещенные темы — и все будет тип-топ. В этом смысле новый закон — очередное звено в общей цепи, которой огораживают пространство дозволенного в информационном поле Казахстана. Кто-то продолжает этому сопротивляться, а кому-то вообще трудно понять: мол, чего это они возмущаются? Вон сколько всего незапрещенного: пиши — не хочу.

А если не хочется писать о незапрещенном? А если гражданская позиция подсказывает, что нужно писать как раз о том, что не нравится власть имущим? Тогда как?

Что ж, спросит въедливый читатель, теперь вообще отказаться от регулирования Интернета? От такого регулирования, в такой стране, с такими чиновниками — безусловно, да. Из двух зол — государственное регулирование (в наших условиях — политическая цензура) или хулиганы и недобросовестные блогеры — лучше выбрать второе. Первое для нас более опасно и чревато куда большими последствиями, чем неудобства для нынешней власти и уставших от интернет-хулиганства веб-издателей.

Алекперов не видит активы в Новом свете

Автор: Александр ГАБРОВСКИЙ

С «ЛУКОЙЛом» случился информационный конфуз. Компания в понедельник распространила заявление, в котором рассказала о планах по возведению нефтеперерабатывающих активов в США. Эксперты стали обсуждать возможный эффект от намечающейся сделки.
More...
А между тем президент «ЛУКОЙЛа» сделал прямо противоположное заявление: дескать, компания не планирует подобную экспансию в силу перенасыщенности местного рынка такого рода активами.

«Планов приобретения активов в США у нас нет», — заявил «Интерфаксу» президент НК «ЛУКОЙЛ» Вагит Алекперов, комментируя появившуюся накануне информацию о планах компании инвестировать средства в строительство нефтеперерабатывающего завода на востоке США. Как известно, 6 июля в материалах холдинга, распространенных к визиту американского президента Барака Обамы в Россию, сообщалось, что «инвестиции российской компании будут привлечены для строительства на восточном побережье США компанией ConocoPhilips нового НПЗ, ориентированного на российские сорта нефти». «И мы, и наши партнеры из ConocoPhilips удивлены этими сообщениями, таких планов у нас нет», — рассказал г-н Алекперов, подчеркнув, что «ЛУКОЙЛ» завершил реструктуризацию своих зарубежных активов. «Строить новые НПЗ в США нет смысла, там переизбыток таких мощностей, половину надо закрывать», — считает глава НК.

Инвестиции в нефтепереработку в североамериканском регионе пока неактуальны, соглашаются с топ-менеджером участники рынка. «ЛУКОЙЛ» владеет 1578 АЗС в США (занимает 5% розничного рынка страны), однако у него нет там добывающих активов и приобретение или строительство НПЗ не выстроит всей технологической цепочки, — отмечает аналитик ИК «Файненшл бридж» Дмитрий Александров. — Это значит, что фактически компания покупает просто отдельный бизнес, на котором будет перерабатывать чужую нефть». В этом случае на синергию ей рассчитывать не придется, соответственно, и экономический эффект будет ниже.


НПЗ может быть использован для переработки нефти из Латинской Америки, в частности, из Венесуэлы, где «ЛУКОЙЛ» собирается добывать «черное золото», возражают эксперты ИК «Солид». Как известно, корпорация Вагита Алекперова в 2008 году подписала соглашение с Национальной нефтяной компанией Венесуэлы PDVSA о совместном исследовании блока Хунин-3 в поясе тяжелой нефти реки Ориноко. Однако, по мнению Дмитрия Александрова из «Файненшл бридж», это была бы слишком громоздкая схема. «Венесуэльские планы «ЛУКОЙЛа» предусматривают создание соответствующих мощностей нефтепереработки в регионе, поскольку транспортировка энергоносителей танкерами нецелесообразна», — подчеркивает эксперт.

Минусом инвестиций в нефтепереработку США является и неясность спроса на нефть и нефтепродукты в регионе. Согласно прогнозам Международного энергетического агентства, рост спроса на «черное золото» возобновится только в 2011 году и далее будет постепенно двигаться вверх на 0,4—0,5% в год. «Таким образом, запуск завода в эксплуатацию ранее 2011 года не имеет смысла», — констатирует старший аналитик ФК «Открытие» Наталья Мильчакова.

Итак, с политикой лукойловской экспансии все более-менее ясно — эксперты соглашаются с главой компании в том, что возводить сегодня нефтеперерабатывающие активы в США было бы нецелесообразно. А вот с коммуникациями в холдинге, похоже, серьезные проблемы — зоны ответственности отдельных PR-специалистов, очевидно, слишком уж дифференцированы. Иначе как объяснить такой, вежливо говоря, казус — компания распространяет официальное заявление, которое потом дезавуирует ее президент?

Иран: Темная сторона Силы

Автор: Виктор ЛЕРНЕР

Мирная «революция избирателей», вот уже почти месяц продолжающаяся в Иране невзирая на запреты и репрессии со стороны властей, со всей очевидностью доказывает, что народ отвратился от лидеров исламской революции, которые неустанно подчеркивали «народность» своего движения.
More...
Может быть, когда-то сегодняшние руководители страны и выступали за народ, свергая ненавистного заокеанского ставленника-шаха, но на сегодняшний день они превратились в своего рода исламских «темных джедаев»: абсолютная власть, в полном соответствии с известной максимой, развратила их абсолютно.

Тегеран четвертую неделю живет на военном положении. Несмотря на жестокое подавление, невзирая на смерти и аресты, протест против режима продолжается. За кулисами многотысячных демонстраций представители власти пытаются склонить лидеров «восстания избирателей» к компромиссу, но до сих пор последние не хотят идти на уступки ни аятолле Хаменеи, ни президенту Ахмадинежаду.

За что боролись?

О том, что иранцы считают своих официальных лидеров «перерожденцами», говорит любопытный факт, отмеченный одной из британских газет: в данный момент под арестом или под наблюдением по обвинению в участии в беспорядках в Иране находятся более 70 знаменитых революционеров 1979 года — тех, кто штурмовал американское посольство, брал заложников и свергал ненавистного шаха. Один из этих «зеленых бунтарей» — 51-летний Аббас Абди. Когда такой человек, как он, испуганно озирается, давая интервью западному журналисту — это говорит о многом. Он — известный в стране герой исламской революции. Одним из первых перебрался 30 лет назад через забор посольства США в Тегеране, неся вместо оружия начертанный на зеленом знамени Пророка лозунг: «В бой против мирового жандарма!». Пожалуй, именно Абди является самым знаменитым из тех, кто целых 444 дня удерживал в заложниках 50 американцев.

Впрочем, в передних рядах оказался Аббас Абди и тогда, когда речь зашла о критике нынешнего иранского «государства Аллаха». Почти сразу после победы революции муллы возненавидели его за резкие высказывания в их адрес: Абди обличал коррупцию и кумовство в рядах власть имущих иранских священнослужителей. Так что не стоит удивляться тому, что печально знаменитую тегеранскую тюрьму «Эвин» он знает очень неплохо. Тем не менее, герой революции все эти годы продолжал бороться теперь уже с бывшими соратниками — за исламскую демократию и исламскую свободу.

Однако жестокость, с которой режим взялся за подавление нынешних выступлений, заставила замолчать даже старого ветерана. И неспроста. Духовный лидер Ирана, аятолла Али Хаменеи, объявил, что международные СМИ все как одно являются «врагами Ирана» — они якобы «многое переврали». Не поздоровилось даже известному немецкому журналу «Шпигель»: если еще совсем недавно сам иранский президент с удовольствием приглашал его журналистов на интервью в собственный кабинет («Шпигель» всегда считался весьма дружески настроенным по отношению к Ахмадинежаду), то теперь правительственная газета «Кейнан» объявила его... «сионистским листком».

Так что теперь любое интервью любому зарубежному изданию вполне может трактоваться властями как «предательство Родины». А наказание за подобное преступление в Иране — смертная казнь. И власть всячески демонстрирует намерение ее применять: к примеру, тегеранский генпрокурор объявил, что лично займется делами всех «возмутителей спокойствия», и создал для этой цели «особый суд» — нечто среднее между военно-полевым трибуналом с религиозным оттенком и печально знаменитой сталинский «тройкой».

«Души прекрасные порывы»?

Неужели погибнет «зеленая революция», задушенная мертвой хваткой той самой исламской юстиции, которая вот уже 30 лет жестко подавляет любые отступления от «генеральной линии» сначала Хомейни, а затем — Хаменеи? Сразу после начала массовых протестов против фальсификации президентских выборов по стране покатилась такая волна арестов, какую Иран не переживал с кровавых дней начала «исламской революции» 1979 года. Даже настроенный на вселенскую терпимость и дружелюбие желающий полюбовно договориться с муллами об иранской ядерной программе американский президент Барак Обама — и тот не выдержал. Он, привыкший блистательно улыбаться любым диктаторам и самодурам, заявил о своем возмущении и подчеркнул, что «политика угроз, насилия и арестов» является не чем иным, как «политикой железного кулака», и как таковая подлежит списанию в утиль.

Тем временем на улицах иранских городов речь давно уже идет о гораздо большем, чем о протесте против, пожалуй, крупнейшей избирательной подтасовки в истории страны. Из вопросов демонстрантов «Куда девался мой голос?» успел вырасти лозунг «Смерть диктатору!». Причем под «диктатором» подразумевается уже не только и не столько президент Махмуд Ахмадинеджад. Под огонь критики все больше и больше попадает его «кукловод», до сих пор недосягаемый и неприкосновенный аятолла Али Хаменеи. Столь поспешное объявление его протеже Ахмадинеджада победителем на выборах, похоже, стало его крупнейшей ошибкой за 20 лет правления.

Самое страшное для него — это критика со стороны коллег-священнослужителей. Так, Юсуф Санеи, носящий титул «великого аятоллы», заявил, что явная замешанность Хаменеи в избирательном обмане является не чем иным, как «харамом» — то есть грехом. И неважно, знал ли он о подтасовке заранее или поспешил придать ей легитимность, благословив Ахмадинежада «на царствие»: так или иначе — грех. По своему положению, считает аятолла Санеи, духовный лидер обязан соблюдать нейтралитет. Другой известный иранский богослов, Мохсен Кадивар, высказал вслух мнение многих представителей духовенства страны: «Он очень напоминает мне шаха, который в последние годы своего правления был озабочен исключительно сохранением собственной власти».

А нейтральностью в данный момент и не пахнет. Выполняя прямой приказ Хаменеи, напрямую подчиненные ему милиционеры, «бассидж», вместе с подразделениями «пасдаран» — «стражей исламской революции» — стреляют в демонстрантов и избивают их дубинками. По официальным сведениям из Тегерана, за время волнений погибли в результате столкновений 18 демонстрантов. На самом деле, затоптанных, забитых дубинками и сапогами, застреленных гораздо больше. Как водится, самая знаменитая из них — первая жертва, тегеранская студентка Неда, убитая «стражами» и превращенная народной молвой в мученицу. Конечно, до размаха «резни на площади Тяньаньмэнь» иранскому режиму пока еще, слава Богу, далековато, но цифра 18 — официальное количество жертв беспорядков — вызывает у демонстрантов ярость. По данным оппозиции, их число уже перевалило за 100.

Концлагеря на окраинах

То, что «цена крови» высока, можно представить себе из рассказов очевидцев. В середине минувшей недели некий тегеранский студент-медик так описывал происходящее в одной из столичных больниц: «У нас воцарился настоящий хаос. Несмотря на то, что есть приказ отправлять пострадавших во время демонстраций в военные госпитали, городские клиники трещат по всем швам от наплыва пациентов. Многие страдают от тяжелых травм. Только за одну ночь от ран в нашей больнице скончались 9 человек. 28 поступили с огнестрельными ранениями. Умерших рано утром забрали правительственные чиновники в закрытых автомобилях — прежде чем мы смогли их зарегистрировать или хотя бы узнать их имена» (этот текст был опубликован на знаменитом интернет-портале Twitter).

По-прежнему невыясненной остается судьба многих арестованных. В Исфахане, Ширазе и Машхаде, где были отмечены широкомасштабные протесты, сотрудники спецслужб задержали около 500 человек. В Тегеране, центре волнений, по переданным оппозицией сведениям, на южной окраине был спешно переоборудован спецлагерь — и он уже трещит по всем швам от количества заключенных. В бараках, расположенных неподалеку от огромного городского кладбища Беэшт-э-Сахра, раньше содержали наркоманов — теперь туда втиснули более 1000 арестованных демонстрантов.

В отличие от иранских же студенческих волнений 1999 года, среди заключенных теперь много женщин — предположительно, около четверти, причем большинство — молодые. Главный соперник Ахмадинеджада на выборах, Хоссейн Муссави, проводивший свои предвыборные митинги и поездки рука об руку с супругой, подтолкнул к избирательным урнам больше женщин, чем когда-либо за всю историю современного Ирана — а теперь привел их вслед за собой и на баррикады. В лагеря они последовали уже без своего кумира.

Впрочем, режим не останавливается даже перед арестами официальных лиц — а именно, помощников кандидата Муссави. По всей стране их было арестовано около 250 человек, среди них — ближайший его советник, отправленный прямиком в тюрьму «Эвин». Примечательно, что этот человек также прекрасно знаком с внутренней планировкой этого «заведения» — в первый раз он сидел там, отправленный за решетку шахской полицией за участие в «исламской революции». Так же, как и тогда, у стен тюрьмы сегодня выстраиваются очереди родственников, внимательно читающих списки арестованных. Некоторые наблюдатели полагают, что это лишь вопрос времени — когда в подобном списке кто-нибудь прочтет имя самого Хоссейна Муссави.

«Волшебник-недоучка»

Похоже, что и сам Муссави, как и его коллега-претендент Карруби, осознал, что битву за улицы им не выиграть. В данный момент они перенесли спор в религиозные инстанции. Именно там аятолла Хаменеи, несмотря на свой статус духовного лидера страны, чувствует себя весьма неуверенно — уже хотя бы потому, что, по общему признанию, он частенько оказывается вопиюще некомпетентен в толковании шариата и даже Корана как такового. Звание аятоллы (что в переводе означает «знак Аллаха») он получил, что называется, «с вечера на утро» — в придачу к политическому наследству своего предшественника, аятоллы Хомейни. Так что неудивительно, что в богословских вопросах он, мягко говоря, «плавает».

А между тем оппозиционеры получили поддержку одного из наиболее влиятельных «кукловодов» тегеранской «муллократии» — а именно, экс-президента страны Али Акбара Хашеми Рафсанжани. Предположительно самый богатый человек Ирана уже давно считается важнейшим политическим противником Хаменеи. Он отлично осознает, что стране настоятельно требуются реформы — хотя бы для того, чтобы спасти существующую систему (или, в интерпретации властей — «наследие революции»). Кроме того, экс-глава государства до сих пор не смирился со своим разгромным поражением от Ахмадинежада четыре года назад — он по-прежнему подозревает, что и тогда имели место серьезные подтасовки результатов выборов.

Так что многое теперь будет зависеть от того, как поведет себя дюжина «великих аятолл» из религиозного центра Ирана, города Гхом. И Рафсанжани и Муссави отправились в «святой город». Они надеются, что с помощью «суда Аллаха» заставят Хаменеи объявить о повторных выборах. В качестве компромисса они выдвинули следующее предложение: если результаты нынешних выборов будут признаны недействительными и в стране будет проведено новое голосование, тогда как Муссави, так и Карруби не будут выставлять свои кандидатуры — при условии, что в списке кандидатов также не будет значиться фамилия Махмуда Ахмадинежада. Если их предложение не будет принято — оппозиционеры готовы к продолжению протестов. Поддержат ли «великие аятоллы» оппозиционеров? Многие в этом сомневаются.

У сомнений есть основания: пятничную молитву в тегеранском университете на прошлой неделе проводил аятолла Ахмед Хатами, которого лидеры режима называют «вернейшим из верных». Он призвал судей из Гхома «строго и безжалостно наказать бунтовщиков». По его мнению, демонстранты и их лидеры — это «мохаребан» (в переводе — «воюющие против Всевышнего»). Наказанием за подобное преступление, согласно канонам шариата, является смерть.

Обама уехал. Диалог продолжится?

Автор: Николай ПАХОМОВ

Решительность и последовательность администрации Барака Обамы в вопросе улучшения отношений с Россией дали повод для разгула фантазии некоторых экспертов.
More...
Им казалось, что во время визита в Россию можно ожидать чуть ли не объявления о полноценном союзе между Москвой и Вашингтоном, союзе, в рамках которого все разногласия могут быть преодолены, и две державы начнут успешно работать в связке над решением острейших проблем современности. Этого не случилось. Однако очевидно, что климат в отношениях двух стран изменился к лучшему, и визит Обамы – очередной, важный и далеко не последний шаг в политике сближения.

Оценки в США визита президента Обамы в Москву можно разделить на две большие группы. В первой, не преобладающей, но заметной, будут комментарии отставных чиновников республиканских администраций да серьезно подрастерявших авторитет после эпохи провальной внешней политики президента Буша экспертов-неоконсерваторов. Их удел сегодня — критиковать любой шаг Обамы. Тем более, когда речь заходит о России, излюбленном объекте нападок многих комментаторов, овладевших этим ремеслом еще во время «холодной» войны. Если верить этой публике, то Обама намерен уступить России чуть ли не по всем фронтам.

Другие комментарии куда интересней. Обращает на себя внимание их осторожность. Корреспонденты самых либеральных СМИ призывают не торопиться осуждать политический режим и внешнюю политику России. Нельзя сказать, что комментарии эти пророссийские, но уже можно слышать от них, например, что внутреннее политическое устройство — вопрос, решать который должны сами россияне, что стремление защитить свои интересы, обозначить сферу своего влияния присуще любому государству, что Америка не должна разговаривать с Россией с позиции сильного.

Заявления самого Обамы по поводу отношений с Россией пока, впрочем, не изобилуют сенсациями. Однако, по поступающей из ближнего круга президента информации, хозяин Белого дома оправдывает и здесь свою репутацию прагматика, предпочитая ругани по пустякам переговоры, направленные на достижение работающих компромиссов по основным вопросам. Какие это вопросы?

Во-первых, по итогам визита достигнута договоренность о сокращении стратегического ядерного арсенала до 1500—1675 боеголовок. Особенностью нового соглашения будет его детальность — подробно будут прописаны механизмы не только выполнения соглашения, но и контроля достигнутых результатов. Во-вторых, будет крепнуть сотрудничество двух стран в деле замирения Афганистана. США получили право доставлять через территорию России оборудование, солдат и вооружения для афганской кампании. По некоторой информации, крепнуть будет и партнерство в борьбе с афганской наркоиндустрией. В-третьих, возобновит работу двусторонняя комиссия для обсуждения путей развития сотрудничества, известная ранее как «комиссия Гор-Черномырдин». Этот результат куда важнее, чем может показаться на первый взгляд: необходимость постоянной площадки для дискуссий, выработки конкретных, работающих решений очевидна сегодня всем.

Следующая группа достижений еще менее заметна, однако может оказаться еще более важной. Очевидно, что Обама и члены его делегации, как минимум, внимательно выслушали российские возражения по поводу создания в Европе системы ПРО и расширения НАТО на восток. Достигнуты договоренности о возобновлении сотрудничества силовых структур двух государств, остановленного после войны в Грузии в августе прошлого года. Возобновит работу и совместная комиссия по поиску солдат двух держав, пропавших во время Второй мировой, вьетнамской и афганской войн. Ясно, что активнее будет сотрудничество и по недопущению распространения оружия массового уничтожения. Если по отношению к Ирану единая позиция Москвы и Вашингтона пока кажется проблематичной, то по отношению к КНДР две столицы уже выступают совместно.

Все эти результаты важны для решения наиболее сложной задачи — установления доверительного климата во взаимоотношениях двух стран. Этому способен помочь сам политический стиль Обамы: улыбчивый и остроумный американский президент и не подписывая новых договоров может способствовать улучшению образа своей страны в глазах и мусульманского мира, и россиян. Что касается последних, то вряд ли осталась незамеченной российскими руководителями осторожность американского лидера, когда речь заходила о щепетильных вопросах. Чего стоит одна только его фраза, сказанная в ответ на вопрос о судьбе Ходорковского в интервью «Новой газете»: «И все же я считаю неуместным вмешиваться в российские судебные процессы извне».

Итак, прошедший визит Обамы в Россию — очередной важный шаг в начавшемся процессе улучшения российско-американских отношений. Ожидать больших свершений от этой поездки можно было едва ли, маловероятного, но все же возможного провала также не случилось. Для дальнейшего прогресса Обаме нужно будет продемонстрировать еще один свой талант политика — умение подбирать, а потом руководить действиями членов своей команды, в данном случае, ответственных за переговоры с Москвой.

Серьезные усилия потребуются и от Москвы. Для начала, как минимум, российскому руководству необходимо трезво взглянуть на положение дел в мире и состояние своей страны. В результате такого осмысления многое может представиться не таким, как хотелось бы. Однако и неожиданные ресурсы для усиления внешнеполитических позиций могут обнаружиться. Главное, что в двух столицах сегодня понимают, что договариваться не только нужно, но и можно.

У Назарбаева особый путь в мировую политику

Автор: Мухамеджан АДИЛОВ

Ко дню рождения Назарбаева помимо Дня столицы было приурочено много разных мероприятий, в том числе III Съезд лидеров мировых и традиционных религий, позволивший казахстанскому президенту поиграть в геополитику.
More...
Желание понятное – ведь, несмотря на все потуги казахстанской дипломатии и попытки самого Нурсултана Абишевича войти в узкий круг мировых лидеров, его на встречи «Восьмерки» или «Двадцатки» не приглашают, как и не прислушиваются к его словам на международных форумах.

Боюсь, что за рубежом многие коллеги Назарбаева даже не подозревают, как они уважают и ценят Нурсултана Абишевича. В этих условиях кто-то другой опустил бы руки, но наш президент нашел свой особый путь в мировую политику. Не приглашают на форумы с участием глав ведущих государств мира? Ну и пусть, мы создадим свой форум. Не слушают? Ну так на своем форуме будут слушать точно — хотя бы из политкорректности к хозяину мероприятия. Похоже, что в итоге таких вот размышлений и родился на свет проект под названием «съезд лидеров мировых и традиционных религий», который хотя и представляет собой международное мероприятие, но в то же время сильно походит своей искусственностью и размахом соответственно на Ассамблею народа Казахстана и Нью-Васюки Остапа Бендера.

Посмотрите, как доказывал наш президент, что Астана есть религиозный пуп Земли: «Астана — это город межконфессионального согласия. Дворец мира и согласия, минареты мечетей, купола христианских храмов и синагоги, культовые дома представителей других религий становятся органической частью архитектурного ансамбля города и его духовной жизни. Астана — это столица страны, которая на протяжении всей своей истории была центром сплетения исторического и культурного наследия величайших цивилизаций».

И дальше: «И все большее число религиозных, государственных и общественных деятелей со всего мира считают важным для себя принять участие в работе Съезда. Если в 2006 году в нашем форуме участвовали 29 делегаций, то сегодня в этом зале собрались уже 77 делегаций из 35 стран мира».

Не будем злословить по поводу состава участников нынешнего мероприятия, хотя факт игнора форума со стороны православной церкви соседней России было трудно не заметить. Не будем также анализировать, какие церкви и религиозные течения прислали своих представителей, а какие нет, и кого было больше — тех, кто приехал, или тех, кто проигнорировал. В конце концов, дело не в этом, а в том, что сама идея создать в центре Евразийского континента форум, где представители мировых и традиционных религий могли бы обменяться мнениями и хотя бы немного сгладить противоречия, была на корню загублена организаторами. Почему? Да потому что трибуна мероприятия была использована исключительно для саморекламы и пропаганды местечковых лозунгов.

Чтобы не быть голословными несколько цитат от Назарбаева: «Казахстанский опыт межэтнического и межконфессионального согласия был признан одним из наиболее успешных на постсоветском пространстве», «На протяжении многих веков единый народ Казахстана, обогащенный духовным наследием различных этносов и вероисповеданий, впитал в себя такие качества, как толерантность, веротерпимость и открытость к восприятию нового. И мы чувствуем свою обязанность донести этот, выработанный веками, нравственный императив до всего человечества».

И еще: «Одной из значимых инициатив Казахстана, поддержанных Организацией Объединенных Наций, стало провозглашение 2010 года «Международным годом сближения культур». Также с гордостью могу отметить, что Казахстану было оказано высокое доверие возглавить в предстоящие годы Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе и Организацию Исламская Конференция». Тем, кому еще не наскучило читать подобное, рекомендую обратиться к первоисточнику. Знаете — впечатляет!

Трудно сказать, с какими ощущениями и мыслями уехали из Астаны участники Третьего съезда религиозных лидеров после такой массированной обработки, но есть тенденция, которую отмечают те, кто часто общается с представителями зарубежной общественности и дипломатами. Она в том, что если раньше к инициативам Астаны отношение было разное, но все-таки к ним относились именно как к инициативам, то теперь они рассматриваются как... пиар Назарбаева.

В результате эффективность мероприятий и заявлений казахстанских спикеров упала до нуля. Неужели сам президент и его окружение этого не видят и не понимают? Не понимают, что потуги на роль мессии и большие амбиции при недостатке амуниции не только смешны, они компрометируют нашу страну не меньше, чем коррупция и прочие системные проблемы.

И как должны относиться эксперты и политики к заявлениям типа этого: «Каковы, на наш взгляд, основы нового мироустройства? Во-первых, это справедливая экономическая модель. Она должна базироваться на честной и справедливой мировой финансовой, валютной системе, где не будет места обману и расточительности. Где блага, производимые человечеством, будут направляться на созидание и прогресс каждого человека, его духовный рост и совершенствование.

Во-вторых, это справедливая политическая модель взаимоотношений между государствами. Во главу угла здесь должны быть поставлены интересы всего мира, а не отдельных стран. В обновленной системе международных отношений не должно быть деления на большие и малые страны, на «хорошие» и «плохие» народы. Этот новый мир должен стать миром всеобщего доверия и уважения, партнерства и диалога».

Все это демонстрация не идеализма и романтизма, а скорее циничных намерений обмануть громкими словами. Плюс демонстрация обскурантизма. Потому что вопросы, которые Назарбаев задал с трибуны, человечество задает себе несколько тысяч лет. Первый президент, видимо, настолько привык к роли лидера нации, которую ему присвоили его же штатные политические советники и пиар-консультанты, что попытался занять позицию оракула, мессии перед людьми, представляющими идеологические комплексы с куда более длительной и богатой историей, чем казахстанская «национальная идея», сведенная к лозунгу «Нурсултан — Казахстан — «Нур Отан» и его подвариантам.

Отсюда следующие высказывания, от которых начинаешь задумываться об адекватности оратора: «В-четвертых, новое мироустройство немыслимо без высокой нравственности и духовности. Именно они должны стать главными механизмами посткризисного переустройства мира. Все лучшее, что есть в культуре каждого народа, должно быть достоянием всего человечества. В таком мире не должно быть места взаимной подозрительности, дискриминации по религиозным и иным основаниям. Это будет сообщество, в котором прогресс будет измеряться не только количеством материальных благ, но и высокой нравственностью и ответственностью людей. В создании такого миропорядка должны принимать участие не только ведущие державы, но и все другие страны и международные организации. Именно в этом свете в своей статье «Ключи от кризиса» я предложил выработать План радикального обновления. Я убежден, что он должен содержать не только меры по созданию новой валютной системы, переходу наций, народов и стран к новому, более эффективному укладу хозяйствования и планирования. Его неотъемлемым элементом я вижу радикальные инновации в духовной сфере, черпающие свой потенциал в безграничных возможностях взаимообогащения культур. Поэтому было бы слишком узко рассматривать противодействие кризису лишь с материальной точки зрения. Я уверен, что без перемен в сознании, без твердого соблюдения моральных норм и высших нравственных принципов кризиса не преодолеть!

Лишь справедливый миропорядок может стать основой процветания человеческого общества!».

Не будем подвергать слова Нурсултана Абишевича критическому разбору. Лучше зададимся вопросом, почему он этого не сделал сначала в стране, которой он руководит двадцать лет, и имеет ли после этого право замахиваться на то, чтобы поучать другие страны?

Всемирная история помнит множество кризисов. Более того, как утверждают ученые, они являются необходимым условием поступательного развития человечества, поскольку разрешают противоречия и снимают накопившиеся препятствия, тем самым создавая условия для нового рывка вперед. Поэтому тот, кто мечтает, преодолев очередной кризис, преобразовать мир и реализовать извечную мечту человечества о справедливом миропорядке, справедливой модели мировой экономики, справедливой политической модели взаимоотношений между государствами, есть идеалист. Ученого же, который жаждет того же, можно назвать фантазером. Ну а политика и государственного деятеля, позволяющего подобные высказывания, можно охарактеризовать только как манипулятора...

Взгляд на Америку. Афера эпохи

Автор: Николай ПАХОМОВ

После завершения «холодной» войны жители стран бывшего социалистического лагеря с энтузиазмом включились в новые, рыночные отношения. Вот только очень быстро стало понятно, что все не могут быть победителями в погоне за лучшей жизнью.
More...
Среди первых потерпевших оказались жертвы многочисленных финансовых «пирамид»: практически полное отсутствие правил игры на рынках ценных бумаг и, что еще важнее, опыта у обывателей, пытавшихся стать инвесторами или, как в случае российского Лени Голубкова из рекламы «МММ», «партнерами», позволяли ушлым дельцам наживать состояния обманом.

Как это часто бывает, журналисты и эксперты после драматических, а для многих и вовсе трагических событий поспешили объявить, что запросто можно было догадаться, чем завершится строительство «пирамиды» — благо американский опыт известен. Так публика узнала, что называется такой способ обмана «схемой Понзи» по фамилии иммигранта из Италии (кстати говоря, не совсем заслуженно — схема была известна, как минимум, за полвека до этого), сумевшего в начале двадцатого века обмануть многих в Америке. Потери гражданами своих сбережений воспринимались как болезненная, но неизбежная стадия своеобразного капиталистического взросления.

Однако события последнего времени в Америке, заслуженно считающейся наиболее развитой капиталистической державой, заставляют задуматься, действительно ли «схемы Понзи» — пройденный этап. Сегодня в центре внимания и не только Америки дело Бернарда, или, как принято в традициях штатовской фамильярности, Берни Мэдофа. Мошенник обманул инвесторов на 65 миллиардов долларов.

Родившийся в 1938-м году в еврейском семействе нью-йоркского Квинса, Мэдоф и без криминальных махинаций делал неплохую карьеру в инвестиционном бизнесе, чем заслужил немалый авторитет у коллег с Уолл-стрит. Трудно однозначно сказать, что заставило его стать крупнейшим мошенником — жажда еще большего богатства или стремление к острым ощущениям, но в начале 90-х годов прошлого века Мэдоф разработал и начал применять свои преступные схемы. В итоге — 29 июня 2009 года суд Южного округа Нью-Йорка приговорил его к рекордным 150-ти годам заключения. Рискну утверждать, что афера Мэдофа — это сконцентрированное выражение всей истории американской экономики последнего двадцатилетия, завершившегося тяжелейшим кризисом.

Начать с того, что за эти годы серьезно сократилась американская промышленность — локомотивом экономического развития стали финансовый сектор и сфера услуг. Американцев со всех сторон призывали тратить и обогащаться. Мэдоф обманул в большинстве своем людей далеко не бедных. Есть среди них и знаменитости вроде режиссера Стивена Спилберга и тележурналиста Лари Кинга. Однако куда больше обмануто персонажей, широкой публике не известных, однако сумевших сделать вызывающие уважение карьеры в бизнесе.

Но даже их не заставили задуматься туманные объяснения Мэдофа и обещания прибылей куда больших, чем можно было заработать обыкновенно на фондовом рынке. Жажда большого куша побеждала рациональность. Сегодня много говорится о благотворительных и неправительственных организациях, которые отдали свои накопления Мэдофу, надеясь их увеличить. В основном о них вспоминают с сожалением. Однако задумаемся: управляющие этими состояниями должны быть на порядок внимательнее, рассудительнее и осторожнее рядового инвестора — деньгами они распоряжаются не просто «не своими», средства эти пожертвованы на благое дело. Беда, правда, в том, что зарплаты таких управляющих также зависят от заработанных средств, а жить лучше хочется всем. Тем более, в жертвователях в Америке дефицита не будет никогда — спасибо налоговым льготам для благотворителей.

Внимательно изучая историю Мэдофа, можно найти еще множество объяснений тому, почему она стала возможна именно в Америке конца двадцатого — начала двадцать первого века. Скажем, ослабление регулирующих норм и органов, занятых соблюдением правил игры на финансовых рынках, способствовало успехам мошенника точно так же, как многочисленные связи его семейства с политиками. Вообще следует отметить, что у следователей и многочисленных жертв афериста до сих пор остается множество вопросов о роли различных членов семьи в построении «пирамиды».

Конечно, нельзя недооценивать мошеннического таланта, личного обаяния Мэдофа — сотни людей, обычно известных своей проницательностью и деловой хваткой, и после приговора не могут внятно объяснить, как он уговорил их расстаться со сбережениями. Теперь умение вызывать симпатию аферисту предстоит применять в тюрьме — сто пятьдесят лет тюремного срока, несмотря на все смягчающие обстоятельства (возраст, образование, участие в благотворительности, отсутствие судимостей и арестов, спокойный нрав и т.д.), делают его объектом самого жесткого тюремного режима. То есть сидеть ему предстоит с самыми жестокими и опасными преступниками, а мошенники и бывшие богачи относятся к самым нижним ступеням американской тюремной иерархии.

Конечно, шансы мизерны, что Мэдоф отсидит весь свой 150-летний срок. Однако почему-то не покидает уверенность в том, что для того, чтобы американцев «надул» очередной «строитель» финансовых пирамид, понадобиться куда как меньше времени — этап глобальных афер отнюдь не пройден. Почему? Политики и в США и во всем мире получили повод задуматься о том, как далеко должна простираться власть государства в экономике, чтобы избежать появления очередной «золотой» эры для мошенников всех мастей, в том числе, и таких как Мэдоф. Вопрос — какие выводы сделают — остается пока открытым.

Обама в Москве: диалог на троих

Автор: Евгения УСАТЕНКО

Газеты и информационные агентства всего мира наперебой обсуждают подробности визита Барака Обамы в Россию, программа которого была очень насыщенной. Эффективной ли с точки зрения достигнутых договоренностей? Юридически обязывающих документов не принято.
More...
Есть ли повод радоваться?

А вот с точки зрения так называемой «перезагрузки» отношений, то эксперты выражают сдержанный оптимизм.
Главным итогом первого дня переговоров России и США стало подписание рамочного соглашения по стратегическим наступательным вооружениям (СНВ), которое станет основой для нового договора. Однако наблюдатели в России тут же отметили, что, после того как количество ядерных боезарядов сократится с обеих сторон до 1500—1675 единиц и их носителей до 500—1100 единиц, российское отставание в ядерном потенциале станет более ощутимым. Вдобавок вопрос по установке систем противоракетной обороны (ПРО) в Европе так и остался открытым, хоть и получил с подачи Дмитрия Медведева глобальный характер, так как российский лидер заявил, что ПРО должна быть увязана с интересами других стран.

Так, эксперт из Union of Concerned Scientists, выступающего за нераспространение ядерного оружия, Лизбет Гронлунд считает, что лидеры России и США достигли небольшого прогресса, так как в договоре содержится слишком большой зазор по числу сокращаемых вооружений: «Дела не идут хорошо, иначе не было бы этого большого промежутка между 500 и 1100 (боеголовками — уровня, до которого планируется сократить вооружения — ред.)».

Очень неожиданно Россия пошла на встречу и в вопросе транзита военных грузов в Афганистан через свою территорию. Причем документ предусматривает, что ежегодно американские военные пилоты смогут совершать над российской территорией до 4,5 тыс. полетов. Эксперты тут же задались вопросом: «Почему Россия раскрыла свою территорию?» Ведь еще недавно были серьезные разногласия с США по поводу базы в кыргызском «Манасе» в отношении гуманитарных грузов, а тут Москва сама решилась стать страной-транзитером военных грузов. Выгодно в финансовом отношении? Возможно, однако, по подсчетам The Washington Post, договор позволит США сохранить порядка $150 млн.

Впрочем, военный эксперт Игорь Коротченко сказал, что, сделав очень важный в политическо-дипломатическом смысле шаг навстречу Западу, Россия получает право более жестко ставить вопрос об ограничении наркотрафика из этой страны. Общее же мнение аналитиков — конкретных, юридически обязывающих соглашений нет, все принятые в первый день переговоров документы, скорее, декларации о намерениях. О расширении НАТО на Восток, особенно в том, что касается Грузии и Украины, не было сказано почти ничего, и оба президента не скрывали, что по этим вопросам между ними существуют серьезные политические расхождения.

Впрочем, это не помешало им на итоговой пресс-конференции в понедельник выразить удовлетворенность результатами переговоров. «Состоялся очень полезный, очень открытый деловой разговор, это была, вне всякого сомнения, встреча, которую ждали и в России, и в США, и от которой зависит не только будущее наших стран, но во многом и тренды, перспективы мирового развития», — сказал глава России Дмитрий Медведев. Обама же назвал работу первого дня своего пребывания в Москве «крайне эффективной».

Философский завтрак у Путина

Второй день рабочего визита в Россию начался для Барака Обамы с завтрака в обществе премьер-министра страны Владимира Путина, где обсуждались предыстория российско-американских отношений, источники ныне существующих проблем, а также перспективы развития и взаимодействия, сообщил заместитель главы аппарата правительства РФ Юрий Ушаков.

«Обсуждение шло в философском, концептуальном ключе, с акцентом, как избежать ошибок, которые были допущены в предыдущие несколько лет, и выстроить что-то позитивное и взаимовыгодное для Москвы и Вашингтона», — сказал журналистам Ушаков. А на вопрос о том, не возникало ли в ходе общения Барка Обамы и Владимира Путина острых дискуссий, ответил: «Споров не было».

Это, конечно, не может не радовать, если вспомнить недавнее заявление Барака Обамы о том, что Путин стоит одной ногой в прошлом, другой — в будущем. Премьер России тогда раздраженно ответил, что Россия не умеет стоять «враскорячку». Причем это, скорее, был ответ не на укор в свой адрес, а на попытку Обамы выделить Дмитрия Медведева как более удобного для США лидера, попытку провести линию между двумя участниками тандема.

Впрочем, и в ходе завтрака Обаме не удалось избежать двусмысленности. «Я знаю о той замечательной работе, которую вы делали ради российского народа в своей прежней должности премьер-минис... ой, президента, и делаете теперь в нынешней должности премьер-министра», — сказал президент США. Если вспомнить, что в первый день Барак Обама попытался в присутствии Медведева назвать Путина президентом, то вполне очевидно, что он окончательно запутался в российской властной иерархии.

Путин vs Медведев

Это и немудрено. Освещая начало рабочего визита Барака Обамы в Россию, и западные, и российские СМИ в очередной раз не смогли обойти вниманием проблему российского «двуглавого орла». Например, The Independent обращает внимание своих читателей на то, что, несмотря на взаимную симпатию Обамы и Медведева, «головоломка Медведев/Путин никуда не делась», и так и непонятно, за кем остается последнее слово в Кремле. Британское издание выражает настороженность по поводу популярности в России Владимира Путина, который, по мнению автора статьи, приобрел ее благодаря его «бескомпромиссной позиции по США и его настойчивому требованию, чтобы бывшую сверхдержаву уважали так же, как и до развала коммунизма».

Рунет в свою очередь разродился незамысловатым анекдотом из путинско-медведевского цикла, в который раз задаваясь вопросом: «а кто тут главный?»

«Пришел Обама в Кремль на переговоры с Медведевым. Ждет-ждет, а Медведева все нет. Вдруг открываются двери, вбегает запыхавшийся Медведев. Обама:

- Дмитрий, что случилось?

- Извини — в пробке стоял! Путин утром ехал на работу, — дорогу перекрыли!»

То есть если в России особых иллюзий по поводу того, кто главный в стране, нет, то для западных изданий и политологов этот вопрос остается открытым. The Washington Post даже не поленилась подсчитать, с кем из лидеров России Обама общался больше, заметив, что в понедельник президент США провел с президентом России много часов днем, а потом еще встречался вечером за торжественным обедом. А вот с Путиным во вторник Обама провел всего 90 минут за завтраком, хотя некоторые американские аналитики делали ставки именно на него.

Например, специалист по России из вашингтонского Центра стратегических и международных исследований Эндрю Качинс сказал: «На мой взгляд, самая важная часть его поездки в Москву — это его беседа с Путиным — по той простой причине, что Путин, несомненно, является самой важной и влиятельной фигурой в России».

О чем рассказал Обама российским студентам

Из всего многообразия событий из графика рабочего визита Барака Обамы в Россию, самым знаменательным, на наш взгляд, стала его речь в Российской экономической школе. У президента США уже вошло в традицию: посещая проблемные точки внешней политики Америки, выступать перед студенческой аудиторией с программными заявлениями. Недавно в Каире он обращался к исламскому миру, чуть ранее — в Праге — к Европе и миру. В Москве свое выступление глава Белого дома начал с раздачи комплиментов: «Глобальное партнерство окрепнет, если Россия начнет играть роль, подобающую ей как великой державе», — сказал он.

По его словам, в Америке хотят видеть Россию сильной, уверенной и процветающей: «Такая позиция является следствием нашего уважения к русской истории, к российскому народу, которая выходит за пределы соперничества. Несмотря на наше соперничество, наши народы никогда не сражались друг против друга и были союзниками в борьбе против фашизма во время Второй мировой войны».

Далее президент в выступлении, которое многие СМИ в России уже назвали программным, сказал: «Сейчас мы должны увидеть, что переходный период, в котором мы жили, станет предвестником новой эры, когда мы будем жить в мире, а люди будут реализовывать свои стремления к достоинству, безопасности и лучшей жизни для своих детей. Это — интересы США, и я надеюсь, что также и интересы России».

Безусловно экперты тут же подметили, насколько позиция Барака Обамы отлична от точки зрения Джорджа Буша на аналогичные проблемы. Например, затрагивая в своем выступлении такие темы, как демократия, свобода слова и права человека, Обама воздержался от критики в адрес Москвы и представления Америки как образца для подражания. В отличие от миссионерской риторики Буша-младшего, провозгласившего Соединенные Штаты «последней надеждой человечества», Обама заявил: «В 2009 году великие державы не могут демонстрировать свою мощь, демонизируя противника. И те дни, когда империи относились к другим странам, как к фигурам на шахматной доске, уже прошли. Как я говорил в Каире, из-за нашей взаимозависимости любой мировой порядок, который пытается возвысить одну страну или группу людей над другой, неминуемо потерпит поражение». Америка не идеал, но ее приверженность универсальным ценностям позволяет исправлять ее недостатки и становиться сильнее, отметил президент США.

Касаясь такой болезненной для российско-американских отношений темы, как противоракетная оборона, Обама отметил, что США намерены вместе с Россией работать по этому вопросу. Были упомянуты Грузия и Украина, но акцент был сделан на необходимости соблюдения принципа суверенитета государства, который, по словам Обамы, должен стать «краеугольным камнем» международного порядка.

Выпускникам же Российской экономической школы, а им в этот день вручали дипломы, Барак Обама заявил, что они — последнее поколение разделенного мира, что «холодная война» осталась в прошлом, как и многие стереотипы того времени.

Политологи, безусловно, еще долго будут обсуждать это выступление Барака Обамы, но уже сегодня очевидно одно — новый президент США предложил России иначе взглянуть на мировой порядок, на общее мироустройство. И если в XX веке существовало мнение об антагонизме России и США, а в XIX бытовало мнение, что великим державам надо бороться за сферы влияния, то к XXI веку выяснилось, что оба подхода неверные. И именно исходя из этого постулата он и предлагает «перезагрузку» отношений.

Впрочем, попытаемся быть реалистами — в России, как и в США, все обсуждаемые вопросы еще долго априори будут восприниматься в контексте противостояния и конкуренции двух держав. Но даже попытка сближения выгодно отличает позицию нового президента США от его предшественников. И кто знает, может быть, однажды эти страны действительно забудут о том, что когда-то они были непримиримыми соперниками на международном поле. А политологи и эксперты на вопрос о том, состоялась ли «перезагрузка», объявленная в 2009 году, будут не лихорадочно искать политкорректные ответы с объяснением — почему нет, а коротко отвечать: «Да!»

Еще одна припарка автопрому

Автор: Алан ХУРУМОВ
07.07.2009

Правительство России внесло коррективы в программу льготного автокредитования. Список субсидируемых государством автомобилей пополнился техникой стоимостью до 600 тыс. рублей. Вопрос в том, поможет ли эта мера оживить российский авторынок?
More...
Проблема в данном случае не в Минпромторге — он свое обещание (см. Льготный автопробег набирает новых участников) сдержал, список автомобилей, подпадающих под действие программы льготного автокредитования физических лиц, был расширен. Отныне кредиты с субсидируемой ставкой будут выдавать на приобретение автомобилей стоимостью до 600 тыс. рублей. Проблема даже не в российском премьере — Владимир Путин соответствующий указ на днях честно подписал. Проблема, признаться, во мне и в моих коллегах. У нас закончились остроты на тему вывода автопрома из кризиса. Запас оказался не бесконечным. А тем благодатных случилось за последнее время слишком много, поскольку почти все действия правительства по выводу российского автопрома из кризиса были беспомощными, жалкими и в конечном итоге безрезультатными.

В итоге все участники игры явили то, что от них ожидали: рынок за первые пять месяцев этого года просел почти на 50%, правительство модернизировало и представило на суд очередной гениальный план по спасению автопрома, а журналисты его, разумеется, осветили, но сухо, без огонька. Все больше по деталям, не вдаваясь в прогнозы и не «щедрясь» на комментарии и остроты, которые закончились.

Субсидии не помогли

Умение признавать свои ошибки, в принципе, не относится к сильным сторонам правительств. Война в Ираке едва начала набирать обороты, когда стало известно, что в этой стране ядерного оружия нет и никогда не было. Чтобы не признавать свою ошибку, США разворотили всю страну к чертовой бабушке. Но это так, абстрактная иллюстрация. Российский автопром являет более близкие нам примеры.

О введении запретительных пошлин на подержанные иномарки говорить уже не хочется — надоело. Симптоматично другое. Только ленивый не высказался по этому поводу. Экономисты пробили дыры в калькуляторах, объясняя, что этот шаг убьет рынок подержанных иномарок. Специалисты автопрома устали доказывать, что даже очень подержанная иностранная техника безопасней очень новой российской и заставлять собственных граждан рисковать жизнью, втискивая их насильно в отечественные «консервные банки», совершено негуманно. Автовладельцы устали выходить на митинги с плакатами. Но ничего не изменилось. Нас как бы нет.

Но вернемся к новым машинам. Когда осенью 2008 года российский авторынок под напором кризиса впервые ощутимо покачнулся, правительство не стало оригинальничать и в очередной раз прибегло к проверенной универсальной методе. А именно подняло таможенные пошлины на новые иномарки на 5% — до 30%. С учетом НДС и акцизного сбора переплата покупателей за новую иномарку начала доходить до 50%.

Странно, наверное, с точки зрения правительства, но эта мера не оздоровила рынок — он продолжил падение. Если в декабре 2008 года, по данным Ассоциации европейского бизнеса (AEB), рынок ужался на 10%, то по итогам января упал на все 33%. Надо было срочно что-то придумывать. Тем более что иностранцы уже придумали — они начали в своих странах активно помогать автопроизводителям. Причем не только национальным, кстати сказать. Лучше всего это получилось у Германии, которая первой ввела так называемую экологическую премию — всякий, кто сдает на металлолом свой старый (не младше девяти лет) автомобиль и покупает новый, экологически чистый, получает от государства 2,5 тыс. евро. В итоге за первые шесть месяцев продажи новых автомобилей в Германии увеличились на 39,7%.

Российским чиновникам тоже есть чем гордиться — они придумали свой «аналог» экологической премии — программу льготного автокредитования, в рамках которой государство при покупке гражданином России автомобиля отечественного производства стоимостью до 350 тысяч рублей соглашалось доплачивать банку две трети ставки рефинансирования Центробанка. Банк, в свою очередь, снижал для покупателя ставку — в среднем до 6,5%.

Программа стартовала в апреле, но так и забуксовала в пределах стартовой дорожки. За первые пять месяцев российский авторынок сократился на 47%. За это время было выдано около 15 тыс. льготных кредитов. Претендовали на получение таких кредитов примерно 28 тыс. человек. А автомобилей, по данным АВТОСТАТа, было куплено 645,2 тыс. Это был полный провал. Почему прежняя программа не заработала и заработает ли новая?

Не надо кредита — помогите материально

Сначала разберемся, чем новая программа принципиально отличается от прежней. Во-первых, конечно, ценовым коридором. В границы до 350 тысяч рублей подпадали продукция АвтоВАЗа и пять иномарок, производимых на территории России в рамках 166-го постановления о промышленной сборке. Это Fiat Albea, Renault Logan, Skoda Fabia, Chevrolet Niva и Ford Focus в самой дешевой комплектации. Не подпадали такие хиты российского рынка, как Hyundai Accent производства ТагАЗ и Chevrolet Lacetti, выпущенные на заводе «Автотор», — эти предприятия не подписывали 166-го постановления. В список «до 600 тысяч рублей» уже помещаются Volga Siber, UAZ Patriot Skoda Octavia, Opel Astra, все комплектации Ford Focus, возможно, Ford Mondeo, если производитель снизит на него цену. Возможно, также Volkswagen Golf, Volkswagen Jetta и Chevrolet Cruze, которую General Motors планирует начать собирать летом в Санкт-Петербурге.

Благодаря расширению ценовых границ под действие программы подпадают и легкие коммерческие грузовики «Газель» и Fiat Ducato. На рынке поговаривают о том, что Минпромторг смилостивится и в отношении Hyundai Accent и Chevrolet Lacetti. Так это или нет, станет известно очень скоро — Минпромторг утвердит окончательный перечень автомобилей до конца недели. Но уже сейчас понятно, что в новом воплощении перечень выглядит куда приличнее — нет явного перекоса в автовазовскую сторону.

Чем еще отличаются две программы? Минимальным первоначальным взносом, который снижен с 30 до 15% и сроком выплаты кредита, который был увеличен до трех лет (прежде кредит в рамках программы давался лишь до конца 2011 года).

Есть и еще одно принципиальное отличие. По прежней программе льготные автокредиты выдавали всего три государственных банка: ВТБ, Сбербанк и Россельхозбанк. Стало быть, конкуренции за право выдавать кредиты фактически не было. Независимый банковский эксперт Дмитрий Юрцвайг рассказывал «Республике», что если бы государство не сузило круг контрагентов, процент выданных кредитов был бы куда выше нынешних 50% — 15 тыс. заключенных договоров при 28 тыс. соискателей. Юрцвайг выразил надежду, что в рамках новой программы государство привлечет больше контрагентов — как минимум допустит до участия в ней десятку крупнейших российских банков, в том числе Альфа-Банк, ЮниКредит Банк, УРАЛСИБ, Росбанк. Похоже, его надежды сбылись. По данным «Ъ», к системе льготного кредитования будут допущены и частные банки, собственный капитал которых по состоянию на 1 апреля 2009 года был не менее 70 млрд руб.

К недостаткам прежней программы относили и скромные субсидии в бюджете. На 2009 год в бюджете на субсидии заложено всего 2 млрд руб. Увеличивать эту сумму Минпромторг не собирается.
Впрочем, все это факторы вторичные. На самом деле программа не работала не потому, что под ее действие подпадало ограниченное количество марок автомобилей. И даже скромный бюджет не виноват — он все равно не осваивался. Проблема, конечно, в другом. Кризис перевел изрядную долю россиян на «серые» зарплаты. Это тот компромисс, который используют владельцы предприятий, чтобы не выгонять сотрудников на улицы и не закрывать фирмы. «Серые» зарплаты существенно уменьшают шансы на получение кредита на приличную сумму. А на кредит, который банк готов дать на «белую» часть зарплаты, можно купить только хороший велосипед заграничного производства.

Умирающий российский автомобильный рынок государство может запустить лишь двумя способами: сократив до минимума таможенные пошлины и взяв на себя часть расходов на покупку автомобиля гражданами. Европейцы эти два инструмента комбинируют. Автомобили за счет низких пошлин стоят у них в два раза дешевле, и при этом государство дает гражданам часть суммы на их покупку. Но это европейцы. В России такие меры, конечно, никто не введет. Во-первых, потому что в этом случае окончательно загнется и без того болезный АвтоВАЗ. Во-вторых, потому что это снизит наполняемость бюджета, формируемого в известной степени за счет таможенных отчислений. В-третьих, просто потому что в России правильные и доказавшие свою эффективность рецепты всегда не в моде.