11.08.2009

На Жомарта Ертаева дела нет, подписки – тоже


Автор: Ирина МЕДНИКОВА

Открытое письмо Маргулана Сейсембаева, появившееся вчера на сайте информагентства «Интерфакс-Казахстан», и его интервью КазТАГу и радио «Азаттык», где он почти прямо обвинил в пропаже средств из банка бывший менеджмент «Альянса», спровоцировали слухи о том, что экс-председатель правления сперва «Альянс Банка» а затем «Евразийского банка» Жомарт Ертаев покинул страну. «Республика» решила связаться с банкиром.
More...
Мы дозвонились до г-на Ертаева сегодня в обед. Он сообщил, что находится в Алматы, на своем рабочем месте, в офисе «Евразийского банка» (?! — авт.).

Вначале предположив, что мы интересуемся местонахождением председателя совета директоров «Альянс Банка» Маргулана Сейсембаева, он сказал, что по телефону ему «говорить не очень удобно».

Услышав, что мы беспокоимся о нем, г-н Ертаев пояснил:

- Я в стране, я сейчас нахожусь в офисе «Евразийского банка», на рабочем месте.

На вопрос, подписывал ли он подписку о невыезде, г-н Ертаев сообщил:

- Нет, я не подписывал подписку о невыезде, против меня не возбуждено уголовное дело. Уточните, конечно, еще у правоохранительных органов, но то, что мне известно — со мной все в порядке.

Мы решили последовать его совету и позвонили в Агентство РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовую полицию) с просьбой предоставить информацию о том, возбуждено ли уголовное дело в отношении бывшего главы банка и получал ли он подписку о невыезде.

- Ертаев? — удивленно переспросила пресс-секретарь. — А мы здесь при чем? Там прокуратура занимается. Но вы запрос скидывайте, мы вам ответим.

Запрос мы отправили, а сами обратились в прокуратуру. Но здесь нас тоже попросили оформить вопрос в письменном виде. Так что официального ответа на вопрос, есть ли уголовное дело, пока нет.

Между тем, как стало известно дальше, г-н Ертаев не только в стране, но и не собирается отмалчиваться. Так, на сайте информагентства «Интерфакс-Казахстан» появился его ответ на вчерашнее открытое письмо Маргулана Сейсембаева:

- Для меня уже не является сюрпризом тот факт, что в последнее время все новости, которые каким-либо образом касаются меня, выходят в пятницу вечером, когда обычные люди готовятся к предстоящему уик-энду. Это необычные решения. Если говорить о письме, которое было опубликовано на сайте агентства «Интерфакс-Казахстан» за подписью г-на Сейсембаева, то прежде всего мне хотелось бы обратить ваше внимание на две вещи. Во-первых, следуя канонам эпистолярного жанра, письма обычно имеют четкого адресата: например, адресатом письма акционера «Валют-Транзит банка» Андрея Беляева был глава финансовой полиции Сарыбай Калмурзаев, адресатом письма акционера «БТА Банка» Мухтара Аблязова был глава государства. Кто был адресатом письма Маргулана Сейсембаева, остается за кадром. Во-вторых, для меня это тревожная тенденция, когда владелец банка и акционер пишет открытые письма из-за границы, в то время как у него есть возможность как человеку свободному и известному сделать это в форме интервью или телефонного комментария. От этого отдает духом эмигрантства и диссидентства. Обычно так поступают «невозвращенцы», которые хотят сжечь мосты.

Что касается непосредственно текста письма, то оно изобилует множеством нестыковок, неточностей и лукавств.

Если начинать с начала, то причиной, побудившей г-на Сейсембаева написать письмо, является умышленно создаваемое в обществе мнение о том, что похищен 1,1 млрд долларов. То есть г-н Сейсембаев не согласен с такой формулировкой вопроса и, по его мнению, хищения не было.

Далее г-н Сейсембаев поднимает историю вопроса и говорит о том, что в результате реализации амбициозной стратегии Жомарта Ертаева к 2006 году у банка накопились определенные проблемы и перед акционером стояло 3 сценария развития ситуации:

1. Остановить развитие банка;

2. Продолжить развитие, но за счет продажи всего или части банка;

3. Использовать заемный капитал.

На мой взгляд, эти три сценария можно было бы сузить до двух, ведь два последних пункта, по сути, взаимосвязаны. При этом г-н Сейсембаев пишет, что не мог выбрать первый пункт, поскольку очень боялся меня и г-на Агеева, которые делали все что хотели, не спрашивая и не ставя в известность акционеров. Нам, конечно, приятно, что г-н Сейсембаев рисует нас финансовыми гениями — демонами банковского бизнеса, но это откровенная ложь. Что мешало ему поменять агрессивную стратегию «Альянс Банка» после ухода нашей команды в начале 2007 года? Сейсембаев М.К. не только не сделал этого — он продолжил наращивать агрессию еще большими темпами, и об этом вы можете прочесть в многочисленных интервью сменившего меня на посту председателя правления банка Даурена Керейбаева (который мог бы ответить на многие вопросы, если бы был в стране).

Далее, описывая второй сценарий развития, Маргулан Сейсембаев пишет о выходе на IPO и поиске стратегического инвестора. При этом, говоря об оферте Societe General, Сейсембаев М.К. ссылается на то, что инвесторы «отказались, сославшись на неприемлемую цену». Хочу напомнить вам, что выход «Альянс Банка» на IPO и переговоры с инвесторами состоялись уже после нашего ухода из банка. Однако мне известно, что Societe General был готов приобрести «Альянс Банк» за 2,6 млрд долларов. Даже если вычесть из этой суммы 1,1 млрд долл., оставшаяся сумма гораздо более привлекательна, чем 100 тенге, за которые он потом продал банк государству. На эти деньги можно было бы не только расплатиться с топ-менеджментом, приведшим банк к такому успеху, но и накупить себе яхт размером не меньшим, чем у Романа Абрамовича, и достойно встретить кризис.

Далее Сейсембаев М.К. говорит о поиске заемного капитала, который велся в России. Он почему-то выделил его в отдельный третий сценарий, хотя было бы правильнее сказать, что это один из промежуточных этапов на пути к выходу на IPO или продаже стратегическому инвестору. Что характерно, Маргулан Сейсембаев впервые начинает говорить о бридж-финансировании. До этого столь узкий термин не фигурировал в речах Бахмутовой Е.Л., Кабашева М.Р. и Марченко Г.А. — они просто-напросто, не дожидаясь результатов расследования, окрестили списанные в убыток 1,1 млрд долларов как хищение или пропажу средств. Само упоминание термина «бридж-финансирование» демонстрирует нам, что:

а) господин Сейсембаев М.К. хорошо разбирается в инвестиционном бизнесе;

б) был в курсе всех дел, касаемых привлечения заемного капитала.

Сейсембаев М.К. пишет, что узнал о гарантиях и обременении только в 2008 году, но при этом подробно расписывает, куда были потрачены взятые у российских банков кредиты, демонстрируя полную осведомленность. Такое «неведение» характерно для школьника, но не для матерого бизнесмена, который прекрасно знает, что ни один банк в мире не даст тебе миллиард долларов в кредит без ликвидного залога. И ни один акционер не сможет закрывать глаза и оставаться в неведении, когда речь идет о вливании в капитал банка суммы, превышающей его собственные средства.

Для людей, не слишком подкованных в финансах, напомню о значении термина «бридж-финансирование»: это краткосрочное финансирование, которое должно быть погашено в ближайшее время за счет запланированных будущих потоков (продажа собственности, поступление от последующей ссуды на более длительный срок и т.п.). Для компаний заемное финансирование привлекательно тем, что оно не размывает акционерный капитал.

Очевидно, что предполагаемыми будущими потоками для г-на Сейсембаева должны были стать выход на IPO и последующая продажа банка стратегическому инвестору. Я не знаю, почему он не продал «Альянс Банк» за удивительно приемлемую цену в 2,6 млрд долларов в то время, когда всем на рынке было ясно: надвигается серьезный затяжной кризис, тренды идут вниз. И то, и другое произошло уже в наше отсутствие.

И в заключение Маргулан Сейсембаев пишет о том, что уведомил о существующей дыре в балансе г-на Келимбетова К.Н., г-на Кабашева М.Р., г-на Аханова С.А. и г-жу Бахмутову Е.Л. еще в 2008 году. И именно эта дыра в балансе объясняла продажу банка за 100 тенге. То есть, по словам г-на Сейсембаева, это было частью сделки: балансовая стоимость банка на тот момент составляла 1 млрд 350 млн плюс выгоды от реструктуризации и списания внешних долгов, плюс возврат части кредитного портфеля. Почему вышеупомянутые лица нарушили этот уговор? Почему более чем полгода скрывали факт «пропажи» миллиарда от общественности и правоохранительных органов? Почему они дали старт процессу реструктуризации «Альянс Банка» с объявления о пропаже 1,1 млрд долларов в апреле 2009 года? Почему они решили сделать крайним меня — Жомарта Ертаева? Или это тоже было частью уговора? Вопросы, как говорится, риторические.

От себя добавлю несколько размышлений на заданную тему:

1. Привлекая заемный капитал, акционеры не могут не знать о том, что для получения денег требуются первоклассные залоги. Знать о привлечении заемных средств и не знать о залогах — абсурд. К тому же, узнав о пропаже миллиарда долларов, естественной реакцией любого акционера было бы подать в суд на тех лиц, что были причастны к этому. Однако этого не было сделано и по сей день. Скорее всего, это указывает на непосредственную причастность самого акционера.

2. Возможно, у Маргулана Сейсембаева возник конфликт с топ-менеджментом «Альянс Банка» в лице Кабашева М.К. ввиду того, что последним могли быть не выполнены некоторые условия соглашения по приобретению «Альянс Банка», в результате чего г-н Сейсембаев был вынужден обнародовать данное письмо. Возможно, частью этой сделки как разменной монетой должен был стать я.

3. Возможно, данное письмо г-на Сейсембаева является прощальным, поскольку на его месте любой другой болеющий за свой бизнес и репутацию бизнесмен давно бросил бы свой отпуск и приехал в страну разгребать завалы, а не стал бы писать письма издалека.

- Жомарт Жалдыгерович, 5 августа на сайте российского информагентства «Росбалт» появился материал, в котором приведены документы, якобы указывающие на вашу причастность к пропаже 1,1 млрд долларов США из «Альянс Банка». На следующий день пресс-служба «Альянс Банка» подтвердила подлинность «слитых» в Интернет бумаг. Как вы можете прокомментировать эти два события?

- Зная о том, что доступ к секретным документам по этому делу имеет очень узкий круг лиц и разглашать их может лишь тот, кто хочет повернуть ход следствия в «нужном русле», могу предположить с большой долей вероятности, что утечка могла произойти из стен «Альянс Банка», поскольку пресс-служба именно этого банка очень оперативно отреагировала на публикацию данного заказного материала, поспешив подтвердить его подлинность. И тут уж правоохранительные органы должны разобраться, кто и зачем оказывает на них давление. С чьей подачи и почему разглашается тайна следствия и коммерческая тайна банка?

Если попытаться распутать клубок противоречивой информации, скрученный вокруг пресловутого миллиарда долларов, то возникает очень много вопросов. Как следует из комментария пресс-службы «Альянс Банка», «суть сделок не просто в покупке дисконтных облигаций казначейства США и передаче их на хранение компаниям «Метрополь» и «Ренессанс». Суть в том, что эти ценные бумаги выступили обеспечением по гарантиям, по которым наступило право требования, в результате чего «Альянс Банк» лишился 1,1 млрд долларов США». Информация об этом была известна г-ну Кабашеву еще в марте этого года, а если верить письму Маргулана Сейсембаева, то еще раньше — в 2008 году. Тем не менее, руководство «Альянс Банка» не предприняло в отношении упомянутых контрагентов никаких действий, то есть не попыталось оспорить законность этих сделок в суде. Оно попросту молча списало их в убыток. Исходя из этого, можно сделать вывод, что контрагенты в лице «Метрополя» и «Ренессанса» предоставили «Альянс Банку» неопровержимые документы, подтверждающие обоснованность их требований на ценные бумаги. А из этого следует, что руководство «Альянс Банка» располагает этими документами и знает, чьи подписи стоят под ними, и даты сделок. Однако по каким-то причинам не решается их обнародовать. Ведь ни один грамотный юрист и финансист не согласится безоговорочно списать в убыток 1,1 млрд только лишь на основании тех выдернутых из контекста «полуфабрикатов», что были «слиты» в Интернет. Он начнет их оспаривать в суде и со стопроцентной уверенностью выиграет судебный процесс.

В связи с этим у меня возникают следующие вопросы к руководству «Альянс Банка»:

чьи подписи стоят в тех конкретных договорах, на основании которых произошло обременение ценных бумаг? Если все-таки руководству «Альянс Банка» неизвестно о существовании таких договоров, то почему до сих пор банк не подал в суд на указанных контрагентов?

Ответы на эти вопросы помогут понять, кто же все-таки виновен в пропаже этих денег.

В целом, события последних дней наталкивают меня на мысль о том, что кому-то очень выгодно оказать давление на ход следствия путем утечки специально подготовленной для публики секретной информации и особенных комментариев на нее. Идет какая-то тайная игра, участники которой очень торопятся и уже отбросили все маски приличия, осторожность и человеческую этику.

Как «хорошим» банкирам «Республика» помешала


Автор: Редакция «Республики»
Фото: Серикжан КОВЛАНБАЕВ

В прошлый четверг газета «Республика» получила судебную повестку. Представителей редакции вызывают в суд в качестве ответчиков по иску «Банка БТА». Судя по тексту искового заявления, госчиновники, наконец, нашли ответ на вопрос, кто виноват в дефолте банка.

More...
ПРЕСС-РЕЛИЗ

«Моральный» вред, нанесенный банку прогнозами и аналитическими статьями «Республики», банкиры оценили в 60 миллионов тенге, или 400 тысяч долларов, которые требуют взыскать с собственника, главного редактора и журналиста издания.

Первое судебное заседание состоится в этот четверг, 13 августа, в 15.30, в Медеуском районном суде города Алматы, на втором этаже, в десятом зале судебного заседания (суд находится по адресу: Нусупбекова, д. 34).

Дело будет проходить под председательством уже хорошо известного нашим читателям судьи Марата Максудова — именно он выносил приговор в отношении другой нашей газеты — «Ассанди Таймс», к которой несколько лет назад предъявила миллионный иск администрация Назарбаева.

Этот иск — продолжение претензии, поступившей в редакцию 28 мая 2009 года. Тогда, внимательно изучив претензию, мы так и не нашли ни одной цитаты с недостоверными сообщениями. Все, что оспаривали банкиры, было размышлениями, мнениями, предположениями, но не фактами. Подчеркиваем, что в наших материалах банкиры не нашли НИ ОДНОГО недостоверного факта. От нас требуют, чтобы ДУМАЛИ, РАЗМЫШЛЯЛИ и СТРОИЛИ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ о «БТА Банке» только в определенном, строго положительном, русле.

Однако мнение не может соответствовать или не соответствовать действительности. Мы разъяснили это в ответе «БТА Банку» (отправлен был 26 июня 2009 года): «Мнение (взгляд, предположение, версия, убеждение, оценочное суждение и т.д.) может Вам не нравиться, но это вовсе не означает, что мы не имеем права его высказывать. В демократической стране не может быть запрета на инакомыслие, которого Вы фактически добиваетесь своей претензией».

И так как из текста претензии следовало, что мы должны опровергнуть материалы, которые прямо в то же время не были названы, мы попросили помочь нам разобраться — что же именно банкирам в них не понравилось. Мы так и написали: «Очевидно, что сами мы не сможем догадаться, что именно Вы имели в виду и каким образом мы должны это опровергнуть. Учитывая вышеизложенное, просим Вас четко сформулировать и предоставить текст опровержения, который Вы просите опубликовать...»

Это наше письмо в БТА осталось без ответа. Текста опровержения мы так и не получили. Зато появилось исковое заявление.

Редакция газеты «Республика — деловое обозрение. Дубль 2»

11 августа 2009 года

Претензия - http://respublika-kaz.info/files/4798/pretenzia.pdf

Исковое заявление - http://respublika-kaz.info/files/4798/iskovoe-zayavlenie.pdf

Ответ на претензию - http://respublika-kaz.info/files/4798/otvet-na-pretenziyu.pdf

Я против правовой проституции!


Автор: Екатерина БЕЛЯЕВА
Фото: Серикжан КОВЛАНБАЕВ

Гражданка Казахстана Екатерина Беляева решила выразить свой протест явлению отечественной действительности, которое она назвала «правовой проституцией». На акцию, которая состоится завтра, 11 августа, на алматинском «Арбате», ее вдохновил недавний перфоманс «Модели против содержанок».
More...
Заявление гражданки Казахстана Екатерины Беляевой

На прошлой неделе на «Арбате» Алматы прошла акция «Модели против содержанок». С девушками, ратующими за доминирование честных тружеников в профессии, я полностью солидарна. Более того, вдохновленная их «безнаказанным» со стороны правоохранительных органов протестом, я решила воспользоваться своим конституционным правом и выразить гражданскую позицию.

Я тоже очень негативно отношусь к содержанкам, но еще более нетерпима к такому явлению казахстанской действительности, как «правовая проституция». Мне кажется, что Казахстан должен начать очищаться от проституток во власти, которые торгуют честью, совестью, гражданскими правами и свободами. Именно из-за них в стране инициируются позорные судилища, разворачиваются политические репрессии. Именно из-за них Конституция Казахстана так и не стала Основным законом, сохранив лишь свое формальное «бумажное» значение.

Поэтому во вторник, 11 августа, в 17.00, я, свободная гражданка Республики Казахстан Екатерина Беляева, приду на «Арбат» города Алматы, чтобы выразить свой протест.

Я никого не призываю присоединиться ко мне!

Я понимаю, что эта акция не заставит ни одну политическую проститутку признать себя таковой и покинуть систему. Но я также понимаю, что молчание общества — его принятие ситуации, знак согласия, и поэтому я молчать не могу!

Три года Есергепова – три года позора власти


Автор: Сергей ДУВАНОВ

Три года колонии общего режима – цена провокации устроенной КНБ против журналиста Есергепова. Секреты, которые якобы разгласил Рамазан – на самом деле ни какие не госсекреты, а тайны самого КНБ, так сказать их грязное белье. То, что журналист вывесил его на всеобщее обозрение – честь ему и хвала.
More...
Огласка любых действий чиновников, допускающих нарушения своих должностных прав — профессиональный и гражданский долг любого журналиста. Другое дело, что в нашей стране быть журналистом и гражданином сопряжено с большим риском. Случай с Есергеповым, — наглядное тому подтверждение.

Говорить, что это решение принято в честном и справедливом суде — язык не поворачивается. Дело-то политическое, а в этом случае суды у нас, свои решения согласовывают с властями. В этом случае они выступают в качестве инструментов наказания: сколько им скажут, столько они и дают.

Или кто-то допускает, что таразский судья взвесив все за и против сам вынес решение? Не смешите! Сделал под козырек, как примерный сын своего времени. Причем, видимо, на спущенную свыше установку не допускать ажиотажа (приехали журналисты из Алматы) отреагировал чисто по солдафонски — приговор зачитал при закрытых дверях.

И это при том, что закон четко определяет: «Приговор суда и постановления, принятые по делу, во всех случаях провозглашаются публично» (Статья 29 УПК РК). Плевал он на эту статью, а заодно и на весь Уголовно-процессуальный кодекс. Что такое закон, если есть установка свыше? Тьфу! И после этого, кто-то заикнется о справедливости суда?

Не верю, чтобы посадить Есергепова решились сами ГБ-шники. И уж, конечно, не таразские. При той международной огласке, какой получил процесс, при тех политических издержках, какие сулит осуждение Рамазана, вряд ли Шабдарбаев рискнул бы взять на себя такую ответственность. Понятно, что такого уровня скандалы согласовываются с 01-м. И только получив добро от Хозяина запустили процесс в обвинительном русле.

Так что судьбу журналиста решали не в таразском суде, и даже не в коридорах КНБ — «добро» на отстрел было получено с самого верху. Все остальное это вопросы, так сказать процедурные. Более сложный вопрос — зачем и кому это было нужно. ГБ-шникам — понятно! Для них это некая компенсация: не нашли того, кто информацию слил, так хоть на журналисте отыграемся. Этакая реабилитация в общественном мнении, мол, во всем разобрались, виновные наказаны.

Случись такое во времена Союза, первого руководителя Конторы выгнали бы из партии и уволили, а сотрудников, причастных к утечке информации, судили бы за халатность и непрофессионализм. С журналистом, конечно, тоже разобрались бы (на то он и тоталитаризм), но он бы был последним при раздаче слонов. У нас же за ротозейство ГБ-истов крайним делают именно журналиста. Чувствуете логику? Найти крота в своих рядах — слабо, куда проще объявить виноватым журналиста?

Меньше всего это надо Назарбаеву, который формально здесь как бы ни причем, хотя всем ясно, что упрятали Есергепова за решетку не без его благословения. Если кто-то надеется, что президент в этой ситуации останется белым и пушистым — глубоко заблуждается. Это в демократическом государстве, где есть независимый суд, где спецслужбы контролируются парламентом, где есть независимая экспертиза (которая никогда бы не признала письмо Шабдарбаеву секретным) — никто бы не додумался «вешать» Есергепова на Назарбаева.

В нашей ситуации, когда КНБ подчиняется лично президенту Назарбаеву, а суд точно так же зависит от него, как, впрочем, и все остальное в этой стране — весь этот процесс над журналистом Есергеповым однозначно воспринимается как преследование со стороны Назарбаева. Так формируется общественное мнение.

Вспомните¸ расхожие клише — «Назарбаев «отстрелил» Кажегельдина на выборах», «Назарбаев посадил Аблязова и Жакиянова», «Назарбаев пытается заполучить Алиева из Австрии» и т.д. Кто бы, что бы там ни говорил, но в общественном мнении однозначно будет — президент Назарбаев посадил Рамазана Есергепова. Понятно, что для общего имиджа Назарбаева — три года общего режима — мало что меняют. Были у него и 5-ти, и 7-ми, и 10-ти, и даже 40 летние сроки, на фоне которых три года — мелочь. Хотя не стоит забывать о золотом правиле правления — чем больше посадишь, тем хуже спишь.

Единственное объяснение расправы над Есергеповым, которое приходит на ум — это желание преподать урок всему журналистскому сообществу, что КНБ — это священная корова, которую дергать за сиськи никому не позволено. И пролоббировали эту расправу сами ГБ-шники, убедив президента, что если этого не сделать, то завтра журналисты сядут на шею, и будет так, как в Европе, где пресса публикует все секреты власти. Видимо, в Ак орде мудро рассудили: «Нам такой хоккей не нужен» и решили на корню пресечь эту опасную практику.

Жаль, конечно, Рамазана, но уж коль так случилось то самое время говорить о встречном уроке, который журналистское сообщество и казахстанское общество должны преподать забуревшей в своей безнаказанности власти. И вопрос здесь не только в журналистской корпоративной солидарности. Они посадили одного из нас. Посадили за то, что он опубликовал общественно важную информацию, единственный секрет которой в том, что КНБ нарушает закон, превышая свои полномочия. За такое нужно награждать, а не наказывать.

Убежден, эти награды у Рамазана впереди. А вот у его гонителей перспективы куда менее радужные. Посадив журналиста, в общественном мнении они превращаются в банальных душителей свободы слова. Соответственно и отношение к ним со стороны общества и в первую очередь журналистов должно быть адекватным — душители свободы слова должны получить свое. И получат — я в этом не сомневаюсь. Три года Рамазана Есергепова — это три года позора казахстанской власти.

Огласите весь список, пожалуйста!


Автор: Жамиля ДЖАКИШЕВА

Двенадцать простых вопросов задала Комитету нацбезопасности Жамиля Джакишева, супруга экс-главы НК «Казатомпром» Мухтара Джакишева. Ее открытое письмо в адрес КНБ опубликовано сегодня в газете «Время». Кстати, на два предыдущих обращения жена арестованного топ-менеджера до сих пор не получила ответа.
More...
На прошлой неделе КНБ объявил о том, что к Мухтару Джакишеву наконец-то допустят адвоката, приглашенного семьей. Кстати, сама я об этом неожиданном решении следствия узнала от журналистов. Оно меня не только обрадовало, но и очень удивило. И вот почему. В первые дни ареста Мухтара, когда мне и адвокату Данияру Канафину отказали в праве быть защитниками по этому делу в связи с отсутствием у нас допуска к государственным секретам, я заключила соглашение с адвокатом Нурланом Бейсекеевым, у которого такой допуск имелся. Я доверяю этому юристу и уверена в том, что он сможет достойно защищать Мухтара. Бейсекеев официально обратился в КНБ, но после долгого молчания ему тоже не разрешили вступить в процесс. Затем руководитель следственной группы Петровский написал письмо в коллегию адвокатов, в котором потребовал лишить адвоката Бейсекеева лицензии за сделанное им на пресс-конференции заявление о том, что органы национальной безопасности не допускают его к делу.

Вдруг этого же адвоката приглашают в КНБ, позволяют встретиться с Мухтаром и даже обсудить с ним дело. Теперь борцы за национальную безопасность не только готовы работать с этим юристом, но и проявляют здоровую прыть в восстановлении его якобы аннулированного допуска к госсекретам. Наверное, не только я, но и многие другие люди в нашей стране хотели бы понять, как организована адвокатская помощь людям, обвиняемым КНБ по секретным делам. В этой связи у меня возникло к вам несколько вопросов:

1. Отозвал ли КНБ свое требование о лишении адвоката Бейсекеева лицензии?

2. Чем объяснить готовность членов следственной группы допустить к участию в деле адвоката, которого они сами считали недостойным высокого звания профессионального защитника?

3. Собирается ли КНБ отозвать требование о лишении лицензии адвоката Канафина, которого тоже преследуют только за выступления на пресс-конференциях? Его нарушение ничем не отличается от того, которое совершил Бейсекеев.

4. Почему вопрос о восстановлении допуска к госсекретам адвоката Бейсекеева стал решаться только сейчас, после двух с половиной месяцев пребывания Джакишева под арестом? Почему это не было сделано в конце мая, когда Бейсекеев представил свой ордер на вхождение в дело? Особенно этот вопрос интересен в связи с тем, что якобы прекращенный допуск адвоката Бейсекеева был восстановлен в считанные дни. Получается, можем, когда сильно захотим?

5. Если адвокату Бейсекееву разрешили встретиться с Мухтаром, когда он не имел допуска к госсекретам, то почему адвокату Канафину не дают с ним свиданий для согласования позиции по жалобе в отношении Татьяны Квятковской?

6. Почему Джакишеву сразу после задержания не было предоставлено право пригласить адвоката по своему выбору и был навязан адвокат, оплачиваемый за счет государства? Неужели у нашего государства есть лишние деньги, чтобы финансировать правовую помощь, предоставляемую моему мужу?

7. Почему КНБ нарушает право человека на самостоятельный выбор адвоката, гарантированное Международным пактом о гражданских правах, и предлагает обвиняемым свой список адвокатов с допусками?

8. Сколько адвокатов в Казахстане имеют допуск к государственным секретам и кем официально был утвержден их список? Огласите весь этот список, пожалуйста!

9. Порядок допуска к госсекретам описан в какой-то инструкции, с которой в открытом доступе невозможно ознакомиться. Разве может эта таинственная инструкция быть выше Международного пакта о гражданских правах и Уголовно-процессуального кодекса? Как может Казахстан быть членом ООН и намереваться войти в 50 самых развитых государств, если основные документы этой организации у нас ценятся меньше, чем некие ведомственные приказы?

10. Какую роль играют органы национальной безопасности в получении адвокатами допуска к государственным секретам? Могут ли они воспрепятствовать адвокату в получении такого допуска?

11. Каким образом некоторые адвокаты, у которых есть допуск к госсекретам, узнали о задержании сотрудников НАК «Казатомпром» и связались с родственниками подозреваемых? Насколько я помню, далеко не все они были приглашены следствием как адвокаты, оплачиваемые за счет государственного бюджета.

12. Не кажется ли вам, что некое всесильное правоохранительное ведомство манипулирует ситуацией с допусками адвокатов в своих интересах, отсекая защитников, неугодных этому ведомству, от участия в делах?

Это мое третье открытое письмо к высокопоставленным представителям государственных органов. Ни на одно из предыдущих обращений я пока не получила ответа. Это молчание становится все более красноречивым. Забавно, когда гигантские правоохранительные ведомства с раздутым штатом специалистов не могут ответить на письма одной женщины. Возможно, это происходит потому, что задаю я эти вопросы не только от своего имени. В глубине души я уверена, что под этими письмами могут подписаться многие из тех, чьи мужья, братья и отцы томятся в тюрьмах по надуманным обвинениям, лишенные права на защиту и справедливый суд. Ответьте всем нам, господа!

Жамиля Джакишева

Источник: Газета «Время»

«Крышка» для Интернета


Автор: Жанна БАЙТЕЛОВА

Благодаря обновленному Закону «Об информатизации» четверть земного населения – пользователи Интернета – стала считаться в Казахстане журналистами. Причем подавляющее большинство их сайтов и личных страниц не соответствует нормам этого закона. В результате, соблюдая новое законодательство, правительство РК просто обязано закрыть... весь Интернет.
More...
Итак, со 2 августа сего года вступил в законную силу разработанный Агентством информатизации и связи (АИС) Закон «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам информационно-коммуникационных сетей». В соответствии с поправками от АИС, Интернет причислен к СМИ, ну а так как Интернет на территории Казахстана доступен, закон распространяется и на владельцев иностранных интернет-ресурсов.

В новом законе слова «web-сайты в общедоступных телекоммуникационных сетях (Интернет и другие)» были заменены общим понятием «интернет-ресурсы». Озадачившись вопросом, что конкретно может быть причислено к этим ресурсам, мы отправили запросы в Агентство по информатизации и связи и в Министерство культуры и информации — ведь только государственные органы в Казахстане могут трактовать закон.

Сделать хотел грозу, а получил козу

Сами разработчики поправок толком не смогли расшифровать, не побоимся сказать, абракадабру, прописанную в законе как определение термина «интернет-ресурс». В своем ответе на наш запрос из АИС просто прислали выдержку из самого Закона «Об информатизации». «В соответствии с подпунктом 18—1 статьи 1 Закона РК «Об информатизации» интернет-ресурс — это электронный информационный ресурс, технология его ведения и (или) использования, функционирующие в открытой информационно-коммуникационной сети, а также организованная структура, обеспечивающая информационное взаимодействие», — говорится в ответе ведомства г-на Куанышбека Есекеева.

Понятно, что такой ответ нас не устроил. Позвонив в АИС, мы попросили дать нам более конкретное определение. Проведя мозговой штурм, АИС вывело, что «интернет-ресурсом является любой информационный ресурс, функционирующий в открытой сети Интернет». Мда... Проще говоря, «интернет-ресурс — это ресурс, действующий в ресурсе».

Такой же «внятный» ответ мы получили на свой запрос и из Министерства культуры и информации. Вице-министр культуры и информации Газиз Телебаев привел то же самое неудобоваримое определение «интернет-ресурса» из нового закона, а за более подробной информацией порекомендовал обратиться к разработчикам интернет-поправок.

Напомним также, что из-за поправок в Закон «Об информатизации» были внесены и поправки в Закон «О СМИ», в соответствии с которыми любой «интернет-ресурс» теперь отнесен к категории средств массовой информации. Мы попросили АИС и Минкультуры разъяснить, что конкретно отныне является СМИ: отдельная страница (например, интернет-дневник или страница на сайте знакомств) или же сам сайт, где размещен профайл пользователя.

В АИС нам пояснили, что как средство массовой информации может рассматриваться интернет-ресурс, отвечающий трем критериям: непрерывность, публичность и массовость. «Так, в понятии средства массовой информации конкретно указано, что таким средством может быть только форма непрерывного публичного распространения массовой информации, а массовой является информация, предназначенная для неопределенного круга лиц, что также указано в этом законе», — говорится в ответе АИС.

Что и требовалось доказать: получается, любой интернет-магазин — тоже СМИ, ну а владельцы профайлов на сайте знакомств — журналисты!

- В соответствии с данным законом почти каждый интернет-пользователь — собственник СМИ, главный редактор и журналист в одном лице, — прокомментировал нам ответ АИС юрист Сергей Уткин. — Тогда все иностранцы оказываются вообще нарушителями закона, поскольку им нельзя владеть более 20% СМИ и быть главными редакторами!

Мировая паутина в сетях Казахстана

Следующий неясный пункт в поправках — какие именно «уполномоченные органы», помимо прокуратуры, могут подать иск на приостановление или закрытие «интернет-СМИ» в случае нарушения закона. Из ответа АИС следует, что таковыми могут быть любые государственные органы в пределах своей компетенции. Например, в случае размещения материалов, содержащих государственные секреты, с заявлением может обратиться КНБ РК; в случае распространения информации, пропагандирующей наркотические средства, или порнографических материалов — МВД, пропагандирующих религиозное, сословное и расовое превосходство — Министерство культуры и информации, в случае нарушения авторских прав — Минюст и так далее.

- Остается открытым самый главный вопрос: кто должен нести ответственность как главный редактор СМИ за высказывания третьих лиц, оставивших, например, не совсем законный комментарий в каком-то блоге, — блогер или владелец сайта (блог-платформы)? Если чиновники сами не могут сказать, что же они придумали, — что могут натворить в этом случае суды и правоохранительные органы? — обеспокоен Сергей Уткин.

...В итоге можно сказать, что обновленный Закон «Об информатизации» стал еще одним поводом для национальной гордости: мы подмяли под себя весь мир! Правда, только виртуально.

- Закон распространяется не только на граждан Казахстана, а на все СМИ, в том числе иностранные, распространяемые на территории РК, — напомнил Сергей Уткин. — Поскольку любой интернет-ресурс можно открыть с территории РК, получается, что ВСЕ интернет-сайты ВСЕГО мира должны соответствовать ВСЕМ законам РК. В противном случае — если в них, например, размещена порнография, — как вам ответили в АИС, МВД подает заявления об их приостановлении.

Юрист абсолютно убежден, что у 99% мировых интернет-сайтов можно найти хотя бы одно нарушение какого-нибудь казахстанского закона, а значит, практически весь мировой Интернет должен быть заблокирован по решениям казахстанских судов!

Вот интересно, МВД уже подало иск на закрытие порносайтов?

Военный переворот отменяется


Автор: Жанна БАЙТЕЛОВА

Подсчитав совпадения с прогнозом российских астрологов на 2009 год для президента Казахстана с действительностью, мы задумались: насколько вероятен военный переворот, о котором говорили астрологи? Да и кто сможет провернуть такое? С этим вопросом мы обратились к отечественным политикам и политологам – людям более прагматичным, нежели астрологи.
More...
Первый секретарь Коммунистической партии Казахстана Серикболсын Абдильдин уверен, что не только переворот, но даже подготовка к нему в условиях «режима Назарбаева» невозможна. Тем более, напомнил он, силовики являются неотъемлемой составляющей этого самого режима.

- Другое дело, если бы президента «ушли», этот вариант для меня более правдоподобен, — разрешил себе пофантазировать коммунист. — Но вот чтобы власть сменилась путем военного переворота в нынешних условиях — маловероятно, — заключил патриарх казахстанской политики.

А депутат сената парламента Гани Касымов, услышав наш вопрос, мягко говоря, возмутился и заявил, что «как генерал не позволит никаких переворотов».

- Вот грудью встану! На переворот дух надо иметь! Никто из них ни на что не способен! По соплям получат! — разгоряченно заявил сенатор. — Я не знаю, кто такие прогнозы дает, но нашим лишь бы подхватить эту желчь и пропаганду ненависти к руководству. Все идет нормально, у всех есть цикличность — подъем и спады. Не надо наговаривать и создавать такую атмосферу в обществе. Это неправильно! — посоветовал сенатор-генерал.

Между тем, главный редактор журнала «Мир Евразии» политолог Эдуард Полетаев считает, что наши военные серьезной роли в деле защиты конституционных прав не играют.

- Если брать силовые структуры в целом, то среди них чувствуется борьба, — полагает политолог. — Многие из них подчинены непосредственно верховной власти и каждый из них зависим от президента. У нас полицейское государство, и последние события показывают, что силовые структуры укрепляются, но я не думаю, что среди них зреет какое-то серьезное недовольство. Поэтому если переворот и случится, то военным его можно будет назвать в больших кавычках, так как силовиков просто использует усиливающаяся элитная группа, которая посчитает, что президент им начал мешать. В любом случае, в среднесрочном периоде ни о каком перевороте говорить не приходится, — заключил г-н Полетаев.

Руководитель координационного комитета партии «Алга!» Владимир Козлов также считает, что военный переворот невозможен. Только причину назвал другую.

- Президент прикормил практически все силовые структуры через преференции и вседозволенность, — поделился он своим мнением. — И не только их, но и всех тех, кто так или иначе участвует в формировании общественного мнения — всевозможных артистов, спортсменов. Эти разговоры о военных переворотах — для образца Гондураса 75-го года, а у нас Гондурас образца 2009-го года, — в отличие от горячего сенатора с хладнокровным спокойствием заключил г-н Козлов.

Редактор отдела политики журнала «Эксперт-Казахстан» Николай Кузьмин полагает: проблема в том, что в стране сегодня нет фигуры, которая во всеуслышание заявила бы о желании взять власть в свои руки. Но даже если такой человек найдется, считает политолог, его вряд ли поддержат и армия, и подавляющая часть общества.

- Думаю, что военного переворота в его классическом варианте у нас произойти не может, — считает эксперт. — Другое дело, что возможен переворот дворцовый, когда через квазигосударственный орган оформляется решение, наделяющее властью другого человека. Но этот переворот может произойти в тех условиях, когда действующий глава государства по каким-то причинам не способен выполнять свои конституционные обязанности. У нас возможна аналогия ГКЧП, когда изолировали Горбачева, — предположил политолог.

В свою очередь, директор Группы оценки рисков политолог Досым Сатпаев считает, что на сегодняшний день существует три среднесрочных сценария развития ситуации в Казахстане. Первый (наиболее реальный, по его мнению) — это сохранение статус-кво. Второй — «умеренно-негативный», то есть дальнейшее ухудшение ситуации и накопление конфликтного потенциала в обществе и в элите, который через какой-то период времени может привести к взрыву. Но «взрыв», уверен Досым Сатпаев, будет связан только с уходом действующего президента. И третий вариант — негативный, куда можно отнести два радикальных способа смены власти: государственный переворот и революция.

- Последний вариант, я думаю, маловероятен. Даже в среднесрочной перспективе, — предположил г-н Сатпаев. — Военный переворот предполагает сильные позиции у силовиков, и речь идет не только о спецслужбах, но и об армии. Но они настолько ослаблены в межведомственной борьбе, что рассматривать по отдельности каждого из них в качестве какого-то игрока не стоит. Их могут использовать влиятельные элитные группы в своих разборках, но в качестве самостоятельных игроков их рассматривать невозможно. И поэтому я думаю, что в этом году, по крайней мере, о военном перевороте вообще речи быть не может. Я вообще считаю, что «час икс» для Казахстана наступит после ухода действующего президента с властного олимпа, — резюмировал он.