Автор: Валихан ТУЛЕШОВ
Фото: Серикжан КОВЛАНБАЕВ
Коллективные силы оперативного реагирования (КСОР) должны стать не противовесом, а партнером НАТО, убежден координатор Европейского клуба Казахстана Валихан Тулешов. Однако для этого надо вначале уравновесить отношения между странами-участницами ОДКБ и отказаться от политики союзничества в пользу политики мультипартнерства.More...
Казахстан, как и другие страны с переходной политической моделью, не может пока полностью отказаться от политики союзничества в пользу политики партнерства, которая стала актуальной со времени разрушения последнего геополитического монстра — «империи зла» — СССР. На это существует несколько причин.
Первая — это практическая закрытость для Казахстана свободы интеграции в европейские и мировые рынки (в ВТО вместе с Россией будем вступать еще 9 лет). Дело здесь в имперской политике России, которая делает геополитическое положение Казахстана заложником старой, практически колониальной, как прежде, структуры производства и воспроизводства общественной жизни. Как следствие, территория Казахстана — самый большой полигон российских вооруженных сил (25 млн га), где Байконур — фактический военно-гражданский анклав, а сама страна — геостратегическое подбрюшье России.
Вторая — ущербность внутренней политики. Она ориентирована на построение олигархической экономической модели и авторитарной политической системы, которые сохраняют статус-кво советского модернизационного проекта в Казахстане. Функциональная слабость такого государства подчеркивается уже ближайшими соседями и партнерами по СНГ — Беларусью и Узбекистаном — они также недалеко ушли от «советской практики международного сотрудничества».
Например, вот как передал Лукашенко суть своей полемики с коллегами на саммите без галстуков в Чолпон-Ате, посвященном созданию КСОР (Коллективных сил оперативного реагирования ОДКБ): «Задаю вопрос: скажите, что я должен защищать у вас, за что должны гибнуть наши ребята, если вдруг?.. За что? За то, что меня в Россию на рынок не пускают? За то, что я не могу получить энергоресурсы из Казахстана, Таджикистана, России, за то, что мне загибают бешеную цену? Наши ребята должны за это гибнуть? Мертвая тишина...»
А официальный Ташкент вообще заявил о ненужности какой-либо интеграционной площадки с Казахстаном. Узбекский лидер признался, что не видит необходимости в КСОР, без которого ОДКБ является практически фикцией, своего рода лишь политическим намерением, и только.
Подобные вопросы возникают и у других наших соседей: возможно ли строить мультипартнерские отношения с самыми разными (развитыми и развивающимися) странами только совместно с Россией, через ее посредничество и патернализм? Что, в конце концов, нам важнее: Россия или весь остальной мир, включая Россию?
Бывший «враг» стал близким «другом»
Грядущая потеря Молдовы, отказ от русского языка как официального и перевод российской базы на арендные условия в Таджикистане, сохранение «Манаса», грядущий отказ от базы в Оше, активное отрицание неоимперской тональности российских лидеров в диалоге с гражданским обществом и властями Украины, окончательный выход Грузии из СНГ... Все эти события весны и лета 2009 года могут быть расценены как возрастание роли национальных элит этих государств в отстаивании собственных национальных интересов или, что то же самое, стремление диверсифицировать торгово-экономические и политические риски форматов СНГ и ОДКБ.
Вместе с тем, подлинные интересы новых независимых государств начинают проявляться как интересы государств-партнеров, а не как союзников и сателлитов, то есть не на основе патрональной зависимости.
Строительство мультипартнерских отношений на основе принципа прагматизма еще на заре обретения своей независимости объявил Казахстан (многовекторная политика). Страна уже несколько лет является партнером ЕС и НАТО. Беларусь, Украина, Молдова, страны Закавказья стали членами программы ЕС «Восточное партнерство», они также активно партнерствуют с НАТО. О таких же отношениях мечтают страны Центральной Азии, пока не вовлеченные в данный равноправный формат.
Конечно, Запад, несколько увлекшись любованием процессом развала советского пространства, сразу идеологически не перестроился, вовремя не сменил принцип силового давления на принцип полисоциокультурализма, являющийся основанием партнерских, то есть демократических, равноправных и несиловых отношений, поскольку антагонизм противоборства разных систем исчез. Америка вовремя не осознала приоритет превращения бывшего «врага» в близкого «друга», упиваясь победой в «холодной войне» и позабыв об унижении «проигравших». Как следствие, комплекс неполноценности, захлестнувший Россию и политические элиты новых независимых государств, вылился в удручающий и болезненный процесс дальнейшей, вторичной дезинтеграции постсоветского пространства, который мы сегодня и наблюдаем.
С другой стороны, в России как правопреемнице СССР возродились былые имперские иллюзии, которые она со свойственной русским упертостью стала реализовать в отношении бывших сестер по СССР. Внутри страны возобладали центробежные тенденции, которые стали подавляться силой, федерация (по мере сокращения национальных субъектов под надуманными предлогами экономической неразвитости и неэффективности и т.д.) стала превращаться в унитарное русское государство. Усилились авторитарные и тоталитарные тенденции, назревает глобальный внутренний конфликт, грозящий новой дезинтеграцией.
Возникли разговоры о второй «холодной войне», появились вторичное недоверие и озлобленность, успокоить которые могут лишь совместные усилия лидеров заинтересованных стран. Поэтому чрезвычайно важно появление у новой администрации США проекта мультипартнерского мира, который, по сути, является результатом применения принципа полисоциокультурализма, выработанного в Европейском Союзе в качестве принципа внутреннего строения ЕС и его внешней политики.
Визит Барака Обамы в Россию наконец подвел черту и под гегемонистскими традициями внешней политики США, нацелив на созидание именно совместного партнерского мира.
Элиты примут новый формат
Итак, наступили времена, когда и в Америке, и в России, и в Казахстане элиты должны отказаться от блокового мышления, от мнимого понимания союзничества, от «дружбы против кого-то» или «дружбы против всех». Враги исчезли на самом деле, а не на словах. И потому в НАТО после обрушения СССР стали преобладать партнерские, а не союзнические проекты, особенно со странами СНГ. Это со всей очевидностью показал III Форум безопасности СЕАП — форум партнеров НАТО (EAPC Security Forum), прошедший в Астане 24—25 июня 2009 года.
В этой связи Коллективные силы оперативного реагирования ОДКБ могут быть созданы не как противовес, а как организация-партнер НАТО, для решения задач в самых различных сферах жизнедеятельности: от противостояния угрозам международного терроризма до борьбы с пиратством, наркотрафиком и т.д. Тогда отпадет необходимость посылать, например, белорусских военных защищать узбеков от ИДУ, кыргызов — от узбеков или подавлять «цветные» революции на постсоветском пространстве, а еще хуже — воевать с сепаратистами в той же России.
КСОР ОДКБ можно создать только при условии равенства прав и свобод стран, состоящих в ОДКБ, отсутствия претензий их друг к другу, согласованности их позиций по вопросам, прежде всего, внутренней политики, защиты прав и свобод личности и на этой основе гармонизации законодательства по примеру Европейского Союза. Только тогда КСОР ОДКБ могли бы патрулировать берег Сомали, разводить в стороны воюющих в Шри-Ланке, бороться с боевиками в Афганистане и защищать собственную систему трубопроводов.
А то объявлять «молочные», «винные», «водные», «боржомные», «мясные», «газовые» и т.д. войны, используя при этом ненормативную лексику и имперскую тональность, правительства стран СНГ друг другу могут. А строить партнерские отношения внутри сообщества — нет! В отсутствии единых социальных стандартов жизни граждан, демократии и правопорядка желание обмануть кого-то бутафорскими объединениями, утвердиться в своей правоте за чужой счет — это, согласитесь, не условия для подлинного объединения сил и налаживания истинно партнерских отношений.
Сначала необходимо создать нормальные условия для жизни простых граждан, не отвоевывая друг у друга сепаратистские анклавы, не спекулируя на разнице в уровне жизни граждан разных стран, на их чувствах и переживаниях. Надо научиться защищать граждан внутри собственных стран от преступников и бюрократии, добиться подлинной демократической легитимности собственных правительств, а потом объединять военную силу, если это потребуется для защиты сотрудничества.
Поэтому, в преддверии своего председательства в ОБСЕ, Казахстан может, например, в развитие мультипартнерского тренда мировой политики отказаться от мнимого понимания союзничества и сыновнего долга перед бывшей метрополией, предпочтя партнерство по всему периметру своих отношений с внешним миром. Приложить усилия в переформатировании внутренней и реструктуризации внешней политики — прямая обязанность правящих элит Казахстана, если они на самом деле заинтересованы в развитом будущем страны.
