Автор: Татьяна ПАНЧЕНКО
Фото: Серикжан КОВЛАНБАЕВ
Правовая система Казахстана нуждается в кардинальных реформах, при этом концептуальных изменений быть не должно. Выполнить такую парадоксальную задачу пытались разработчики новой правовой стратегии Казахстана. Помочь в трудной работе взялись НПОшники.
More...
1 июля истек срок подачи на рассмотрение главе государства Концепции правовой политики Казахстана на 2010—2020 годы. Документ разработан при участии всех «авторитетов» — Администрации президента, парламентариев, председателей Конституционного совета, Верховного суда, КНБ и финполиции, министров профильных министерств и др.
Свою лепту решили внести и неправительственные организации. В связи с этим пресс-конференция, прошедшая в Алматы во вторник, была посвящена предложениям юристов — ученых и практиков, собранным Центром исследования правовой политики.
Поставить государство на его место
Самым именитым из спикеров пресс-конференции был академик Национальной академии наук Майдан Сулейменов. В своем слове он заострил внимание на главной, по его мнению, проблеме гражданского законодательства — недостаточном разграничении частых и публичных функций государства. Проще говоря, в наших условиях рыночной экономики, когда столкновение частных и публичных интересов — повседневная реальность, следует четко определить степень вмешательства государства в частную сферу.
- В настоящее время государство начинает все более активно вмешиваться в частную хозяйственную жизнь, не просто регулирует, а пытается подменить частноправовые нормы публично-правовыми, — объяснил академик.
Как считает Сулейменов, следует усилить диспозитивное начало в гражданском праве, так как именно оно обеспечивает равенство сторон.
- Государство всегда предстает в двух ипостасях: как публичный суверен (осуществляя властные функции) и как сторона публично-правовых отношений, в которых оно должно быть равным другим субъектам. К сожалению, это сплошь и рядом нарушается, и новое законодательство — например, в вопросах недропользования — пытается сейчас усилить эти публично-правовые методы, — сказал он.
Если четко прописать правила национализации, считает маститый ученый, она не отпугнет, а, наоборот, успокоит потенциальных инвесторов, так как они «получат четкие правила игры.
Кризис не вечен, и очевидно, что на следующем этапе государству придется уступать частному сектору «захваченные» сейчас полномочия. Чтобы не перекраивать законодательство каждый раз, юристы предлагают уже сегодня не концептуально изменить, а как бы «уточнить» гражданское законодательство. В частности, четко определить место и роль государства в гражданско-правовых отношениях, разграничить частные и публичные функции и отказаться от государственного иммунитета в частноправовых отношениях.
На практике эти принципы Майдан Сулейменов предлагает воплотить, например, во введении института банкротства физического лица (по его мнению, это способствовало бы разрешению нынешних проблем банковских заемщиков) и ликвидации такой организационно-правовой нормы, как «государственное предприятие на праве хозяйственного ведения и оперативного управления» (это повысит эффективность использования госимущества).
Курс — на права человека
Свои предложения по «кардинальной», как он выразился, реформе судебно-правовой системы озвучил и известный адвокат Данияр Канафин. Направленность изменений очевидна — вперед, к соблюдению прав и свобод человека. В первую очередь г-н Канафин назвал эффективное участие гражданского общества в формировании судейского корпуса — как мы поняли, это был призыв к выборности судей и общественному контролю над их деятельностью.
Среди предложений Данияра Канафина были и такие — пока экзотичные для нас, как введение институтов мировых судей и судебной сделки (договоренность в обмен на признание вины). А уже действующему у нас суду с участием присяжных заседателей адвокат призвал вернуть «первозданный вид» — когда присяжные выносят решение «виновен — не виновен» без участия профессионального судьи.
Думаем, самым наболевшим для Данияра Канафина, как адвоката, был вопрос о судебном санкционировании следственных действий.
- Считаю необходимым ввести судебное санкционирование всех действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан, устранить правовые различия между оперативно-разыскными и следственными действиями, предусмотрев для них единую процедуру, гарантирующую права граждан от необоснованного ограничения и вторжения в частную жизнь, — озвучил свою мечту адвокат.
Надо чтить Уголовный кодекс
Среди гладких в принципе речей казахстанских юристов о «дальнейшем совершенствовании» правовой системы диссонансом прозвучала экспертная оценка проекта концепции российского профессора Леонида Головко, привлеченного Центром исследования правовой политики. Он с ходу заявил, что назвать концепцией сие творчество не представляется возможным, это «скорее, точечные улучшения, а не преодоление системных явлений». По его мнению, концепция должна быть построена на других принципиальных моментах, особенно в том, что касается уголовного права, которое должно иметь «четкие пределы и обоснования».
- В противном случае невозможна не только нормальная частная жизнь, но и нормальная экономическая деятельность, невозможно нормальное общество, — сделал вывод профессор МГУ.
Леонид Головко остановился на двух основных аспектах. Во-первых, четком разграничении полицейских и судебных функций. Это означает, что, например, решение о возбуждении уголовного дела и квалификации деяния должен принимать суд, а не следственные органы, дело которых — принять сообщение о преступлении и начать собирать доказательства. А юридический анализ — уже исключительно компетенция суда, уверен юрист.
Второй момент — существование параллельных репрессивных систем, к примеру, административного ареста, административного задержания. Все репрессивные меры, однозначно, должны охватываться уголовным правом, считает Леонид Головко.
- Другой подход опасен для правовой системы в целом, что подчас и происходит, — сказал он.
Частнику — частное
К сожалению, послушав академика Сулейменова, который дал нам небольшой комментарий после окончания встречи, стало очевидно, что московский профессор во многом прав, говоря, что точечными изменениями наше законодательство не спасти. (Хотя Майдан Сулейменов — специалист по гражданскому праву, а Леонид Головко — по уголовному.)
- Цель нынешней концепции: богу — богово, а кесарю — кесарево! То есть обеспечить функционирование гражданского права, которое нарушается. Мы позволили государству напрямую вмешиваться в хозяйственную жизнь, а я считаю, что это недопустимо, — так ответил нам академик на вопрос о цели обсуждаемой концепции правовой политики.
- Имеется в виду, что узковедомственные интересы закладываются в законодательство на уровне даже не законов, а кодексов? — уточнили мы.
- К сожалению, когда после этапов экономической и правовой нестабильности наступил этап стабилизации, появился поток сырых правовых актов, в которых были учтены даже не ведомственные интересы, а интересы чиновников, личные чиновничьи интересы. Причем нужные чиновникам нормы вводятся сразу и в закон, и в Гражданский кодекс — как акт более высокого уровня. И часто даже мы, юристы, об этих изменениях узнаем из газет. Что вообще недопустимо! — изумлялся разработчик десятков законов.
0 коммент.:
Отправить комментарий