Автор: Евгения МАЖИТОВА
После двух лет кризиса и почти двух десятков миллиардов долларов антикризисных вливаний в экономику относительно высокие цены на нефть и металлы не привели к стабилизации промышленности и занятости в Казахстане. Почему? Об экономической и политической ситуации в стране наш разговор с президентом фонда “Гражданская активность”, экономистом Муратбеком Кетебаевым.
More...
Кто в доме хозяин?
- Муратбек Камалбаевич, те процессы, которые сегодня идут в Казахстане, вызывают много вопросов. Газеты закрывают, людей арестовывают, в отношении Евгения Жовтиса был вынесен более чем жестокий приговор. На ваш взгляд, почему это происходит?
- Происходящее в стране закономерно. Дело в том, что любая политическая система авторитарного типа в конце концов дряхлеет и теряет свою эффективность. Восстановить управляемость системы можно только за счет ужесточения режима. Так было в годы правления Сталина в СССР, в Китае при Мао Цзэдуне.
- Но что стало толчком для начала этих процессов в Казахстане?
- В Казахстане случился экономический кризис, причем более глубокий, чем в остальном мире. Плюс резко усилились протестные настроения и в силу психологической усталости общества от многолетнего правления одного и того же человека, и по экономическим причинам. К этим бедам добавились ошибки самого Нурсултана Назарбаева. В результате система зашаталась. И вот для того, чтобы остановить ее развал, восстановить управляемость, президент взял курс на мобилизацию общества через репрессии, через запугивание. Арест Евгения Жовтиса — яркий пример запугивания гражданского общества, так называемые антикоррупционные процессы — способ запугивания чиновничьего корпуса. А все вместе это сливается в единую политику, которую можно назвать так: «Я хозяин в стране».
Принуждение к союзу
— Почему все-таки пошли по пути силового давления? Нет других методов?
- Других методов не существует в принципе, потому что политика «управляемой демократии» подразумевала девальвацию, обесценивание демократических институтов, через которые в развитых странах обеспечивается не только управление страной, но и достижение консенсуса, необходимого для объединения усилий государства, гражданского общества, бизнеса в национальных интересах. Институты — это парламентская система, независимая судебная власть и так далее.
Вы знаете, что в Казахстане не существует независимых судов, представительной власти как таковой, парламент однопартийный, и его депутаты буквально назначаются, а независимая пресса сведена до уровня островка в океане проправительственной пропаганды.
А тут кризис. Необходимо объединить усилия государства, общества, бизнеса для того, чтобы преодолеть его. Но каким образом объединять? Инструментов и институтов, с помощью которых можно было бы обеспечить мобилизацию, нет, они были сломаны, уничтожены, растоптаны. И в этих условиях у власти нет другого пути, кроме как вынужденно объединять. Она пошла по пути усиления личной власти Назарбаева и его главного инструмента — госаппарата.
- То есть причина все-таки не в том, что в принципе нет других инструментов влияния на политическую ситуацию, а в том, что таковых не существует в Казахстане?
- Да. Хотя они существовали, пусть слабые, пусть не совсем эффективные, в недалеком прошлом, по моей оценке, до 1998 года. Однако в дальнейшем был взят курс на их уничтожение. В итоге формально они есть, по существу их нет. И это проблема не только Казахстана, но и России, и всего постсоветского пространства за редким исключением. Задача гражданского общества сегодня отнюдь не в том, чтобы заставить уйти Назарбаева, — необходимо изменить страну, изменить саму систему.
- Восстановить, что было уничтожено?
- Получается так. Необходимо вернуть то, что в принципе работало в 1991—1997 годах, но, очевидно, на другом качественном уровне и на более высоком понимании того, что нужно делать.
Режим под снос
- Казахстан совсем скоро должен возглавить ОБСЕ. Однако до сих пор не стихают споры о том, насколько соотносятся статус председателя организации, призванной защищать демократические ценности, и та ситуация, которая реально есть в республике?
- Политика — это искусство возможного. Принято решение, которое пересмотреть невозможно. Казахстан будет председательствовать в ОБСЕ. Я считаю, что нет худа без добра. Внимание мировой общественности будет отныне приковано к нам. И, допустим, то, что сходит с рук Туркменистану, Узбекистану, Казахстану отныне не сойдет.
- Вы полагаете, что европейская общественность сможет каким-то образом влиять на внутреннюю политику Казахстана?
- Прямо — нет, конечно. И, судя по последним событиям, Астана в принципе не очень-то обращает внимание на позицию зарубежной общественности. Но есть множество каналов влияния. Например, зарубежное общественное мнение сильно влияет на рейтинги страны, на оценку инвестиционного климата. Соответственно, проводя жесткую антидемократическую политику, Казахстан практически отсекает от себя тех инвесторов, которые могут вкладываться в несырьевые отрасли.
Ведь «Шеврон» никогда не будет вкладываться в швейную фабрику или торговый центр. Такие инвестиции делают портфельные инвесторы, средний бизнес. А негативная реакция международной общественности приводит к тому, что Казахстан изолирует себя от них.
- Вы считаете, что власти Казахстана не понимают таких вещей?
- Не уверен. Дело в том, что слово «власти» слишком обобщенное...
- Власть в лице президента Казахстана Нурсултана Назарбаева...
- Президент возглавляет исполнительную власть, но он не всесилен. Он обычный человек, который отличается от рядового гражданина тем, что имеет много полномочий, но он такой же заложник ситуации, как и все мы. Президент не может пойти против интересов большой группы лиц. Помните его приказ очистить берега рек Алматы от незаконных построек? Было очень много шума, а на деле снесли, может быть, пару заборов. И после этого поручение главы государства замяли, как будто его и не было.
То есть мы можем говорить лишь о доминанте в политике. Поэтому на вопрос, понимает ли власть как таковая, отвечаю: нет, не понимает. Но люди, которые в совокупности составляют власть, каждый по отдельности, если не понимают, то ощущают, что что-то неладно в стране. Однако ничего поделать не могут, потому что понимание и ощущения не собираются в действия.
- Почему?
- Потому что невозможно сейчас провести реформы в экономике, не проведя реформ в политической сфере, а для этого нужно сломать режим личной власти Назарбаева, причем полностью.
- Чем он мешает?
- Не он сам, просто созданная им политическая система уже не подлежит реформированию, она выстроена под одного человека и уходит вместе с ним. Она подлежит слому или реконструкции.
- Что Вы подразумеваете под словом реконструкция?
- Существуют два варианта изменений: революционный и реформистский. Первый понятен всем. В качестве примера второго можно привести Испанию, где переход от диктатуры Франко к демократии произошел путем реформ сверху.
От кризиса к кризису
— Каким Вам видится путь изменений в Казахстане?
- Я являюсь участником этого процесса, поэтому давать оценку не вижу смысла — она слишком субъективна. История покажет, какой путь выберет страна. А был ли правильным выбранный ею путь, смогут сказать только наши дети и внуки через 20—30 лет.
- Но Вы не сомневаетесь в необходимости изменений?
- Изменения необходимы, и они будут, потому что есть фактор, против которого бороться никому не под силу. Это время. То есть, даже если президенту удастся прожить до 2030 года, он в любом случае не вечен. А заменить выстроенную под него политическую систему чем-то другим не получится.
- Говорят, кризис — это пора изменений, ломки старого и возможность построить новое. На Ваш взгляд, кризис сможет стать обновляющей силой в Казахстане?
- Если речь идет о сегодняшнем Казахстане, то точно нет. Скорее всего, Казахстан из этого кризиса попадет в следующий и будет идти, как Советский Союз в последние десятилетия, из кризиса в кризис. Реформы Михаила Горбачева ведь были вынужденными. А у нас и реформ-то нет, так, возврат в хорошо забытое прошлое.
Дел на копейку
- А как Вы считаете, экономическая политика премьер-министра Казахстана Карима Масимова ведет к позитивным изменениям?
- Дело в том, что у Карима Масимова нет экономической политики. Он выполняет поручения президента и проводит его политику. Об этом он сам неоднократно говорил, и этого в принципе никто не скрывает. Впрочем, единой экономической политики как таковой в стране тоже нет. Она формируется под давлением нескольких достаточно влиятельных групп, из которых самой авторитетной является группа так называемых олигархов. Это крупный капитал западного и отечественного происхождения, который имеет прямое влияние на государство и Назарбаева — это те, кому он доверяет и кто входит в его ближайшее окружение.
- Можете привести примеры?
- Девальвация в феврале этого года была проведена в интересах именно этой группы. Она владеет крупными сырьевыми компаниями, и девальвация национальной валюты почти на четверть позволила ей при сохранении валютной выручки резко удешевить затраты, которые исчисляются в тенге. Посмотрите отчеты Евразийской группы, «Казахмыса», того же «КазМунайГаза» — у них три четверти или четыре пятых выручки сформировались за счет курсовой разницы.
Есть еще несколько групп влияния, в том числе группа малого и среднего бизнеса, есть группа чиновников. Но в целом общей сводной экономической политики, осознанного единого плана нет. Он спонтанно формируется путем столкновения групп влияния, среди которых, как я уже сказал, доминируют олигархи, сырьевики, приближенные к президенту.
- Как же так, ведь антикризисную программу Казахстана считают одной из лучших на постсоветском пространстве?
- Вопрос: кто считает?
- Российские экономисты, например...
- Есть такая поговорка «Лицом к лицу лица не увидать». Например, я российскую программу при всех ее издержках оцениваю намного выше.
- Почему?
- Потому что она ближе к народу. Господдержка оказывалась не только крупному бизнесу, но и мелкому, и среднему, и т.д. В Казахстане основная поддержка пришлась на два сектора — на крупные сырьевые корпорации, которым оказали поддержку через девальвацию, и банковскую сферу. Все остальные секторы получили номинальную помощь. Как говорится, разговоров было на сто рублей, а дела — на копейку.
Худшее впереди
- Государство в Казахстане прочно вошло в экономику. К чему в итоге может привести столь масштабное вмешательство?
- Масштабное вмешательство государства в экономику было всегда, даже когда декларировалось невмешательство правительства в рыночные отношения. Например, президент лично решал вопросы по всем крупным месторождениям черных и цветных металлов, углеводорода, урана. Без его санкции ни одно месторождение не продавалось, не передавалось — это была его вотчина. Соответственно все остальные сферы были поделены между чиновниками на уровне министров, глав регионов и так далее.
В 2007 году, когда начался кризис, предыдущие схемы, при которых значительная часть проблем решалась частным бизнесом, перестали работать из-за отсутствия внешнего финансирования. Компенсировать пришлось за счет усиления государственного влияния в экономике. Продолжалось это буквально в течение двух лет — ровно столько, сколько позволяли накопленные резервы.
Сейчас резервов стало заметно меньше, и президент заговорил о государственно-частном партнерстве. Более того, введен запрет на расходование средств Нацфонда, сокращаются инвестиционные программы правительства, которые заложены в рамках бюджета. Упор сделан на получение инвестиций от отдельных стран, в первую очередь Китая и стран Персидского залива. То есть надежды на внешние займы сосредоточены на тех странах, где мало обращают внимание на инвестиционный климат в республике, предпочитая договариваться напрямую с ее высшим политическим руководством.
Другими словами, государство активно входило в экономику только на протяжении последних двух лет. И я подозреваю: в течение последующих двух лет станет понятно, что эта политика была большим провалом.
- А как вы оцениваете эффективность использования тех миллиардов долларов, что уже закачаны в экономику?
- По оценкам президента и правительства, они закачали в экономику $19 млрд. Эффективность этой меры, на мой взгляд, крайне низкая. К успехам можно отнести то, что пока «не легла» банковская система страны. Можно считать успехом и тот факт, что не сократились расходы республиканского и местных бюджетов на социальные программы, и таким образом удается поддерживать определенный уровень жизни значительной части населения. Все остальное, скорее, разговоры и ожидание лучшего, чем реальные и положительные результаты от господдержки. Посмотрите показатели за январь-август этого года — они не слишком радужные, и это при том, что веры госстатистике нет совсем.
- Бурный рост сменился тяжелым застоем?
- Что вы, застой еще даже не начался! Мы еще падаем. Есть, конечно, мнение, что до конца года Казахстан будет иметь небольшой рост рынка, но я все-таки считаю, что свое слово скажет осень. На бумаге, возможно, и будет плюс, но в реальности, скорее всего, будет падение.
- Зачем Назарбаеву пожизненное президентство?
- Система выстроена таким образом, что входит в логическое противоречие сама с собой. Претендент, способный встать у руля государства, опасен для Назарбаева, а потому, естественно, ему нет места в окружении президента, власть ему никто не передаст. Поэтому востребованы только относительно слабые и несамостоятельные. Но ведь одна из основных задач демократических политических систем — это отбор, обучение, подъем снизу вверх лучших управленцев в общенациональных интересах.
Получается, что действующая Конституция страны и политические институты при всей их слабости, неразвитости, зачаточности относительно других стран представляют угрозу для Назарбаева лично, поскольку их институциональная задача формирования правящей элиты входит в противоречие с частной задачей Назарбаева удержаться у власти любой ценой. Отсюда то, что мы наблюдаем каждый день, — попытки выхолостить Конституцию, превратить выборы в назначение, смять демократию как таковую.
Отсюда и разговоры про пожизненное президентство. Назарбаев просто неконкурентоспособен, и, чтобы скрыть это, он пытается уйти от конкуренции, подняться над конкурентами на недосягаемую высоту.
Источник: Деловая газета «Взгляд» №33 (122) от 18.09.2009
0 коммент.:
Отправить комментарий