Образец чиновничьего словоблудия

Автор: Михаил СТЕКЛОВ

То, что «БТА Банк» не примет в зачет своих исковых требований к «Республике» свои же международные облигации подтвердилось, что называется, из первых рук. В пятницу на пресс-брифинге в южной столице председатель правления БТА Анвар Сайденов отверг в весьма завуалированной форме предложение газеты.
More...
А названные им причины, по которым банк отказывается брать свои же бумаги во взаиморачсчет, звучали настолько же неубедительно, насколько неуважительно к кредиторам банка.



Об отказе от предложения газеты главой «БТА Банка» журналистам "Республики" стало известно от коллег из других СМИ, поскольку корреспондентов издания не только в очередной раз не пригласили (хотя пресс-секретарь банка Адиль Досымов не так давно заверял, что для этого нет никаких проблем), но и не впустили (!) на мероприятие банка для прессы, сославшись на отсутствие аккредитации. Но как бы то ни было, в распоряжение газеты от коллег по журналистскому «цеху» попала диктофонная запись с пресс-брифинга.

Дымовая завеса от Сайденова

Проанализировав ту часть высказываний г-на Сайденова, в которой он приводит доводы в пользу отказа банка от предложения газеты "Республика", ее иначе как образцом чиновничьего словоблудия назвать сложно. Впрочем, на этом поприще Анвар Галимуллаевич давно сыскал лавры. Стоит только вспомнить его бодрые заявления в конце прошлого года еще на посту «главнокомандующего» Нацбанком, что объективных предпосылок для девальвации нет. Что было потом, все прекрасно помнят, когда 4 февраля уже этого года с легкой подачи Григория Марченко главный банк страны «уронил» курс тенге к доллару на 25%.

Но чтобы не быть голословными и показать, что г-н Сайденов продолжает создавать дымовую завесу, комментируя то или иное событие или факты, приведем целиком его высказывание по предложению «Республики».

- Я не могу официально комментировать позицию нашего юриста, так как я ее не видел. Я обозначу свою — как руководитель банка. В данном случае кто бы ни являлся владельцем облигаций БТА, он кредитор. В соответствии с международной практикой и согласно нашему соглашению с кредиторами он подпадает под требования стандартных процедур. То есть пока никаких отдельных решений по какой-то части владельцев наших обязательств не будет приниматься, поскольку это означало бы какое-то исключительное право этих кредиторов на особое к ним отношение.

Один из важных принципов, которому мы следуем, — это справедливое отношение ко всем кредиторам. Нет никакого особого отношения, предпочтения какой-то группе, кем бы они ни являлись — газетой, физическими лицами, инвесторами, банком или каким-то фондом. Это — первое.

Второе. С момента начала переговоров нашими консультантами давалась рекомендация, чтобы мы не принимали в той или иной форме по любой стоимости (номинальной или рыночной) к погашению наши обязательства. Это была рекомендация консультантов и позиция комитета кредиторов. Она также была подтверждена ФНБ «Самрук-Казына». И мы не предпринимали никаких действий такого рода в прошлом, как не планируем предпринимать их до тех пор, пока не будет завершена реструктуризация, — заключил г-н Сайденов.

Сразу возникает вопрос, если даже председатель правления БТА «не видел», а значит и не знает позицию юриста в суде по «делу» «Республики», то кто тогда ее видел и определяет — администрация президента, правительство, госфонд «Самрук-Казына»? Или может КНБ, финпол и прокуратура?

Напомним, что на прошлой неделе в суде юрист «БТА Банка» Тимур Сулейманов, обосновал отказ банка принять во взаиморасчет от «Республики» свои же международные облигации тем, что решение Медеуского суда о выплате газетой БТА компенсации «морального вреда» еще не вступило в законную силу. При этом он фактически сравнил приобретение собственником и главным редактором издания евробондов банка с покупкой шариков от пинг-понга. Тогда что представляет собой сам банк после того, как им «порулило» государство, если его международные «бумаги» стоят столько же, сколько теннисные мячики?

Пять контраргументов по существу

Теперь по существу. Во-первых, г-н Сайденов сослался на некую международную практику в деле реструктуризации долгов банка. Но, помниться, не так давно в интервью газете «Панорама» консультант госфонда «Самрук-Казына» и «БТА Банка» Марсия Фавале-Тартер заявила, что Казахстан стал «единственной странной в мире», пошедшей по пути реструктуризации долгов банков с дисконтом. Неужели глава БТА ничего не знал о таком заявлении своего иностранного консультанта? А если знал, то о каком соответствии международной практике может говорить Анвар Галимуллаевич?

Во-вторых (и в данном случае это самое главное), г-н Сайденов сослался на соглашение с комитетом кредиторов, то есть на меморандум о взаимопонимании между ними и банком о принципах реструктуризации, подписанного в первых числах сентября. Но, извините, собственник и главный редактор газеты, в распоряжении которых находятся еврооблигации банка, не входят в состав комитета кредиторов и никакого меморандума с руководством БТА не подписывали.

Соответственно они имеют право требовать от банка либо «погашения» его исковых требований его же ценными бумагами, либо добиваться немедленной выплаты всех долгов БТА перед ними (банк объявил дефолт по своим внешним обязательствам, дав тем самым согласно проспекту эмиссии евробондов право их держателям требовать досрочного погашения долговых обязательств банка по этим «бумагам»), либо подавать иски в суды, в том числе, в лондонский с признанием БТА банкротом.

В-третьих, г-н Сайденов заявляет, что «пока никаких отдельных решений по какой-то части владельцев наших обязательств не будет приниматься, поскольку это означало бы какое-то исключительное право этих кредиторов на особое к ним отношение». При этом на пресс-брифинге банкир опроверг информацию о том, что компания близкая к племяннику Нурсултана Назарбаева погасила кредит БТА Банку под залог евробондов. Но если не племянник, то кто?

В-четвертых, глава БТА без тени стеснения, говорит о «справедливом отношении» к кредиторам. И это после того, как руководство банка предложило инвесторам, а АФН на днях одобрило, в частности, более чем 80-процентный дисконт (скидку) по своим долгам перед ними. Получается, у Анвара Галимуллаевича свое понимание справедливости: «кинул» кредитора и спи спокойненько?

Вот, представьте, если у вас, уважаемый читатель, кто-то занял кругленькую сумму с обязательством вернуть ее через определенный срок с процентами, и вдруг через некоторое время заявляет, что готов отдать только 20% от суммы, как бы вы назвали такого человека и такой «подход»?

И, наконец, в-пятых, в самом конце, г-н Сайденов фактически утверждает, что с началом процесса реструктуризации долгов БТА банк не погашал своих внешних обязательств перед кредиторами и не собирается это делать до тех пор пока реструктуризация не будет завершена. Но здесь Анвар Галимуллаевич, как бы это помягче сказать, лукавит. Ведь еще в июне этого года БТА выплатил по внешним обязательствам, а именно — по сделке секьюритизации будущих потоков, заключенной банком в 2007 году, 750 миллионов долларов (!) одному из американских инвестбанков, а "Республике" отказывается зачесть еврооблигации по номинальной стоимости всего в 40 миллионов тенге!

Правда, руководство БТА не стало афишировать выплату американским кредиторам, видимо, боясь недовольства других инвесторов. Но можно ли после этого верить г-ну Сайденову, который, нисколько не стесняясь, заявил, что выплат по внешним долгам банка после начала переговоров о реструктуризации не было, когда на самом деле они были? Или это не так Анвар Галимуллаевич?

В итоге джентльменское «нет» главы «БТА Банка» «Республике» стало скорее неджентльменским умалчиванием и передергиванием фактов. Что ж, г-н Сайденов в очередной раз доказал свое профессиональное умение выдавать черное за белое, а белое за черное. Справедливости ради отметим, что он не единственный и тем более не главный из госчиновников, ярко блистающих этим умением. В конце концов, рыба гниет с головы...