Оппозиция, займись болотом!

Автор: Сергей ДУВАНОВ

В последнее время в части понимания взаимоотношений между властью и оппозицией происходит определенная трансформация общественного сознания. Все больше людей солидаризируются с официальной доктриной оценки политической борьбы прежде всего как сотрудничества оппозиции с властями.
More...
Ведущие газеты сами себе установили красные флажки — президента не трогать. Политические партии, не представленные в парламенте (а значит, оппозиционные), которым сам бог велел критиковать власть (которая прежде всего — президент), упорно не замечают президента и всю свою энергию тратят на критику либо высокопоставленных чиновников, либо партии «Нур Отан». Последняя стала этаким мальчиком для битья — критикуй сколько хочешь. Работа непыльная, в основном бумажная — заявления, обращения, резолюции и прочие документы. Читаешь, и душа радуется: как все правильно и смело про власть и коррумпированных чиновников! Правда, дальше бумаг дело не доходит.

Очень показательна в этом плане состоявшаяся недавно встреча руководителей движения ЗСК с представителями гражданского общества. На встрече лидер социал-демократов Жармахан Туякбай, апеллируя к тому, что власть забыла о народе, попытался было призвать демократическую общественность провести 14 октября акции социального протеста. Не политического, а именно социального: мол, не будем дразнить гусей и замахиваться на святое, ограничимся социалкой.

Но и это для нашей общественности оказалось настолько крамольным, что одна незарегистрированная партия «Алга!» поддержала идею, остальные сделали все, чтобы ее похоронить и по традиции перевели все в русло «обсуждения проблем». Так, Петр Своик, представляя партию «Азат», выдвинул идею, что, прежде чем организовывать акции протеста, надо подумать и предложить свои варианты решения существующих в стране проблем.

То есть партия «Азат» предлагает вместо протестов заняться думаньем о том, как решить проблемы режима, не меняя этот режим. Прямо скажем, мысль не первой свежести. Такое оппонирование режиму Петр Владимирович проповедует уже 15 лет. Понятно, что в рамках этого подхода г-ну Своику ничего не оставалось, как признать правоту Дархана Калетаев, заявившего, что у оппозиции нет никакой внятной альтернативы. Вот только почему нет? Кто мешает?

Позиция казахстанских НПО в отношении любых акций протеста известна - они их сторонятся как черт ладана. Меруерт Махмутова, директор Центра анализа общественных проблем, категорически против акций.

Логика простая: народу не нужны акции протеста, ему нужно, чтобы решались его насущные проблемы. Скажем, в Шаныраке они хотят, чтобы им дорогу сделали, свет провели, болото осушили. Отсюда вывод: хотите помочь людям — повернитесь к ним лицом, займитесь болотом. Но если такой «анализ» мы имеем от директора Центра анализа общественных проблем, то чего ждать от других НПО?

Свои три копейки в общее дело вставили и политологи. И что удивительно, тоже в ключе «руки прочь от президента». Прямо тенденция какая-то! Нурлан Еримбетов посоветовал оппозиционерам более правильно выбирать образ противника. Мол, зачем нападать на президента страны. «Пинать» президента большого ума и смелости не надо (!). Вот если оппозиция займется конкретными чиновниками, то поддержка народа ей будет обеспечена.

Позиция предельно ясная: не трогайте президента, он ни при чем. Главные виновники наших бед — чиновники, акимы, директора школ, вот с ними и нужно разбираться оппозиции. От Назарбаева ничего не зависит, решение наших проблем сугубо в борьбе с нерадивыми и вороватыми чиновниками. Такое ощущение, что все эти чиновники подчиняются не Назарбаеву, а оппозиции и вся проблема только в оппозиции, которая никак не хочет перестать «пинать» Назарбаева (?) и заняться взяточниками и мздоимцами. Вот только как? О механизмах как-то умолчал политолог: то ли через акции или по старинке заявлениями и обращениями обойтись.

Туда же и другой политолог — Андрей Чеботарев. Мол, нельзя все валить на власть. Например, в финансово‑банковском секторе виновных нужно искать среди банкиров и предпринимателей. Это они довели банковскую систему до краха, а власть здесь как бы и ни при чем. Поэтому оппозиции, вместо того чтобы думать о борьбе за власть, политолог советует идти по стопам партии «Нур Отан», подписавшей с работодателями меморандум, в соответствии с которым те обязуются не увольнять народ во время кризиса.

Представляю картину: приходят лидеры оппозиции, скажем, к банкирам и говорят: давайте подпишем меморандум о том, что вы будете честно работать. Смешно? Да у этих банкиров за одно то, что они с оппозицией разговаривали, будут проблемы. Неужели еще кому-то непонятно, что «Нур Отан» — это не партия, а идеологический отдел Администрации президента и, соответственно, следовать его опыту никому не позволено.

Происшедшее на указанном совещании не есть нечто выходящее за рамки. Это типичная ситуация, когда люди, традиционно относящие себя к демократическому лагерю, начинают выступать как адвокаты режима. И призывают: хватит бороться с абстрактным режимом, пора заниматься конкретными делами, улучшающими жизнь народа.

Глупость этого тезиса очевидна с двух сторон. Во‑первых, кто и когда в этой стране боролся с политическим режимом Назарбаева? Со времен снятия лозунга РНПК «Казахстан без Назарбаева» такой борьбой и не пахло. Для такой борьбы у нынешних демократов кишка тонка. А во‑вторых, о каких «конкретных делах» идет разговор? Если об осушении болот, строительстве дорог и прочей «коммуналке», то этим оппозиция по определению не может и не должна заниматься.

И разбираться с нерадивыми чиновниками — тоже не дело оппозиции. Не нужно все переворачивать с ног на голову. Для того чтобы заняться этими конкретными делами, оппозиции как минимум нужно прийти к власти. Вообще-то это азы политологии.

Учитывая, что некоторые наши политологи из демократического лагеря не против и пожизненного президентства (правда, на определенных условиях), то становится понятно: сотрудничество с властью в определенных кругах уже рассматривается как наиболее приемлемая форма оппозиционной борьбы в нынешних условиях. Видимо, поэтому стало модным уговаривать оппозицию (и так относительно беззубую) не кусать власть, не «пинать» президента, а помогать им... улучшать режим?

Трудно сказать, что это: генетическая трусость, возведенная в принцип мышления? Политическая безграмотность, выдаваемая за ноу-хау? Или откровенная апологетика режима, прикрываемая демагогией о специфике транзитной демократии? Может, еще что-то. Кто объяснит?

Источник: Газета "Республика" № 37 (172) 2 октября 2009 года