Липа не липа, а отвечать придется

Как мы и предполагали, материал «Назарбаев «Казахмыс» отдал в управление?!» вызвал противоречивые читательские отклики. 

 

Автор: Редакция

 

На это, в общем, и был расчет – журналист не может выступать в качестве эксперта по всем вопросам, особенно по таким, на которые желающие ответить ищутся не быстро.

Помощь наших читателей с форума «Мнения, комментарии, реплики» оказалась как нельзя кстати, поэтому мы решили опубликовать дайджест ваших замечаний для продолжения дискуссии (орфография, пунктуация и стилистика сохранены).
Первый вопрос был, что называется, «по общим вопросам»: поскольку публикация доверенности — явный слив, неплохо было бы узнать, кто за ним стоит. Честно говоря, мы и сами хотели бы знать во всех подробностях, кто за кем стоит в Казахстане. К сожалению, это не всегда удается точно установить в стране, где даже жизнеопределяющие решения могут приниматься во время телефонного разговора VIP-персон, а не на открытых заседаниях парламента. Поэтому охотно соглашаемся с последующими ответами — кто бы ни стоял, он правильно делает, так как «паучья банка» должна быть прозрачной.
Однако читательская пытливость не ограничилась общим и приступила к частному:
«Полагаю, что доверенность липовая. У меня есть база по предприятиям, актуальная как раз на начало 2006 г. Так вот, не было в ней на тот момент ТОО «ХОЗУ». Есть ТОО «Корпорация ХОЗУ» (про которую все знают) с незабвенным директором Ни В. В., есть несколько предприятий со звучными названиями ХОЗУ-1, ХОЗУ-7, ХОЗУ-8, ХОЗУ-17, и даже ХОЗУ-1А, а просто ТОО «ХОЗУ» нету! И кстати, ТОО «Казахмыс» тоже нет в базе. Единственное предприятие, в названии которого единственное слово «Казахмыс» — это АО НПФ. Разница с ТОО — существенная. Так что, либо доверенность составлена предельно небрежно, что маловероятно. Либо это липа и вброс — что очень вероятно, учитывая все вышесказанное и статус доверителя. А еще обратите внимание на слово «Руспублика» в заголовке».
Над «Руспубликой» мы тоже успели посмеяться, но за свой век навидались всякого и в документах разной степени важности; не «Козохстан» — и на том спасибо.
Несмотря на то, что пытливому гостю удалось посеять зерна сомнения, прочие участники полемики не захотели быстро сдавать позиций и отказываться от основной народной идеи: «То что в Казахстане все принадлежит Лидеру Нации и без этой доверенности ясно». Никакими документами это, конечно, не подтверждено, но де-факто хозяином земли казахстанской с безальтернативным правом распоряжаться и регулировать через чиновничью систему все вплоть до права на мирные собрания является Нурсултан Назарбаев.
Интересным показалось нам и замечание гостя, подписавшегося «Не тот на кого думаете»:
«...по приговору Острой Максим не является членом так называемой «ОПГ Алиева», как и многие осужденные. Членами «ОПГ Алиева» признаны только те, кто тихо и без суеты покинул пределы Родины. «Домашним» нотариусом Острой никогда не был, он был просто арендатором и совершал нотариальные вещи для многих людей, просто располагался на пл. Республики, 13, этим пользовались и юристы холдинга Алиева и Дариги [...]».
«...Эта доверенность, видать, просто липа, народ побудоражить и посмотреть кто как отреагирует. Про компанию ТОО «ХОЗУ» — такая компания есть, и владеют данной компанией личный охранник старшего сына Алиева и небезызвестный господин Сеитов Думан, у них есть еще охранная фирма не помню названия , так что не там ищите. и компании которые фигурировали в приговоре по делу Нурбанка, это те компании которые подписали поддельные договора цессии по возврату кредита (то есть данные компании будут закрывать выданный компашкой Гилимова кредиты своим друзьям каждый около 10 млн. бакинских под смешные проценты с отсрочкой на 1 год).[...] Просто, как говорят в народе, сильные мира сего попользовались своими работниками и об них же вытерли ноги».
Или вот еще: «Регистрационный номер ТОО корпорация хозу: 49101—1910-тоо (иу) буквы (иу) означают, что в составе учредителей имеется иностранное лицо — скорее всего оффшорка, а вот в ней уже и надо искать настоящего хозяина»...
Как нетрудно заметить, подлинность доверенности вызвала определенные сомнения, что, впрочем, неудивительно. Мы и сами сомневаемся, но это не означает, что уже пора делать какие-то окончательные выводы, тем более что отклики продолжают выходить. Например, буквально утром пришло письмо от очередного информированного читателя — читайте в рубрике Слухи.