Из огня да в полымя

В новом году Казахстан ждет председательствование в Организации Исламская конференция, которое может закончиться так же, как нынешнее в ОБСЕ. 

 

Автор: Вера ИЛЬИНА

 

Безрезультатно, со скандалом и вероятностью серьезного недопонимания со стороны партнеров по Организации.

Уже очень скоро Казахстан вступит в права нового председателя Организации Исламская конференция. Однако после, мягко говоря, не слишком успешного саммита ОБСЕ в Астане был резон задаться вопросом: а стоит ли ставить на карту репутацию и безопасность страны, исламский мир все-таки вещь очень хрупкая и взрывоопасная? Ответы искали у политолога, руководителя отдела Средней Азии Института стран СНГ Андрея Грозина.
«Мы — за все хорошее»
- Андрей Валентинович, вот и остался позади год председательствования Казахстана в ОБСЕ и саммит. Что важного будет в следующем?
- Новый тренд будущего года — председательствование в Организации Исламская конференция. Об этом будут говорить, это будут показывать по ТВ, рассказывать о ведущей миротворческой роли Казахстана в мусульманском мире и так далее.
- А ведущая роль Казахстана в мусульманском мире будет настолько же «велика», как и в ОБСЕ?
- Не думаю, что удастся добиться каких-то практических шагов. Как может государство, взявшее в основу внешней политики принцип многовекторности, хороших отношений со всеми — от Израиля до Ирана, работать в Организации с тем же самым Ираном? В Организации, в которой тот же самый Иран и его идеология играют не самую последнюю роль?
- И как будет выкручиваться из этого положения Нурсултан Назарбаев?
- Полагаю, что относительно ОИК будет применена стратегия, которая была отработана в ОБСЕ: «Мы за все хорошее, против всего плохого, давайте встретимся, поговорим, наше казахстанское гостеприимство всем известно». Все это будет обставлено массой замечательных тезисов о необходимости предпринимать шаги по нормализации ситуации в Афганистане. Казахстан опять будет говорить о том, что он готов выделить и выделил учебные места для афганцев, что он будет помогать восстанавливать какие-то отдельные объекты. То есть практическая сторона вопроса тоже будет иметь место — не стоит совсем уж шельмовать казахстанскую внешнюю политику и всю ее объявлять пиаром. Да, пиар и понты есть, но они есть не только у Казахстана.
- А если «понты» и реальные результаты попытаться представить в процентном соотношении?
- Понимаете, от саммита ОБСЕ многие ждали чего-то практического. И отсюда такое разочарование. С одной стороны, не хочется обидеть хозяина, который у тебя перед глазами мелькает и изо всех сил старается угодить, а с другой — чувствуется, что зря приехали. Это просчет казахстанской дипломатии. Думали, что если только саммит Организации будет проведен впервые на постсоветском пространстве, да еще впервые в азиатской стране, то достигнем какого-то нового качества, сам собой случится прорыв. Этого не произошло. Казахстан взялся рубить дерево не по своим размерам, не по своему топору.
Председательствование в ОИК тоже, с одной стороны, пиар — об этом, конечно же, не говорится, но все это понимают, с другой — заранее даются обещания неких колоссальных достижений. По той же афганской проблеме. Это большая ошибка. Есть ментальные особенности. Страны европейские и страны, входящие в Исламскую конференцию, по-разному смотрят на политический диалог, на то, как его вести. Поэтому вполне вероятно, что вот в этой Организации вполне может сработать казахстанский подход: «Мы встречаемся для того, чтобы и гостям было приятно, и принимающей стороне, давайте сделаем друг другу хорошо, сфотографируемся, обменяемся рукопожатиями, подпишем документ, который никого ни к чему не обязывает, и разойдемся, довольные друг другом».
- А вдруг Казахстану захочется выйти за рамки роли радушного хозяина и привнести со своим председательствованием что-то по существу?
- Если вдруг Казахстан вознамерится продемонстрировать дипломатические таланты, то может получиться такая же неприятная история, как с саммитом ОБСЕ. Если от Пакистана, Афганистана, от казахстанских соседей и можно будет добиться каких-то уступок в отношении тех или иных вопросов, допустим, по Афганистану, то есть темы, по которым прийти к консенсусу практически невозможно. Хотя и по вышеуказанной проблеме достичь уступок будет очень трудно. Страны региона совершенно по-разному смотрят на афганскую тематику. Консолидировать эти взгляды не может до сих пор ни американская дипломатия, ни европейская.
Ахмадинежад заменит Саакашвили
- А по какой проблеме договориться в ОИК точно не удастся? Кто будет новым «Саакашвили» на сей раз?
- Ахмадинежад, скорее всего. От него всегда ждут скандала, и он, как правило, не разочаровывает зрителей. В рамках ОИК кроме афганской проблемы есть немало других и другого свойства, которые очень затруднительно решить. Во-первых, иранская проблема. Я полагаю, что весь следующий год американцы будут наращивать давление на Иран. Процесс давления будет усиливаться, это видно по последним двум-трем месяцам. Американо-иранские отношения по линии борьбы с так называемой ядерной программой Ирана идут по синусоиде. После того как появились данные WikiLeaks, касающиеся Ирана, и предложения ближневосточных монархий ударить американцам и израильтянам по Ирану, явно начинается рост эскалации. И если вокруг ядерной программы Ирана события будут развиваться так, как развиваются последние лет пять, эскалация будет идти несколько месяцев.
- Значит, Назарбаеву придется делать выбор, кого поддержать — американцев или Ахмадинежада?
- Ему придется на это неким образом реагировать. До начала председательствования Казахстана остались считанные дни. Ясно, что председателю Организации, признанной ООН, являющейся достаточно авторитетной структурой, имеющей многолетнюю историю, придется что-то говорить и что-то делать.
- А что в этой ситуации делать?
- Здесь опять начинается вилка этой многовекторности, как угодить всем и никого не рассердить. А это невозможно, надо будет занимать чью-то сторону. Плюс последнее решение о военном присутствии в Афганистане. Реакция стран — членов ОИК на действия будущего председателя будет прямо зависеть от количественной компоненты. То есть если, условно, Казахстан будет представлен так, как он был представлен в Ираке, одним взводом саперов, который постоянно проходил ротацию, но количество людей редко превышало 30 человек, это одно дело. Если же американцы надавят на Астану и заставят ее выдвинуть туда силы больше батальона — 200—300 человек, тем более если будет представлена вся миротворческая бригада Казбриг (это как минимум 500) — это уже совсем другое.
Американцы прогнули Назарбаева?


- Вероятно, многие партнеры по ОИК посмотрят на Казахстан довольно косо...
- Дело в том, что мусульманские государства в Афганистане не воюют. Там есть контингенты ОАЭ, небольшой контингент Саудовской Аравии, но это буквально несколько человек. И большой контингент Турции — почти 2000 человек, но очень показательная вещь: за все годы нахождения в Афганистане у них там погибли два человека. То есть турки не воюют, абсолютно никак не демонстрируют активности в Афганистане. Присутствуют, но они ничего не делают. Американцы пытаются вытащить их с баз, заставить воевать с талибами, но из этого ничего не выходит.
- Что мешает Казахстану действовать по тому же принципу?
- Заставить казахстанских военных выйти в поле и начать ловить талибов где-нибудь под Кандагаром американцам будет проще. Потому что Турция — государство в политическом смысле гораздо более сильное, чем Казахстан.
- Какие существуют риски, связанные с участием в афганской операции?
- Астана мыслит будущую операцию как достаточно ограниченную, не влекущую больших потерь и не слишком протяженную во времени. Но есть один момент, который в Казахстане, как мне кажется, не учитывают. Талибы пообещали, что государства, которые будут активно воевать в Афганистане, а не отсиживаться по базам, получат по заслугам. Почему Узбекистан, Туркменистан, Таджикистан даже не обсуждают возможность разворачивания своих контингентов в Афганистане? Да, узбеки строят железную дорогу, да, 90% грузов, идущих наземным путем по северному маршруту, проходит через Узбекистан, да, таджики по мостам, которые построены американцами через Пяндж, везут грузы для международной коалиции, но прямого участия в военных действиях эти страны не принимают. А Казахстан, кажется, смогли продавить.
- Может быть, эти угрозы, которые прозвучали со стороны талибов и «Аль-Каиды», из серии ритуального потрясания саблями?
- Может быть, но отношение к стране, которая будет активно воевать на американской стороне в мусульманском государстве с братьями-мусульманами и при этом еще являться председателем Организации Исламская конференция, будет как минимум двойственным, если не сказать негативным.
Уровень восприятия Казахстана рядовыми членами мировой террористической сети сейчас не очень высок из-за заигрывания с Западом, контактов с Израилем, прогибов под американскую администрацию, стремления попасть в Европу, преследований исламистских радикальных группировок. А если казахстанские военные начнут стрелять в моджахедов — вовсе упадет ниже плинтуса. Тогда может быть все что угодно.
Обмануть Америку


- То есть Казахстан в год председательствования в ОИК теоретически может получить террористов, взрывы, недовольство мусульманского мира...
- Не думаю, что это произойдет так сразу. Кроме того, полагаю, что Назарбаев не горит особым желанием идти в Афганистан. Ему американские товарищи, как мне кажется, очень серьезно выворачивают руки. Отсюда и молчание казахстанского МИДа, МО и «Ак орды» по поводу заявления Госсекретаря США. Точнее, отсутствие реакции. Ясно, что боятся представлять на суд общественности вообще саму тему «наши военные в Афганистане». Это все уже было. Российская власть однозначно и четко говорит о том, что возвращение российских военных в Афганистан не может быть рассмотрено никогда.
- То есть отсутствие четкого «нет» означает «может быть»...
- Да. Посмотрите, «Казахгейт», который тянулся долго-долго, замяли. И даже если отвлечься от содержания этого процесса, он был очень хорошим рычагом давления на президента и его окружение. И вдруг слили буквально за неделю. Такие подарки в мировой практике делаются только за что-то. Возможно, Нурсултана Абишевича — может быть, по «Казахгейту», а может, по саммиту ОБСЕ, а может, еще по каким-то вещам — просто прогнули. На что именно обменяла Астана свое присутствие в Афганистане, трудно сказать, но вначале напрашиваются два дела — ОБСЕ и «Казахгейт».
- А кинуть американцев не получится? Поблагодарить за саммит и все прочее и вежливо отказаться от Афганистана?
- Такой кидок очень рискован. Что сделают американцы в ответ? Например, могут начать рассказывать, какой клептократ Назарбаев и как вокруг него все прогнило. Ведь действительно есть о чем рассказать. В условиях нынешнего доминирования западных СМИ оставить от Назарбаева мокрое пятно можно в течение месяца. Посмотрите на тот же WikiLeaks. Пока ничего абсолютно нового там нет, но как подано! И пошла информация из Guardian в Financial, из Financial в Times, из Times в Los Angeles Times. И так далее. То есть теоретически информационный удар может быть таким, какой Россия нанесла по Бакиеву, помноженный на силу западных СМИ. Конечно, он очень серьезно испортит биографию президенту Казахстана. И он только один из путей ответа США на возможный кидок.
- Второй, вероятно, касается финансов...
- Конечно! Найти все эти, мягко говоря, не совсем чистые деньги при том, что именно Запад контролирует финансовые потоки всей постсоветской элиты — можно в течение очень короткого времени. Это ударит по действующей власти так, что мама не горюй. А есть еще технологии цветных революций.
- Получается, Назарбаеву придется выбирать между интересами коллег по ОИК и американцев, кидать которых по вышеозначенным причинам рискованно...
- Жесткий выбор — это традиция казахстанской многовекторности. Надо, во-первых, отправить контингент в Афганистан, но добиться таких условий, чтобы он находился где-нибудь на севере, например, в самой спокойной провинции Фарьяб. И объявить, что они там будут заниматься разминированием, очисткой водных источников, подготовкой местных кадров — тем же самым, чем занимались казахстанские военные в Ираке. Свести возможность потерь к минимуму. То есть выторговать для себя условия, при которых казахстанский контингент как бы и был в Афганистане, но как бы его и не было.
- Американцы на это купятся?
- Они будут давить, заставлять, чтобы как можно большее количество отправилось, чтобы флаг Казахстана в Афганистане был виден издалека и всему мировому сообществу. И вот здесь идет основная торговля. «Ак орда» потому и молчит, что пока с американцами торгуется. Насколько я слышал, именно за конкретные условия — по количеству людей, по количеству техники, по провинции, по характеру тех задач, которые придется решать.

Казахстан ничего не решит


- Чем завершится председательство Казахстана в ОИК?
- В рамках ОИК никогда не было публичных выяснений отношений. Там все вопросы решаются очень кулуарно, камерно, не повышая голоса, без скандалов, без мата. Все гладенько и дипломатично. Поэтому если Казахстан не будет хватать звезд с неба во время своего председательствования в этой организации, все пройдет гораздо глаже и нормальнее, чем в ОБСЕ. В ОИК на общее обсуждение выносятся уже приглаженные, согласованные, совершенно неконфликтные вещи — за мир во всем мире, за дружбу и так далее.
- А по международному резонансу это новое председательствование будет для Казахстана менее значимым?
- Думаю, да, но для внутреннего потребителя опять будут бить в фанфары, и говорить о том, что всемирная историческая роль Казахстана как мирового центра политики получила дополнительное признание. Но многое будет зависеть от того, кто будет конкретно, персонально из казахстанских элитариев отвечать за председательство Казахстана в ОИК. Если все тот же Госсекретарь, то мы получим кальку с председательствования уходящего года. Если министр вдруг окажется другим, о чем ходят упорные слухи в Астане, то может измениться и подход, и тональность будущего казахстанского председательствования. Условно говоря, если Токаев окажется министром иностранных дел или Тажин, то интеллектуальная составляющая казахстанского председательствования будет несопоставимо выше.