Автор: Евгения ПЛАХИНА
«Что же вы не ответили-то журналистам?»– пожурил судья Марат Максудов представителей «БТА Банка» за то, что они проигнорировали наш ответ на их претензию, да еще и в исковом заявлении написали, что редакция им ничего не отвечала. Причем это было не единственное «нравоучение», которое банкирам пришлось выслушать от судьи в ходе досудебного разбирательства по иску к нашему изданию.
More...
Досудебное разбирательство началось с коронной фразы, которая все чаще и чаще в последнее время звучит в казахстанских залах суда: «Прошу прессу удалиться из зала!». Свое решение судья объяснил тем, что досудебные прения могут проводиться в закрытом режиме, но тут же успокоил немногочисленных представителей прессы, заявив, что сам судебный процесс будет открытым.
Журналисты, успевшие взять комментарии у представителей «Республики» и юриста издания Сергея Уткина еще у входа в здание Медеуского районного суда города Алматы, про себя недоумевали: а кто же остальные люди, забившие «предбанник» зала суда? Кто-то позднее даже пошутил: остальные могут быть представителями только двух «контор» на три буквы — либо БТА, либо... догадайтесь сами.
Кстати, в том, что на досудебные прения пожаловали «люди в штатском», никаких сомнений быть не могло. Девушка с любительской видеокамерой в руках заметно нервничала, отвечая на вопросы нашего корреспондента.
- Скажите, пожалуйста, вы журналист?
-А вам надо это знать?
- Конечно. Нам же интересно, кто пришел нас поддержать на судебное заседание...
-....
- Так для кого вы снимаете?
-Мы для себя снимаем.
Кого девушка имела в виду под местоимением «себя», она так и не пояснила, и на этом ничем вроде бы не примечательный диалог закончился. А сюрпризы, как позднее рассказал нам юрист Сергей Уткин, начались сразу после того, как журналистов удалили из зала.
Как неожиданно выяснилось, истец на первой же встрече — еще досудебном, напомним, разбирательстве- поменял состав своих претензий. Во-первых, банк выяснил для себя, что его деловая репутация, оказывается, корежилась и уничтожалась более продолжительный период — не с 13.03.2009 года по 20.03.2009 года, как было сказано в первом исковом заявлении, а на целых 12 дней дольше — с 11.03.2009 года по 31.03.2009 года. Соответственно выросла и сумма ущерба, насчитанного сотрудниками «БТА Банка» и отнесенного на счет нашего издания: с более 1 миллиарда 400 миллионов тенге до 6 миллиардов 770 миллионов тенге.
И хотя в заявлении об уточнении оснований иска говорится, что поправки были сделаны «после детального анализа динамики срочных вкладов физических лиц, размещенных и выведенных из АО «БТА Банк» в марте 2009 года», мы подозреваем, что действительной причиной стало совсем другое. Видимо, новое руководство банка прочитало комментарий на блоге бывшего председателя правления БТА Романа Солодченко, где тот «поймал» своих бывших коллег на том, что те как руководят банком, так и считают.
Предполагаем, что именно этот абзац стал причиной корректировки иска:
«Посочувствовав печатающим меня коллегам по перу, я заглянул в эту таблицу, заинтригованный причиной, по которой пагубное действие статьи началось лишь спустя неделю после выхода. Из таблицы следовало, что розничные депозиты БТА в марте действительно сильно лихорадило. Тем не менее за указанный в исковом заявлении период с 13‑го по 20‑е марта депозиты не уменьшились, а УВЕЛИЧИЛИСЬ на 922 млн тенге. Пересчитав для надежности изменение депозитной базы с 6‑го по 20‑е, я получил суммарный прирост в 890 млн тенге! Что касается оттока, то он начался с 24‑го марта - по странному стечению обстоятельств даты публичного объявления меня в международный розыск. Только за последнюю неделю месяца вкладчики забрали из банка 7,3 млрд тенге. Думаю, ответственность за это должна нести Генеральная прокуратура».
Видимо, осознав, что состав иска «БТА Банка» не соответствует его цели, новое руководство банка дало команду уточнить прицел - в результате период был расширен, как мы уже упоминали, на 12 дней, а сумма предполагаемого оттока депозитов в результате одной публикации «Республики» увеличена на 5 с лишним миллиардов тенге. В общем, началась пристрелка.
Мы в преддверии сегодняшнего судебного разбирательства срочно нашли Романа Солодченко по телефону и слезно попросили его больше ничего не комментировать, а то обнаружит еще какую-нибудь несуразность в арифметике БТАшников, а отвечать-то нам. Он пообещал.
Тем не менее мы сильно боимся, что банк, так сильно уязвимый к газетным публикациям, может снова пересмотреть состав иска и записать на наш счет половину из того десятка миллиардов долларов, которые требуется вернуть иностранным кредиторам, - ведь про ковенанты и требования о досрочном погашении долгов мы тоже писали!
А вообще нам впору гордиться - газет, которые бы одной публикацией изгоняли из банка столько депозитов, на постсоветском пространстве еще не было! Ну а на Западе ни одному финансовому институту даже не придет в голову судиться с журналистами за то, что те высказали свое мнение или суждение.
Создается ощущение, что в «БТА Банке» поставили перед собой задачу вовсе не восстановить справедливость, а любым способом засудить газету - было бы желание. Достаточно красноречивым кажется и молчание судьи Максудова. За целый час он так и не смог принять решение в отношении нашего заявления об оставлении иска без рассмотрения на основании несоблюдения досудебного порядка разрешения споров.
О своем решении судья Максудов обещал объявить сегодня в 16.30. Это будет уже второе заседание в рамках досудебного разбирательства.
Надо делом доказывать
Доктор экономических наук Магбат Спанов сам не сторонник того, чтобы кто-то судился с газетами, и считает, что доказывать свою успешность надо делом.
- К сожалению, «Самрук-Казына», руководство «БТА Банка» не доказывают делом, что они выправили ситуацию, и им теперь только остается обвинять посторонних людей, которые не имеют отношения к этому, — дал свою оценку ситуации экономист.
По его мнению, закрытие газеты выгодно многим:
- «Республика» достаточно независима, у нее своя точка зрения на многие позиции, особенно в экономике, поэтому желающих достаточно, я думаю, и со стороны власти в том числе. У нас ведь они не занимаются проблемами экономики, а только решают внутриэлитные проблемы, поэтому такие газеты им мешают. Ведь чем больше точек зрения, тем у людей больше возможности сформировать свое собственное мнение.
Источник: Газета "Республика - деловое обозрение" №30 (165) от 14 августа 2009 года
0 коммент.:
Отправить комментарий