Автор: Жанна БАЙТЕЛОВА
Фото: Андрей ХАЛИН
Сегодня судья Медеуского районного суда Марат Максудов вынес судебное решение по гражданскому иску «БТА Банка» к «Республике». Суд решил, что два абзаца в статье «Хрен редьки не слаще» не соответствуют действительности и причинили «моральный вред деловой репутации банка», поэтому обязал ответчиков в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение и выплатить истцу 60 миллионов тенге от собственника, издателя и главного редактора.
More...
Самого оглашения судебного решения пришлось ждать почти сутки. Вначале закончить разбирательство Марат Максудов планировал во вторник, но, приехав в суд в назначенное время, «республиканцы» и их коллеги узнали, что оглашение переносится «на 10—11 часов утра» среды.
Судья в заточении
Сегодня, в среду, с утра людей в Медеуском райсуде собралось еще больше. Поддержать «Республику» пришли и коллеги из других независимых изданий, и некоторые общественные деятели. В 10 часов всем сообщили, что оглашение решения назначено на половину одиннадцатого. Ничего страшного, решили журналисты, полчаса погоды не сделают. Однако и в назначенное время судья так и не появился в зале суда. Прошло еще полчаса. На возмущение пришедших журналистов независимых СМИ секретарь судьи недовольно ответил:
- Он в совещательной комнате. Все это время не выходил оттуда!
- Вы хотите сказать, что он с понедельника там сидит? — усмехнулись журналисты.
- Конечно! — не моргнув глазом, ответил тот.
Однако чуть позже всем стало уже не до смеха — каждый торопился по своим делам, а судьи все не было. Несколько походов в кабинет Марата Максудова ни к чему не привели.
- Через пять минут будет. Ждите, — грудью встал за своего шефа секретарь. Таких «пять минут» по полчаса было три.
- Я уже сказал судье, что вы там творите внизу!
- А что мы творим?
- Манекены без спроса поставили на место ответчиков.
- Ну, они ж истцы, сами пришли на оглашение решения. Там более спрашивать разрешения не у кого было, судьи ведь нет.
Поняв, что из добровольного заточения Марата Марксовича не вызволить, «республиканцы» и другие журналисты взяли штурмом кабинет председателя Медеуского суда. Тот вызвал к себе секретаря судьи Максудова и, отругав, дал поручение точно определить время, когда судья наконец-то закончит совещаться со своей совестью.
В итоге Марат Марксович явился к народу в 11.40. Но «отсрочка» не дала желаемого эффекта — настырные журналисты не разошлись.
Удовлетворил, но с нюансом
Оглашение решения по столь сложному делу заняло около получаса и принесло «Республике» немало открытий.
Так, суд установил, что ответчиками была нарушена святая святых — Конституция! Обеспечивая себе права и свободу на выражение мысли, своей публикацией мы нарушили права и свободу истца.
Во-вторых, судья пришел к выводу, что ответчики намеренно распространили о БТА информацию, порочащую честь и достоинство банка. Доводы же о том, что статья представляет собой оценочное суждение, суд посчитал необоснованными. Зато посчитал, наоборот, доказанным, что публикация целенаправленно подрывает деловую репутацию банка и направлена именно на создание негативного общественного мнения о банке.
Более того, ответчики, то есть журналисты, в соответствии с решением, не предоставили доказательства того, что опубликованная информация соответствует действительности (учитывая, что события в госбанке разворачивались по сценарию, предсказанному «Республикой», тут, скажем так, можно поспорить). По мнению суда, единственное, что пыталась доказать «Республика», так это то, что публикация не повлияла на отток депозиторов. Однако, по его мнению, так и не доказали.
В-третьих, к заключению экспертизы статьи «Хрен редьки не слаще» кандидата филологических наук, доцента кафедры русской и зарубежной литературы КазНУ имени аль-Фараби Рахили Карымсаковой суд отнесся критично. Судья посчитал, что г-жа Карымсакова дала не филологическую оценку статье, а вообще правовую! Вроде как филолог сообщил суду, что иск не обоснован. Более того, суд заявил, что данного эксперта «систематично привлекают в подобных судебных делах», что может говорить о заинтересованности эксперта, и поэтому... (спокойно, не падайте!) признал недопустимым ее заключение.
Кстати, сам Максудов систематично ведет именно такие процессы. В прошлый раз именно он вел процесс в отношении «Ассанди Таймс» — той самой газеты, что была приговорена к выплате морального вреда Администрации президента, и которую с легкой руки г-на Максудова приговорили к сумме, еще большей, чем сейчас «Республику».
В-четвертых, суд решил, что ответчики все надлежащие, но в связи с тем, что не было выяснено, кто все-таки является автором статьи, суд решил вывести его из числа ответчиков.
Помимо того, суд решил оставить без удовлетворения иск банкиров в части требований истца более не публиковать недостоверную информацию о БТА.
- Указывать газете, что публиковать, суд не вправе, — вспомнил судья о законе.
В остальном решение под копирку повторяло исковое заявление БТА, и даже сумма, которую газета должна теперь выплатить банку (60 миллионов тенге), идентична той, которую истцы заявляли в первом варианте судебной претензии.
Все учел, но по-своему
Опубликовать опровержение суд обязал «Республику» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. При вынесении решения суд, как сообщил судья Максудов, учел материальное положение сторон. (Интересно, каким это образом? Ведь даже по 20 миллионов собственнику и издателю приведут к банкротству обоих ответчиков. Получается, и опровержения банкиры не дождутся...)
После того как судья Марат Максудов огласил решение, он с радостью принялся отвечать на вопросы обступивших его журналистов.
- Дам эксклюзивное интервью любому изданию! — с улыбкой на устах пообещал Марат Марксович.
- А учитывали ли вы в своем решении, что эта сумма в 60 миллионов может обанкротить газету?
- Учитывалось все!
- Почему вы считаете, что тираж газеты в 20 тысяч экземпляров — это очень большая аудитория для 15-миллионного Казахстана?
- Так существует еще же и интернет-версия газеты, где уже не 15 тысяч, как вы сказали, а...
- Ну, плюс 10 тысяч...
- Плюс 10 тысяч... Да... Всего вам доброго, спасибо вам, я вам могу еще интервью дать в газете, у кого вопросы возникнут... Всем, без проблем! Но только если вы не будете интерпретировать потом каким-то образом...
- А «Республике» вы дадите интервью? Или боитесь за свою репутацию?
- До свидания...
Максудов — адвокат «дьявола»?
У представителя «Республики» насчет судебного решения и, собственно, действий судьи свое мнение. Сергей Уткин считает, что судья Максудов, по сути, выступил не судьей, а адвокатом «БТА Банка».
- И это очень легко доказать, — уверен он.
Во-первых, судья Максудов указал в решении, что опубликованные в газете слова «похоже, банк обречен» и «БТА не выдержал государственного контроля и управления» не являются оценочными суждениями. А какие же это слова? Статья в газете была посвящена первым требованиям внешних кредиторов БТА о досрочном погашении обязательств. Всего таких требований у банка порядка $13 млрд. Поскольку это неподъемная для БТА сумма, автор сделал предположение («похоже»), что банк обречен. Подразумевалось, что обречен на дефолт, потому что именно о возможном дефолте по внешним обязательствам шла речь в статье. Тогда (6 марта) о дефолте можно было только предполагать, сегодня дефолт — неопровержимый факт. Но судья Максудов утверждает в решении, что данное обстоятельство — «обречен» (на дефолт) якобы не доказано. Как можно относиться к такому судье?
Во-вторых, если государство заявило, что не будет отвечать по обязательствам «БТА Банка» и не будет больше предоставлять средства банку для погашения внешних обязательств, что ему остается в условиях государственного контроля и управления? Правильно, только два пути: 1) договориться с кредиторами о каком-то огромном дисконте (списании большей части долга) либо 2) при несогласии кредиторов списать долги — объявить банк банкротом. В статье приводятся слухи (по состоянию на 6 марта) о дисконте в 80—90%.
- Сегодня мы знаем, что максимальная величина реально предложенного кредиторам дисконта достигает 97%, — сказал юрист. — О возможной консервации (банкротстве) БТА в том случае, если кредиторы не согласятся на предложение о реструктуризации долга, сегодня заявляется вполне официально, например, руководителем фонда «Самрук-Казына» Кайратом Келимбетовым. Однако судья Максудов посчитал подобные высказывания в газете за 6 марта под рубрикой «Версии», какими-то очень порочащими деловую репутацию БТА.
В-третьих, судья Максудов приписал газете то, чего не было в публикации. Вот цитата из решения суда: «...истец был голословно обвинен в преступных намерениях обмануть своих вкладчиков, клиентов, инвесторов, необоснованно обвинен в намерениях присвоить их деньги, деньги банка...».
- На самом деле в спорных цитатах этого нет, — заявил юрист. — Есть только фраза о комиссионном вознаграждении, о котором якобы мечтают новые менеджеры и которое может составить порядка 10% при дисконте по обязательствам банка до 80—90%. То есть газета говорит о легальном комиссионном вознаграждении при определенных результатах работы с кредиторами по реструктуризации долга, а судья — об обмане и присвоении чужого имущества (мошенничестве). Вот так из нас сделали клеветников.
В-четвертых, судья Максудов не давал нам возможности доказать, что отток депозитов происходил в БТА не по нашей вине. Например, в феврале отток депозитов составил в 10 раз больше, чем в марте, также в апреле, мае и июне отток был существенно больше, чем в марте. После спорной публикации в период с 6 по 24 марта по депозитам БТА вообще был не отток, а приток, и лишь в последнюю неделю марта вдруг произошел отток депозитов где-то на 7 млрд тенге.
Мало того, что судья Максудов сам решил полностью закрыть глаза на эти обстоятельства, он не разрешил и нам пригласить специалистов (финансистов, банкиров и экономистов) для оценки этой ситуации, он не обратил внимания на десятки других публикаций в других СМИ, объясняющих проблемы в «БТА Банке». Можем ли мы после этого считать такого судью независимым и объективным? — задался риторическим вопросом Сергей Геннадьевич.
Наконец, судья Максудов почему-то решил, что сумма компенсации морального вреда для собственника, издателя и главного редактора газеты (по 20 миллионов тенге с каждого), является самой справедливой в нашей ситуации. И эти суммы почему-то на 100% совпали с суммами, указанными в исковом заявлении БТА. Причем никаких расчетов у БТА нет, а суд якобы учитывал множество обстоятельств. И ни на тиынку суммы не разошлись! Как объяснить их полное единомыслие?
- В общем, грустно, — резюмировал наш представитель. — После приговоров Рамазану Есергепову и Евгению Жовтису, после решений по «Тас Жаргану» и «Республике» складывается ощущение, что судебная система в Казахстане окончательно деградировала.
Вы так не думаете, уважаемые читатели?
0 коммент.:
Отправить комментарий