Скрестили бегемота с носорогом

Правительство зарубило предложение депутата Ивана Чиркалина выделить 15 миллиардов тенге регионам, чтобы те «хотя бы экскаваторы и сварочные аппараты закупили» для ремонта теплотрасс. 

 

Автор: Нурахмет КЕНЖЕЕВ

 

Министр финансов Болат Жамишев, сославшись на премьера, заявил, что 15 миллиардов тенге необходимы для создания фонда, «который позволит обеспечить дополнительное привлечение 45 миллиардов иностранных инвестиций в экономику Казахстана».

То есть, несмотря на то что Чиркалина поддержали другие депутаты, предложение помочь регионам «замордовали» (читайте подробнее с. 19). Но насколько разумна позиция правительства, решившего истратить 15 «ярдов» не на подготовку жилищно-коммунального хозяйства страны к предстоящей зиме, а на капитализацию очередного инвестфонда? Мы попросили поразмышлять на эту тему вместе с нами экономиста Муратбека Кетебаева.
Им что в лоб, что по лбу
— Муратбек Камалбаевич, кто прав в этом споре — депутат или правительство?
- Поскольку вопрос риторический, то и ответ будет таким же: прав тот, у кого больше прав. В данном случае это правительство.
- Но разве не лучше потратить 15 миллиардов тенге на что-то реальное?
- Вы подталкиваете меня к поддержке позиции депутата Ивана Чиркалина, но проб­лема заключается в том, что при обоих вариантах есть большая вероятность того, что деньги будут пущены на ветер. Мы знаем, как зачастую нерационально, неэкономно, хищнически расходуются деньги местных бюджетов. Но и эффективность государственных инвестиций, осуществляемых через институты развития, тоже вряд ли будет выше. Просто в первом случае потери лежат на поверхности и выявляются при первой вневедомственной проверке, например Счетным комитетом, а во втором — спрятаны, замаскированы в отчетах многочисленных «дочек», «внучек» и «правнучек» ФНБ «Самрук-Казына», «Каз­Агро» и других госхолдингов и проявятся намного позже, возможно, через десятилетие.
Показательный пример

- Получается, что Вы не в восторге от государственной экономической политики?
- А кто от нее в восторге в стране? Только те чиновники от бизнеса, которые ее реализуют. Все остальные критикуют, но их не слышат, поскольку Кайрату Келимбетову и другим экономическим «гуру» удалось уболтать Нурсултана Назарбаева идеей форсированного индустриально-инновационного развития, которая якобы выведет и экономику, и страну на передовые позиции в мире.
- А Вы думаете, что не выведет?
- Конечно, нет. Причем по многим причинам, среди которых коррупция и прямое воровство со стороны руководства и менеджеров институтов развития играет не главную роль. Поверьте, иногда неверное управленческое решение наносит такой ущерб, что думаешь: уж лучше бы эти деньги украли — больше толку было бы.
- Вы можете привес­ти примеры?
- Да. Возьмем строительство метро в Алматы. Решение завершить данный проект — большая управленческая ошибка, поскольку первая очередь проектировалась в совершенно другой социально-экономической ситуации, да что там — в другой стране и другой системе координат.
Тогда общественный транспорт был дотационным, и, в принципе, не было разницы, кому эту дотацию давать. Теперь же транспорт частный и бездотационный, а чтобы алматинское метро работало и было конкурентоспособным по цене проезда с наземным транспортом, его придется серьезно дотировать.
Далее. За прошедшие десятилетия город сильно вырос, изменилась структура его экономики. Прежние крупные промышленные предприятия, размещавшиеся ниже Ташкентской и формировавшие основную часть пассажиропотока в спальные районы, «умерли». А те потоки, которые сегодня остались, не смогут обеспечить загрузкой первую очередь метро.
Далее. У метро как транспортной системы есть свои объективные особенности. В частности, чтобы стать самоокупаемым, мет­ро должно иметь разветвленную сеть. Как, например, в Лондоне, Нью-Йорке или в Моск­ве. Причем даже в Москве, где больше двух сотен станций, развитие осуществляется за счет госинвестиций, а не собственной прибыли.
Если бы госчиновники, включая президента и премьер-министра, хотя бы поинтересовались экономикой проекта на примере других городов, где было построено всего по одной-две ветки метрополитена, то они наверняка приняли бы решение законсервировать стройку.
- Но строительство метро в Алматы это проект, который подконтролен городскому акимату, а не институтам развития. Не кажется ли Вам, что пример не совсем подходящий?
- Я привел в качест­ве примера алматинское метро только потому, что этот инвестиционный проект давно в центре внимания общественности и поэтому на нем легче демонстрировать проблемы. Но если вы думаете, что в проектах, которые финансируют и организуют институты развития, в первую очередь «Самрук-Казына» и его дочерние структуры, меньше подобных ошибок, недоработок, упущений и преступлений, то вы сильно ошибаетесь.
В нынешней государственной экономической политике, одним из ключевых разделов которой является инвестиционная сверхактивность квазигосударственных структур, есть принципиальная и системная ошибка.
Берет она начало в уверенности и Назарбаева, и Масимова, и Келимбетова, и многих других топ-менеджеров в том, что государство как инвестор эффективнее частного бизнеса, а чиновник, возглавляющий квазигосударственный институт развития, лучше справится с делом, чем частный предприниматель.
Ошибка эта не случайна и основывается на двух неоспоримых фактах: успехах сталинской индустриализации в СССР и положительной практике институтов развития в отдельных азиатских государствах, известных под общим названием «тигров».
А поскольку государственная экономическая политика у нас формируется «сверху», в прошлые годы, как правило, — советами и подсказками заморских советников, а в последнее время — мозговыми усилиями молодых топ-менеджеров, получивших западное образование и не имеющих опыта практической работы в бизнесе, то перенос был осуществлен механически.
- Вы считаете, что мы не можем заимствовать чужой опыт?
- Мы можем и обязаны заимствовать чужой опыт, но должны делать это с разбором и умом. Возьмем, к примеру, сталинскую индустриализацию, чей успех наверняка запечатлелся в голове президента Назарбаева. Дело в том, что в ходе этой индустриализации решались не столько экономические или производственные, сколько военно-политические и военно-технические задачи. В результате финан­сово‑эконо­ми­чес­кая сторона инвестпроектов отходила даже не на второй, на третий план.
В первую очередь нужно было обеспечить производство определенного объема продуктов машиностроения, причем в установленные партией и правительством сроки. Во сколько это обойдется было важно, но не очень. В крайнем случае, Госбанк напечатает побольше денежных купюр и займет их Наркомфину.
Но сегодня Казахстан сильно отличается от СССР тем, что экономика у нас в основном рыночная, причем открытая и тесно связанная с мировой. Поэтому любой инвестпроект, точнее его результат — производственный комплекс, должен быть, во‑первых, конкурентоспособным, во‑вторых, окупаемым и прибыльным.
Но именно это сторона остается как бы в тени: сегодня для институтов развития главное — вложить государственные средства, а вот как они окупятся — вопрос третий. Хотя бы потому, что клерки из ФНБ «Самрук-Казына» вкладывают не свои собственные деньги, а их зарплаты не зависят от конечной эффективности проекта.
И с этим ничего не поделаешь, поскольку институты развития — структуры не только квазигосударственные, но и квазипредпринимательские. Знаете, такая помесь носорога с бегемотом — масса большая, зрение плохое, самоуверенности с избытком, несется так, что не остановишь и тем более не объяснишь, что топтать других — это плохо.
Лучше все-таки отдать акимам

- Вы считаете, что в «азиатских тиграх» подобные квазигосударственные институты развития принесли пользу?
- Там — да. И отсюда рас­тут заблуждения так называемых гарвардских маль­чиков. Дело в том, что успешными государственные и квазигосударственные институты развития оказались там, где они действовали по-настоящему в рыночной, а значит, конкурентной среде. И плюс находились под жестким контролем честного, патриотически настроенного правительства или национального лидера.
Но такой среды точно нет в нашей стране, хотя бы потому, что отечественная экономика находится под жестким давлением политики, причем настолько сильным и плотным, что в Казахстане не обеспечивается одно из ключевых условий рыночной экономики — неприкосновенность частной собственности.
А не обеспечивается потому, что ничто не появляется просто так. Если воспрещается политическая конкуренция, то откуда может появиться настоящая конкуренция в экономике? Не будем забывать, что хотя политика есть концентрированное выражение экономики, она сама оказывает на нее сильное воздействие, особенно в странах с авторитарными политичес­кими режимами.
А всепроникающая, растущая сверху вниз коррупция? Она как массовое и все поражающее явление возможна только там, где нет открытой, прозрачной и честной рыночной конкуренции!
Про честное и патрио­тически настроенное правительство и лидера вы знаете все сами — они существуют только в официальной пропаганде Астаны. В результате получается системная проблема: институты развития не заинтересованы в эффективности использования госсредств, поскольку это никак не сказывается на удовлетворении частных интересов их менеджеров, но крайне заинтересованы в том, чтобы как можно больше получить и «глубже закопать» денег. И закапывают.
- Возвращаясь к началу нашей беседы, получается, что правых в конфликте между депутатом и правительством нет?
- А вы знаете, есть. После нашей беседы я бы отдал 15 миллиардов тенге региональным властям. Хотя, возможно, часть этой суммы будет украдена через завышенную стоимость техники и работ, все равно деньги пойдут в экономику — где прямо, где криво.
А вот если правительству удастся создать очередной институт развития, вложить в него 15 миллиардов тенге, затем привлечь на них 45 миллиардов иностранных инвестиций, то суммарные потери страны составят уже 60 миллиардов тенге. Ведь занятые нашим государством деньги придется возвращать инвесторам.
Не будет же правительство кидать этих инвесторов так же, как оно недавно кинуло кредиторов «БТА Банка»? Ведь тогда в Казахстан и его благоприятный инвес­тиционный климат не будут верить даже папуасы Новой Гвинеи, не говоря уже о международных инвесторах.
Источник: Газета "Голос Республики" №32 (163) от 24 сентября 2010 года