Имеющий уши да услышит

На прошлой неделе я целый день провел в обществе судей – на форуме «Судебная власть и СМИ». 

 

Автор: Александр БАРАНОВ

 

От встречи осталось тяжелое чувство – многочасовые рассуждения на тему открытости и высокопарные декларации о конструктивном сотрудничестве напоминали диалог глухих. Участники громко и дружно говорили о взаимопонимании, но вряд ли слышали друг друга.

Сам по себе диалог власти и журналистов — дело нужное, и за форум в Павлодаре его организаторам огромное спасибо. Когда бы я еще смог увидеть в одном месте столько представителей самой консервативной и наиболее замкнутой ветви власти!
Гласность для галочки?
Первое свое впечатление от форума (кстати, благодаря фонду защиты свободы слова «Адил соз» меня внесли не просто в участники, а даже в спикеры, которых из числа журналистов в программе мероприятия оказалось подозрительно мало — всего трое из полутора десятков спикеров) я получил за неделю до его начала.
Мне позвонили из областного суда и вежливо, но твердо попросили предоставить текст моего доклада. Просьба меня удивила, и я проявил любопытство — для чего, собственно, это нужно. «У нас такой порядок», — безапелляционно заявил голос в телефонной трубке. «А у меня совсем другой порядок», — сказал я и подчиняться отказался. В ответ услышал желчную иронию: «Ну что ж, будем вас внимательно слушать».
Странное понимание сути равноправного диалога одним из его участников и предварительное распределение ролей меня насторожили. Хотя поначалу полагал, что это всего лишь недоразумение, так сказать, издержки служебного рвения судейского сообщества. Тем не менее в назначенный день в павлодарском Доме дружбы торжественно открыли сам форум.
Прозвучали приветствия судьи Верховного суда, председателя Союза судей Казахстана Владимира Борисова, президента международного общественного фонда защиты слова «Адил соз» Тамары Калеевой, председателя Павлодарского областного суда Ауезнура Каженова. Содержание их речей вдохновляло — все казалось очень правильным и сво­евременным.
Выходившие к трибуне судьи в один голос утверждали, что публичность и гласность — одна из основ судебной власти, что ее нельзя рассмат­ривать в отрыве от происходящих в стране общественно-политических процессов. Говорили, что суды должны быть открытыми и следует налаживать конструктивный диалог со СМИ, что это ключевой фактор общественного доверия к судебной власти.
Потом зазвучали отрывки из юридических учебников. Журналистам, которых было немного, читали урок по темам: право частной жизни, защита деловой репутации... А потом дело дошло до упреков и нравоучений, и сразу стало душно от навязчивых речей о сотрудничестве и взаимопонимании.
Репликой на реплику
Выслушав первую сессию форума, в ходе которой докладчики рассказали много чего поучительного, я не выдержал и в тему форума напомнил сидевшему во главе стола г-ну Каженову о примере «открытос­ти», проявленной им недавно.
16 августа президент подписал указ о реформировании судебной системы, в связи с чем мой коллега — павлодарский собкор «Каравана» Ризабек Исабеков две недели звонил помощнику председателя облсуда и просил об интервью с его шефом. У журналиста возникло вполне обоснованное желание обсудить президентскую инициативу. Но у Ауезнура Бейсеновича такого желания почему-то не возникло.
Мою реплику судейское сообщество восприняло кисло, а сам г-н Каженов ответил прохладно и немногословно: «Если не ответил, значит, был занят». Беседа вернулась в прежнее русло благодушия и умиротворенности. Однако председатель облсуда, видимо, внутренне не совсем успокоился и спустя пятнадцать минут вернулся к критическому упреку, решив смягчить тон ранее высказанных слов.
- Меня упрекнули, что я от интервью отказываюсь. Вот здесь, в зале, сидит коррес­пондент «Юридической газеты» Василий Голышкин, — кивнул г-н Каженов в противоположную сторону «круг­лого стола». — Он взял у меня интервью, а оно до сих пор не вышло.
Зал благосклонно загудел, служители Фемиды понимающе заулыбались. Реноме открытого и доступного представителя судебной власти было восстановлено. Однако красивую мизансцену испортил тот самый журналист Голышкин. Он совсем некстати разоткровенничался и, видимо, сам того не желая, брошенный в его огород камень закинул обратно председателю облсуда:
- Так то интервью вы же у меня забрали и обратно не вернули!
Неделикатность журналиста вызвала в зале легкий конфуз и на несколько минут нарушила размеренный ритм чтения докладов. Между лагерями журналистов и судейских наметилась трещина, которая по ходу форума все больше расширялась.

Без записи слова не даем!
Представители СМИ обреченно слушали, как им рассказывают про их безграмотность и непрофессионализм, про то, как грубо они вмешиваются в ход судебных процессов, как, забегая вперед в своих статьях, заранее «выносят» приговоры и решения, как навязывают свое мнение судьям и даже оказывают на них давление (!).
Глупость подобных заявлений стала предметом острых кулуарных шуток о податливых, как воск, судьях, на которых вообще-то по закону никто не может влиять.
Апофеозом «равноправного диалога» стало подведение итогов дискуссионной части форума, в ходе которого Ауезнур Каженов бесцеремонно пытался заткнуть рот руководителю «Павлодарского центра поддержки региональной журналистики» Аскару Шомшекову. Свое настойчивое стремление лишить слова представителя журналистского НПО председатель облсуда мотивировал тем, что тот отсутствовал в утвержденной повестке выступлений.
- Вас нет в программе! — постоянно обрывал на полуслове руководителя центра г-н Каженов. — Надо было записаться, а потом выступать.
Своеобразная трактовка фундаментального для подобных форумов принципа свободы слова и мнений произвели тягостное впечатление. По спине веяло холодком.

Проверка на искренность
...Уже когда «круглый стол» объявили закрытым и его участники потянулись к выходу, я решил еще раз проверить искренность судейских деклараций об открытости и готовности к диалогу. В вестибюле Дома дружбы перехватил председателя областного суда Ауезнура Каженова и попросил его прокомментировать вторую подряд отмену оправдательного вердикта, вынесенного присяжными по делу об убийстве экс-акима Экибастуза Рамазана Жуматаева. Как известно, первый оправдательный вердикт суда присяжных был отменен Верховным судом в январе этого года. Начавшийся весной второй суд с участием присяжных снова оправдал подсудимых, однако кассационная коллегия облсуда отменила и этот вердикт.
Ауезнур Бейсенович, вежливо выслушав мой вопрос, предложил обратиться в пресс-службу облсуда и даже предположил, что, возможно, мне кто-то чего-то и прокомментирует. Затем развернулся и ушел. И стоило ради такого понимания открытости весь день ломать комедию?
К слову
Лично меня поразили слова председателя кассационной коллегии областного суда Темиртаса Махватова, который в порыве критических рассуждений о СМИ заявил, что «в некоторых статьях прослежи­вается заказной харак­тер». Сразу захо­телось ответить судьям той же монетой, но в самый последний момент сдержался: судебную власть нашему брату злить — себе дороже.
Источник: Газета "Голос Республики" №37 (168) от 29 октября 2010 года