Не прошло и недели после сенсационного заявления лидера «Алги» Владимира Козлова о готовности его участия в президентских выборах, как о своем намерении баллотироваться в президенты РК заявил известный оппозиционер Жасарал Куанышалин.
Таким образом, задолго до выборов наметилось противостояние власти и оппозиции.
Не знаю, как насчет противостояния оппозиции и власти на выборах, но противостояние между оппозиционными «Азатом» и «Алгой» гарантировано. Надо полагать, что на будущих выборах об объединенной оппозиции можно забыть. Так что на следующих выборах помимо традиционного противостояния власти и оппозиции гарантирована и другая интрига — противостояние двух оппозиций. Это первый вывод, который можно сделать после пресс-конференции Куанышалина, где он заявил о своем желании участвовать в президентских выборах.
Что ж, в этом оппозиция очень похожа на власть, которую сотрясают клановые войны. Внутривидовая война — видимо, это атрибутпатронатно-клиентных отношений независимо от того, какой политический окрас имеют структуры, в которых они проявляются.
Вообще, весь этот шум, поднятый по поводу выборов, мягко говоря, не совсем понятен. До ближайших выборов — уйма времени. А что если вброшенная Ертысбаевым информация о готовности Назарбаева участвовать в следующих выборах — утка? Ну, скажем, запущенная для того, чтобы выявить амбиции будущих претендентов! Так сказать, на дальних подступах. Ведь иных подтверждений желания Назарбаева остаться в президентском кресле нет. Все исключительно со слов простого советника по политическим вопросам. Насколько этому можно верить? Ведь завтра, когда этого не случится, взятки с Ертысбаева гладки — скажет, что ситуация поменялась. То есть вопрос об участии в выборах президента Назарбаева, как, впрочем, и о сроках этих выборов, остается открытым. Тогда чего шумим?
Следующий момент — насколько политически грамотно до объявления самих выборов заявлять о желании в них участвовать? Ну, прокукарекали, а что дальше? Впереди полтора года. Что прикажете все это время делать. Мозолить своей претензией людям глаза. Так надоест, примелькается, весь пар креатива выйдет. Тогда зачем торопиться?
Теперь с точки зрения самого креатива. Задумка ясна — казах агитирует казахов, русский — русских, а потом все голоса в одну кучу и в одни руки. Но такая примитивная арифметика в политике не срабатывает. Тут возможен совершенно другой расклад. Люди, готовые голосовать за Козлова, могут отказаться голосовать за Куанышалина, и наоборот. В этом случае сумма двух слагаемых может оказаться меньше исходных цифр. Оправдана ли вообще в этом случае такая кооперация?
На мой взгляд, идея «клуба транзитных президентов» — с точки зрения обыденного сознания — абсолютно провальная. Идея транзитного президента как достижение некоего временного компромисса между кланами (после Назарбаева) может адекватно восприниматься политическим бомондом. Но на уровне обыденного сознания — это явный негатив. Нужно понимать, что транзитность как таковая ассоциируется счем-то временным, неустойчивым, нестабильным. В этом смысле само словосочетание «транзитный президент» имеет откровенно негативный оттенок. Ясно, что официоз использует это в свою пользу, представляя транзитность как непредсказуемость, временность в противовес стабильности, надежности и предсказуемости кандидата от власти.
Следующий момент. Чем больше претендентов на президентское кресло объединит «клуб транзитных президентов», тем меньше шансов победить будет у каждого из них. Это, я думаю, понятно всем. Президентские выборы — не тот случай, когда можно задавить числом. Это игра не командная, а сугубо индивидуальная. Как при толкании ядра — как не изощряйся, но вдвоем ядро дальше не толкнешь.
И если на этапе агитации будет казаться, что все очень прекрасно — каждый из членов «клуба» собирает голоса своих сторонников, а это вроде как в общую копилку, то при голосовании нет никаких гарантий, что оставшийся на дистанции соберет все голоса остальных «клубменов». Нужно понять, что выдвиженец от «клуба транзитных президентов» — это не лидер оппозиции. Согласитесь, лидерство — это совершенно другое.
Еще один момент. Работа в команде двух или (еще хуже) нескольких претендентов на президентство на условиях, что набравшие в первом туре меньшее количество голосов отдают свои голоса одному из них, — это политический экстрим. В этом случае оба кандидата рискуют проиграть уже в первом туре. Растащив голоса сторонников оппозиции, они могут споткнуться о 7% барьер, а значит, вообще остаться за бортом. Есть ли резон так рисковать?
Выдвижение в тандеме, да еще с одной программой имеет большой недостаток с точки зрения дезориентации избирателей. Понятно, что каждый избиратель будет ориентироваться именно на своего кандидата. И даже если ему неприятны другие, пока они вместе, он может на это закрывать глаза. Это до того момента, пока избиратель видит своего кандидата на дистанции. Но ситуация изменится, когда его кандидат сойдет с дистанции. Вот тут может проявиться фактор разочарования, ведь каждый будет считать, что его кандидат был более достойным.
И если из числа политически активного меньшинства избиратели отдадут свои голоса за того, кого «клуб» оставит на дистанции, то остальные, далекие от политических тонкостей избиратели могут поступить по принципу «либо за своего, либо ни за кого». А это может привести к тому, что в день выборов люди в знак несогласия с решением «клуба» не пойдут голосовать — какой смысл, если их кандидата нет. Опыт прошлых выборов подсказывает, что это достаточно распространенная практика при передаче голосов от одного кандидата другому.
При всем моем личном уважении к лидерам оппозиции, их смелости и принципиальности я не вижу целесообразности в создании «клуба транзитных президентов». Более того, я считаю, что это может навредить проводимой ими кампании. Одно дело, когда Козлов заявляет о готовности выдвинуться в президенты на следующих выборах. Здесь, подчеркиваю, разговор идет только о намерениях — этакая заявка на будущее, не более. Здесь это политический ход, этакая наколка власти, создание интриги на перспективу — все довольно грамотно и логично. Но когда следом появляется второй кандидат — Куанышалин, который след в след повторяет первого, более того, заявляется, что они рады будут принять в члены клуба желающих баллотироваться в президенты и других претендентов, — это, на мой взгляд, уже явный перебор.
Теперь для того, чтобы вообще дискредитировать эту акцию, достаточно появиться, скажем, Гани Касымову или Мэлсу Елеусизову и сказать «И я тоже с вами». И все! На этом креативный политический ход превращается в откровенный фарс. Зачем?
Есть ощущение непродуманности некоторых шагов. Зачем городить весь этот огород, тем более что все прекрасно понимают, что никто не позволит ни Козлову, ни Куанышалину баллотироваться в президенты? Давайте спустимся с небес на землю и признаем, что такого не может быть по определению. Людей типа Козлова и Куанышалина с их оппозиционным настроем власть костьми ляжет, но до выборов не допустит.
Это наша практика, ставшая уже нормой. Поэтому всерьез говорить об участии людей, нелояльных к власти, в президентских выборах, могут только абсолютно неадекватные люди. Люди, обсуждающие вопросы голосования за Козлова и Куанышалина (см. комменты в Интернете), ничего кроме улыбки вызвать не могут. Это говорит о том, что они еще не поняли, что от выборов их вместе с их кандидатами отсекли.
Другое дело, что оппозиция может попробовать использовать выборы в интересах политической агитации населения, так сказать, для промывания мозгов. Это реально. Это то, что власти никак не смогут заблокировать. Вот об этом можно поговорить всерьез.
Что ж, в этом оппозиция очень похожа на власть, которую сотрясают клановые войны. Внутривидовая война — видимо, это атрибут
Вообще, весь этот шум, поднятый по поводу выборов, мягко говоря, не совсем понятен. До ближайших выборов — уйма времени. А что если вброшенная Ертысбаевым информация о готовности Назарбаева участвовать в следующих выборах — утка? Ну, скажем, запущенная для того, чтобы выявить амбиции будущих претендентов! Так сказать, на дальних подступах. Ведь иных подтверждений желания Назарбаева остаться в президентском кресле нет. Все исключительно со слов простого советника по политическим вопросам. Насколько этому можно верить? Ведь завтра, когда этого не случится, взятки с Ертысбаева гладки — скажет, что ситуация поменялась. То есть вопрос об участии в выборах президента Назарбаева, как, впрочем, и о сроках этих выборов, остается открытым. Тогда чего шумим?
Следующий момент — насколько политически грамотно до объявления самих выборов заявлять о желании в них участвовать? Ну, прокукарекали, а что дальше? Впереди полтора года. Что прикажете все это время делать. Мозолить своей претензией людям глаза. Так надоест, примелькается, весь пар креатива выйдет. Тогда зачем торопиться?
Теперь с точки зрения самого креатива. Задумка ясна — казах агитирует казахов, русский — русских, а потом все голоса в одну кучу и в одни руки. Но такая примитивная арифметика в политике не срабатывает. Тут возможен совершенно другой расклад. Люди, готовые голосовать за Козлова, могут отказаться голосовать за Куанышалина, и наоборот. В этом случае сумма двух слагаемых может оказаться меньше исходных цифр. Оправдана ли вообще в этом случае такая кооперация?
На мой взгляд, идея «клуба транзитных президентов» — с точки зрения обыденного сознания — абсолютно провальная. Идея транзитного президента как достижение некоего временного компромисса между кланами (после Назарбаева) может адекватно восприниматься политическим бомондом. Но на уровне обыденного сознания — это явный негатив. Нужно понимать, что транзитность как таковая ассоциируется с
Следующий момент. Чем больше претендентов на президентское кресло объединит «клуб транзитных президентов», тем меньше шансов победить будет у каждого из них. Это, я думаю, понятно всем. Президентские выборы — не тот случай, когда можно задавить числом. Это игра не командная, а сугубо индивидуальная. Как при толкании ядра — как не изощряйся, но вдвоем ядро дальше не толкнешь.
И если на этапе агитации будет казаться, что все очень прекрасно — каждый из членов «клуба» собирает голоса своих сторонников, а это вроде как в общую копилку, то при голосовании нет никаких гарантий, что оставшийся на дистанции соберет все голоса остальных «клубменов». Нужно понять, что выдвиженец от «клуба транзитных президентов» — это не лидер оппозиции. Согласитесь, лидерство — это совершенно другое.
Еще один момент. Работа в команде двух или (еще хуже) нескольких претендентов на президентство на условиях, что набравшие в первом туре меньшее количество голосов отдают свои голоса одному из них, — это политический экстрим. В этом случае оба кандидата рискуют проиграть уже в первом туре. Растащив голоса сторонников оппозиции, они могут споткнуться о 7% барьер, а значит, вообще остаться за бортом. Есть ли резон так рисковать?
Выдвижение в тандеме, да еще с одной программой имеет большой недостаток с точки зрения дезориентации избирателей. Понятно, что каждый избиратель будет ориентироваться именно на своего кандидата. И даже если ему неприятны другие, пока они вместе, он может на это закрывать глаза. Это до того момента, пока избиратель видит своего кандидата на дистанции. Но ситуация изменится, когда его кандидат сойдет с дистанции. Вот тут может проявиться фактор разочарования, ведь каждый будет считать, что его кандидат был более достойным.
И если из числа политически активного меньшинства избиратели отдадут свои голоса за того, кого «клуб» оставит на дистанции, то остальные, далекие от политических тонкостей избиратели могут поступить по принципу «либо за своего, либо ни за кого». А это может привести к тому, что в день выборов люди в знак несогласия с решением «клуба» не пойдут голосовать — какой смысл, если их кандидата нет. Опыт прошлых выборов подсказывает, что это достаточно распространенная практика при передаче голосов от одного кандидата другому.
При всем моем личном уважении к лидерам оппозиции, их смелости и принципиальности я не вижу целесообразности в создании «клуба транзитных президентов». Более того, я считаю, что это может навредить проводимой ими кампании. Одно дело, когда Козлов заявляет о готовности выдвинуться в президенты на следующих выборах. Здесь, подчеркиваю, разговор идет только о намерениях — этакая заявка на будущее, не более. Здесь это политический ход, этакая наколка власти, создание интриги на перспективу — все довольно грамотно и логично. Но когда следом появляется второй кандидат — Куанышалин, который след в след повторяет первого, более того, заявляется, что они рады будут принять в члены клуба желающих баллотироваться в президенты и других претендентов, — это, на мой взгляд, уже явный перебор.
Теперь для того, чтобы вообще дискредитировать эту акцию, достаточно появиться, скажем, Гани Касымову или Мэлсу Елеусизову и сказать «И я тоже с вами». И все! На этом креативный политический ход превращается в откровенный фарс. Зачем?
Есть ощущение непродуманности некоторых шагов. Зачем городить весь этот огород, тем более что все прекрасно понимают, что никто не позволит ни Козлову, ни Куанышалину баллотироваться в президенты? Давайте спустимся с небес на землю и признаем, что такого не может быть по определению. Людей типа Козлова и Куанышалина с их оппозиционным настроем власть костьми ляжет, но до выборов не допустит.
Это наша практика, ставшая уже нормой. Поэтому всерьез говорить об участии людей, нелояльных к власти, в президентских выборах, могут только абсолютно неадекватные люди. Люди, обсуждающие вопросы голосования за Козлова и Куанышалина (см. комменты в Интернете), ничего кроме улыбки вызвать не могут. Это говорит о том, что они еще не поняли, что от выборов их вместе с их кандидатами отсекли.
Другое дело, что оппозиция может попробовать использовать выборы в интересах политической агитации населения, так сказать, для промывания мозгов. Это реально. Это то, что власти никак не смогут заблокировать. Вот об этом можно поговорить всерьез.
0 коммент.:
Отправить комментарий