Хрен редьки не слаще

Автор: Сергей ДУВАНОВ

Интернет живет своей привычной жизнью, как будто ничего и не случилось. Кое-кто вообще считает, что закон, в принципе, ничего не меняет – все остается на своих местах. Кто блокировался – тот блокируется, кто обходил острые углы – тот их и обходит. Но это внешняя сторона вопроса.
More...
лавное изменение осталось за кадром – это кропотливая работа модераторов форумов и комментариев под статьями, удаляющих опасные высказывания посетителей.

Больше всего я боялся, что Назарбаев не подпишет закон, регламентирующий Интернет. Все шло к тому, что в очередной раз разыграют спектакль «Плохой парламент — хороший президент» и все кинутся восхвалять мудрость и демократичность Назарбаева. Шоу неслыханной щедрости не состоялось. Имидж — ничто. Жажда безопасности — все.

Ну, ты даешь, скажут коллеги, мы тут всем миром его упрашивали не подписывать закон, а ты радуешься, что это случилось. Радоваться тут нечему, просто я считаю, что из двух зол лучше выбирать меньшее (меньшее для сторонников демократии). А меньшим здесь является то, что Назарбаев показал себя таким, какой он есть, — правителем-ретроградом, боящимся свободы в Интернете. Это теперь его визитная карточка. Причем, поверьте, это всерьез и надолго.

Страна должна знать своих героев

Сегодня отношение к Интернету — это та лакмусовая бумажка, посредством которой определяется уровень демократичности и прогрессивности человека. Если хотите — своеобразный штрих-код, по которому в мире определяют степень твоей продвинутости. Пользуешься Интернетом — шагаешь в ногу со временем, не пользуешься — де-рев-ня. Выступаешь за свободу самовыражения в Интернете — демократ и либерал, против — ретроград и держиморда.

Не подпиши президент закон, на мой взгляд, — это было бы куда большим злом. Этим он сохранил бы (и даже упрочил) иллюзию о своей демократической ориентированности, что дало бы дополнительный козырь циничным европейским политикам, склонным закрывать глаза на сползание Казахстана в болото откровенного авторитаризма. Мол, смотрите, как лидер Казахстана отстоял свободу Интернета — значит, процесс идет и наша тактика «затаскивания на свое поле» правильная.

Заверни Назарбаев закон, и в Европе бы многие облегченно вздохнули, а грядущее председательство Казахстана в ОБСЕ уже не воспринималось бы так тревожно. Хотя по большому счету это самообман, и европейцы это прекрасно понимают. За то, как откровенно по блату Назарбаев получил председательство в ОБСЕ, нормальным людям наверняка стыдно. Но только не европейским политикам.

Однако главное зло в другом. Как-то само собой сложилось мнение, что от этой подписи Назарбаева зависело — быть Интернету свободным или нет. Но так ли это на самом деле? Кто вообще сказал, что наш Интернет был свободным, а после принятия закона все изменится? А все эти блокировки оппозиционных сайтов в течение последних 10 лет? А DDoS-атаки как наказание за излишнюю независимость? Принятый закон ничего нового не добавит — только то, что теперь это будет юридически оформляться. Но результат-то тот же!

Я убежден, что не подпиши президент закон, в нашем Интернете абсолютно бы ничего не изменилось. Все также блокировались оппозиционные сайты, а на не в меру дерзкие сайты и блоги насылались бы DDoS-атаки. То есть все осталось по-прежнему, но при этом президент Назарбаев был бы белый и пушистый и, как всегда, оставался ни при чем: мол, мало ли кто там хулиганит в Интернете. А тут одна подпись — и это хулиганство стало государственной политикой, а он — в качестве ее олицетворения. И вместо белого и пушистого демократа — диктатор с руками в грязи по локоть. И это хорошо — страна должна знать своих героев.

С клеймом в председатели

Думаю, все согласятся, что в рамках битвы за Закон основная борьба шла за то, чтобы отстоять право на самовыражение мнений (анонимных в своем большинстве) в комментариях и блогах. Это была последняя вольница казахстанского Интернета. Сами-то сайты давно уже работали в условиях самоцензуры. Администраторы и редакторы четко знали, что можно, а чего нельзя выставлять. Это факт, и в этом смысле все валить на новый закон несправедливо.

Полагаю, что и без данного закона власти могли заставить владельцев сайтов вычистить свои форумы и принудить комментаторов соблюдать некие оговоренные правила. Примером в этом плане может служить Zonakz.net, где уже давно комментаторы, нарушающие правила, безжалостно удаляются. Безусловно, это трудоемкая и неблагодарная работа, отнимающая массу сил и времени. Но все эти DDoS-атаки, угрозы блокировки недвусмысленно подсказывали владельцам сайтов — закройте рот своим не в меру искренним комментаторам. И сайты вынуждены были реагировать на такого рода «подсказки».

Так что не будем наивными, с законом или без него нынешний режим в Казахстане не позволит существовать Интернету без контроля. Это очевидно, потому что Интернет — это сфера информационной безопасности режима, а значит, будет так как нужно. То есть полный контроль.

Первым в эту сферу попало телевидение. Сегодня все телестанции под жестким контролем: в эфир чужой не прорвется. Затем разобрались с печатными СМИ, мудро рассудив, что если взять под контроль типографии, то в случае необходимости ни одна оппозиционная газета не выйдет. По мере того как Интернет набирал значимость, начали блокировать неугодные сайты — сегодня это отлаженный механизм невидимой цензуры для всех модерируемых внутри страны сайтов. В этом смысле закон о регулировании Интернета потребовался только для легитимации инструментов подавления свободы слова, уже работающих без малого десять лет.

Но закон не просто позорный, он как красная тряпка вызывает всеобщее негодование и возмущение. Этот закон своеобразное клеймо авторитаризма, которое власти Казахстана сами себе поставили на лоб. Вот, мол, смотрите какие мы! И радостно встали в один ряд с Китаем, КНДР, Кубой, Ираном, Туркменистаном, Узбекистаном. Да уж! Ситуация. В средние века проституток клеймили, чтобы порядочные люди, выбирая себе жену, не попали впросак. Представляете себе председателя ОБСЕ с таким клеймом?

Фильтрация и торжество закона

Еще один плюс принятия закона — адресность блокировки. Раньше при анонимной блокировке не ясно было, кто это делает и какое это может иметь отношение к политической цензуре. Сегодня, благодаря закону — все предельно четко. Политической цензурой и фильтрацией информации занимается государство в лице правящего режима. Это большой плюс для журналистов, правозащитников, общественности и оппозиции, а вот для тех, кто закон придумал и подписал, он станет огромным минусом.

Предвижу возражение, мол, причем здесь политическая цензура? Дескать, если журналисты не будут нарушать законы, никто их не будет блокировать. Ой ли?! А ну-ка, опубликуй завтра «Зона» интервью с Кажегельдиным, Жакияновым или Аблязовым, «Куб» — очередные распечатки телефонных разговоров высокопоставленных чиновников, «Гео» — материал о «Казахгейте», а «Позиция» — главу из книги «Крестный тесть». Что с ними будет? Однозначно — заблокируют.

И это притом, что нет у нас законов, запрещающих брать интервью у оппонентов власти, нет запретов на публикацию материалов о процессах, в которых замешано высшее руководство страны, и никто не может запретить цитировать книгу, разошедшуюся по всему миру. Конечно, наши правоведы от власти за уши притянут какою-нибудь статью какого-нибудь закона, на худой конец — постановления, и все равно пусть и белыми нитками, но «дело сошьют». Это они умеют. Но мы-то с вами знаем цену этому «правосудию», слепленному по принципу «приказали — сделали».

А вот с точки зрения доступа к информации, кстати, гарантированному Конституцией, пользователи Интернета будут лишены права прочитать интервью с опальными политиками, познакомиться с подробностями телефонных разговоров госчиновников, узнать на чьих счетах лежат госденьги в швейцарских банках и что написал в своей книге бывший зять президента — сайты-то будут заблокированы. Налицо нарушение закона, но не журналистами, а чиновниками.

Ну-ка, кто тут говорил о торжестве закона и недопустимости фильтрации информации и политической цензуры? Или и в этом случае ее не будет? Будет! Как была все эти годы, так и будет до тех пор, пока власть будет бояться свободного выражения мнений и критики в свой адрес. А как это будет реализовываться — посредством традиционной блокировки таинственных злоумышленников или официально на основании нового закона — для рядового пользователя Интернета абсолютно нет никакой разницы. Как говорится, хрен редьки не слаще.



Источник: Газета "Республика - деловое обозрение" №27 (162) от 24 июля 2009 года