Центральноазиатский демарш

Автор: Илья КАРПЕНКО

На саммит глав государств стран СНГ, открывающийся сегодня в Кишиневе, не приедут лидеры четырех стран: Казахстана, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана. Политологи объясняют: они не едут, потому что неинтересно.
More...
На саммите в Кишиневе будут обсуждать различные вопросы, главный из которых — совместные меры государств — членов СГН по противодействию мировому финансово-экономическому кризису в странах Содружества. Также президенты России, Украины, Беларуси, Армении, Азербайджана, Кыргызстана и и. о. президента Молдовы рассмотрят и утвердят меры по укреплению пограничной безопасности.

Кроме того, на саммите будет официально оформлен выход из состава СНГ Грузии и принято решение о переходе с 1 января 2010 года председательских функций СНГ от Молдовы к России. Всего же Совет глав государств планирует рассмотреть около 20 проектов документов. Но без центральноазиатской «четверки». Почему главы Казахстана, Узбекистана, Таджикистана и Туркменистана проигнорировали саммит? Политологи выдвинули массу причин.

СНГ продолжает деградировать

По мнению эксперта Российского института стратегических исследований Аждара Куртова, слово «бойкот» в отношении данной ситуации не подходит. Никаких стратегических решений ни для одного государства СНГ в повестку дня саммита не включено. Таким образом, он снова, как и предыдущие саммиты, станет лишь площадкой для обмена мнениями, причем в большей степени в двустороннем формате. А поскольку у глав государств Центральной Азии и так есть возможность решать проблемы на двусторонней основе, то зачем им приезжать в столь далекий от их интересов регион?

Например, главы Таджикистана и Туркменистана в эти же дни встречаются в Ашхабаде, и пресс-служба президента Эмомали Рахмона попросила не искать в этом факте «никакой политической подоплеки». А вот для президентов Армении и Азербайджана в условиях очень натянутых межгосударственных отношений такой саммит — очень удобная площадка для решения общих проблем.

Вместе с тем, считает политолог, необходимо четко осознавать, что СНГ как полноценная региональная структура деградирует, и начался этот процесс не вчера, а много лет назад. Еще в 1997 году на саммите в Кишиневе впервые прорвалось недовольство глав государств, в том числе и среднеазиатских: тогда говорили о том, что никакой реальной интеграции нет, что совместные решения не выполняются и т. д. С тех пор ничего не изменилось — любому непредвзятому наблюдателю понятно, что заявленные СНГ цели не достигнуты и, по сути, идут дезинтеграционные процессы. И вслед за Грузией на путь выхода из СНГ встали другие страны Содружества.

Туркменистан, например, с 2005 года поменял формат своего участия в СНГ — с полноправного членства на ассоциированное. И раньше, и теперь президент этой страны посещает не все саммиты.

Таджикистан, возможно, использовал ситуацию для очередного демарша в отношении Москвы. Это подтверждает в том числе одобренный на днях парламентом этой страны Закон «О государственном языке», обязывающий всех граждан республики изучить таджикский язык. Принятие этого закона бьет, прежде всего, не по русским, которых в Таджикистане остался 1%, а по узбекам, составляющим около 25% населения этой страны, и по самим таджикам, заработок которых связан преимущественно с Россией.

Такая политика Душанбе обусловлена претензиями к Москве относительно оплаты за размещение российских военных баз на территории Таджикистана. «Хотя еще неизвестно, кто кому должен платить, — сказал Аждар Куртов. — Так ли уж нужны России базы в Таджикистане? Ведь она обеспечивает там безопасность прежде всего самого таджикского государства?!»

Что касается позиции Узбекистана, то такой реакции от Ислама Каримова следовало ожидать: уже не первый раз он резко меняет внешнеполитическую ориентацию. Претензии по поводу расстрела демонстрантов и повстанцев в Андижане в мае 2005 года со стороны Запада ослабли, и Ташкент решил продемонстрировать Москве свое «неудовольствие» из-за возведения крупных гидроэлектростанций в Кыргызстане.

А вот позиция Казахстана не совсем понятна: ведь президент Назарбаев всегда позиционировал себя как великий интегратор, и его отказ поехать на саммит в Кишинев выглядит, по крайней мере, странно. Но этому поведению есть несколько объяснений, полагает Куртов.

Во-первых, всемирный финансово-экономический кризис очень серьезно затронул Казахстан. И вынудил даже отказаться от важного имиджевого проекта — полета в космос казахского космонавта. «Вместо него полетел представитель канадского циркового сообщества», — сказал Аждар Аширович. Но главной причиной, по мнению политолога, является то, что президент Назарбаев стремится наиболее значимые проекты и заявления оставить для ОБСЕ, не озвучивая их в рамках СНГ.

Президентский клуб по интересам

Директор информационно-аналитического центра по изучению общественно-политических процессов на постсоветском пространстве МГУ Алексей Власов считает, что отказ от участия в кишиневском саммите президентов четырех стран сенсацией не является — это реальное отражение состояния дел в Содружестве: «СНГ постепенно превратилось в клуб по интересам президентов стран, в него входящих. И в зависимости от повестки дня они принимают решение — участвовать или не участвовать в заседаниях».

Например, у Нурсултана Назарбаева был очень напряженный месяц, а в заявленной программе саммита ничего интересного для него нет. В этом, по мнению политолога, и кроется причина решения президента Казахстана «о неучастии», которое «в принципе, можно понять».

Однако такое поведение глав Казахстана, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана вовсе не означает, что вслед за Грузией из числа стран — членов СНГ могут выйти вышеназванные государства — например, для президента Казахстана это достаточно эффективная площадка для озвучивания собственных интеграционных инициатив. Поэтому для Казахстана нет никакого смысла выходить из Содружества.

«Зачем резать курицу, которая несет золотые яйца пиара?» — полагает политолог. По его мнению, неучастие Нурсултана Назарбаева в саммите глав государств — членов СНГ не означает неучастия в самих проектах Содружества.

Что касается перспектив Содружества, по мнению Алексея Власова, «пациент скорее жив, чем мертв», и «слухи о преждевременной кончине СНГ слишком преувеличены». Оптимизм внушает предстоящее с 1 января 2010 года председательство России в работе Содружества. Эксперт не сомневается, что Москва сделает все от нее зависящее, чтобы активизировать работу в рамках СНГ. Хотя, конечно, в Кишиневе можно будет говорить лишь о предварительных наметках в этом направлении, а не о какой-то внятной стратегии.

Конец псевдо-СССР

Председатель Движения развития и глава наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития Юрий Крупнов полагает, что СНГ уже не может выполнят те функции, которые на него возлагались еще 15 лет назад: «Интеграция постсоветского пространства не может происходить в некоем подобии единого псевдо-СССР».

В Средней Азии специфика интеграции отличается, к примеру, от Украины и Беларуси. То же — в других странах СНГ. Поэтому, считает политолог, сегодня необходимы новые интеграционные проекты, которые будут совместно сосуществовать и учитывать специфику каждого макрорегиона. «Поскольку возможности, которые дает СНГ, практически исчерпаны, нужны новые параллельные проекты. В частности, проект "Новый Средний Восток", который я предлагал год назад, — сказал Крупнов. — Нужны три основных проекта: "Россия и Средняя Азия", "Россия и славянские страны" и "Россия и Балто-Черноморские государства"».

При этом Юрий Крупнов считает СНГ очень важной структурой и не призывает к отказу от нее. Но Содружество, как и любая другая структура, не может выполнять миллион разнонаправленных функций: «Оно так или иначе крепит память о нашем общем единстве, которое было когда-то. И это очень важно. Поэтому СНГ ни в коем случае нельзя ни распускать, ни дезавуировать».

Однако попытка нагрузить на СНГ все функции сразу обессмысливает Содружество. «Дайте делать параллельные, более дробные, но не менее фундаментальные проекты», — призвал Юрий Крупнов.

В кризис выживут объединившиеся

Профессор Кыргызско-российского славянского университета Александр Князев не считает неприезд глав четырех среднеазиатских государств на саммит в Кишиневе чем-то чрезвычайным: «Кризис — не тот, мировой финансовый, о котором так много говорится, а кризис развития мирового сообщества, всех без исключения экономических моделей, всех казавшихся вроде бы универсальными идеологий (социализм, демократия) и политических систем сделает и уже делает мир иным».

Политолог сказал: «Происходит своеобразная дефрагментация мироустройства. Выживут державы, их немного, и их сателлиты, нашедшие покровительство. Выживут те, кто сумеет объединиться и стать одним из центров нового мироустройства. СНГ не только форма цивилизованного развода, как говорил когда-то Владимир Путин, это и некий базис для объединения, где целый ряд рабочих вопросов решен и многие общие механизмы работают. И глупо все это бросать и начинать с чистого листа. Да и время не позволяет».

Поэтому, считает Александр Князев, кто умен, тот будет использовать в своих национальных интересах и СНГ, и ЕврАзЭС, и ОДКБ, и ШОС: «Не думаю, что приезд или неприезд на очередной саммит — это показатель каких-либо тенденций. Может, нездоровится кому-то... Грузия, выйдя уже теперь де-юре из СНГ, пока получила закрытие границ с Россией и Азербайджаном и лишилась ряда преференций в сфере тарифной политики. Что выиграла — я не берусь ответить на этот вопрос. Год назад я писал, что не завидую тем, кто выйдет из СНГ. Грузии сегодня мало кто в чем-либо позавидует.

Из названных стран у меня вызывает смешанные чувства только Таджикистан, — продолжил Князев. — Видимо, война 1990-х обусловила не просто отставание этой республики в общих постсоветских процессах, но и в развитии политической элиты, наивно полагающей, что "Запад нам поможет". Я с трудом представляю себе полтора миллиона таджиков, трудящихся на рынках Сан-Франциско или стройках Детройта. Тем более что и стройки там все сейчас заморожены, и торговля в стагнации, и социальные программы режутся, и мексиканцы независимости хотят».

СНГ — это одна из ряда возможностей развиваться его участникам, считает ученый. Не ярко и динамично, а потихоньку, буднично, эволюционно. Но идти не назад, а все-таки вперед.