Трансформация логики

Автор: Сергей ДУВАНОВ

Потребность в объединении всех и вся стала навязчивой идеей в казахстанской общественной жизни. Эта идея не дает покоя оппозиции, где она в ранге абсолютной аксиомы засела в головах так плотно, что никто даже не пытается задаться вопросом – а собственно говоря, зачем?
More...
Точно так же идея объединения всех политологов всплыла на прошедшем недавно втором Конгрессе политологов, где точно также никто не задался вопросом - а объединять кого, собственно, с кем?

Неужели, кто-то допускает, что можно объединить политологов, обслуживающих власть, с теми, кто из лагеря оппозиции, и с теми, кто считает себя независимыми? Не смешите, они же антиподы. Да и какой смысл скрещивать «коня и трепетную лань»? Ясно, что такой брак обречен на бесплодие. Это разные уровни восприятия реальности, так зачем же их объединять? Да еще и Кодекс чести им навязывать. Какой чести? Оппозиционно-демократической или правительственно-авторитарной? Мне кажется, что когда предлагали — не подумали, а может просто по традиции за границей подсмотрели: мол, путь и у нас тоже будет...как у людей.

Кто барышню ужинает, тот ее и танцует

Когда кто-то говорит что, государство должно помогать независимым от него экспертам, я воспринимаю это как скрытый намек на то, что благодарные эксперты это отработают сторицей. А как же иначе: формулу «ты мне я тебе» никто не отменял. Кто барышню ужинает, тот ее и танцует — это универсальный принцип взаиморасчетов в этом мире. И именно поэтому все, кто как-то стремится оставаться независимым, стараются избегать финансовой зависимости от чиновников. Не быть обязанным правительству — основной принцип независимости политиков, журналистов, политологов и прочих людей, так или иначе связанных с политикой.

Я понимаю: жить-то надо. Нет проблем, никто не запрещает зарабатывать деньги так, как ему хочется, но тогда не нужно бить себя в грудь и кричать о своей независимости. Попытка оправдаться, приводя примеры правительственного финансирования различных научных проектов и даже политических институтов из бюджета на Западе, абсолютно не корректна. Там ситуация принципиально другая: там и власть не станет ставить рамки, да и исследователи не станут работать на таких условиях.

Однако это различие у нас почему-то часто забывается. И тогда начинаются разговоры о финансировании политических партий из бюджета. В качества примера приводят опыт ряда демократических стран, где такая практика существует. Увы, что позволено Юпитеру — не положено его быку. Прежде чем применять этот опыт нужно как минимум, чтобы наша страна стала демократической, а еще понадобится солидный багаж традиций чести и порядочности, в противном случае мы рискуем посадить нашу партийную систему на финансовую иглу зависимости от власти, с которой она уже никогда не соскочит.

Из этой же оперы и нынешний «госзаказ» для СМИ. Кто-то в этом видит исключительно средство для «поддержания штанов» наших финансово-несостоятельных масс-медиа. Ну и что, что приходится публиковать откровенную заказуху, зато этих денег хватает, чтобы удержаться на плаву в бурных водах рыночной экономики. Мол, лишними деньги не бывают. Однако не все так безобидно, как кажется. Госзаказ мало того, что уродует лицо газеты, превращая ее в подобие «Казахстанской правды», он еще развращает журналистов с точки зрения ориентации на аудиторию. Газета, кормящаяся из бюджета, ориентируется в меньшей степени на читателя, ей куда важнее соответствовать требованиям «руки дающей».

Политологи хотят — власть согласна

Следующие, кто не прочь подсесть на финансовую иглу правительства, политологи. Эта тема живо обсуждалась на недавно прошедшем конгрессе. В принципе за исключением немногих большинство выступает за то, чтобы государство раскошелилось на «поддержку штанов» отечественной политологии. А уж как этому рады в администрации президента! Там обеими руками за «взаимодействие государства с политологическим сообществом». Они готовы даже выделять гранты и финансировать наиболее востребованные политические исследования. У них уже заготовлена инициатива по созданию координирующего органа в форме экспертного совета при Администрации президента для разработки рекомендаций по актуальным проблемам внутренней и внешней политики.

Так что дело можно сказать в шляпе: политологи хотят — власть согласна. Остальное вопрос техники — когда и как политологи будут сдаваться. Что ж, Бог в помощь! Вот только что из этого получится? Во что превратится и без того сирая и убогая казахстанская политология? Не повторит ли она судьбу казахстанской телевизионной публицистики, которая тихо почила в бозе, оказавшись на дармовых бюджетных хлебах?

Главный посыл нынешних радетелей чистоты политологии как науки — это соблюдение принципа нахождения над схваткой. Мол, мы не дружим ни с властью, ни с оппозицией, мы дружим с истиной. Золотые слова, только как они соотносятся с практикой? Несложный анализ показывает, что подавляющее большинство позиционирующих себя как находящихся над схваткой, так или иначе: а) финансируются из правительственных источников; б) в своей работе строго придерживаются золотого правила «не критикуй тех, с чьей руки кормишься».

Но о каком объективном научном анализе можно говорить, если в нем отсутствует основное звено — объективная и непредвзятая оценки действующей власти? И это называется наукой?! Не смешите! Когда нельзя чего-то сказать, когда есть запретный темы — это уже не наука, это уже пропаганда. Но тогда чем эти политологи отличаются от тех, кто не над схваткой, кто в ней, что называется по самые уши? Только тем, что одни имеют возможность говорить то, что думают, а другие нет. Сравнение явно не в пользу кормящихся из бюджета.

Мы не такие, мы другие?

Вообще о нашем цехе политической аналитики говорить можно много. Это тема не для одной статьи. Поэтому попробую сфокусироваться на основном, что, на мой взгляд, является важнейшим фактором характеризующим нынешнюю ситуацию.

В последнее время в нашей серьезной прессе можно прочитать такое, что еще несколько лет назад было бы воспринято как откровенная неадекватность. Так, некоторые наши политологи и общественные деятели на полном серьезе могут обсуждать плюсы и минусы пожизненного президентства, при этом сама возможность такого рецидива феодализма в 21 веке их абсолютно не шокирует. Для них это как бы само собой разумеющееся. Ну-ка, заикнись об этом лет пятнадцать назад! Объявили бы шутами и предали общественной анафеме.

Кое-кто договорился до того, что стал возмущаться тем, что казахстанские политологи цитируют западных ученых, политиков, а про своих забывают. Так один из казахстанских политологов прямым текстом пишет: «...Меня просто бесит, когда мы часто ссылаемся на того же Фукуяму, Черчилля, Джорджа Вашингтона и так далее... Кто они такие? Они никогда не были в Казахстане. Надо сегодня опираться на тех мыслителей, которые жили здесь... Уместно задаться вопросом: а почему мы должны придерживаться европейских канонов? Почему мы должны принимать американские правила игры?»

Согласитесь, что, следуя этой логике вполне можно сказать — кто такой Вольтер, Шекспир, Толстой? Почему мы должны прислушиваться к их нравоучениям, если они никогда не были в Казахстане? Мол, какого рожна нам тычут авторитетами западноевропейской культуры и науки.

То есть прямо проводится мысль: мы не такие, как они, мы ДРУГИЕ. А посему, дескать, нам нужно руководствоваться своими авторитетами. Мысль ясна и, прямо скажем, не нова. Эта точка зрения о неприменимости западных стандартов к нашим реалиям все больше популяризируется в тех странах бывшего Советского Союза, которые вместе с путинской Россией встали на путь свертывания демократических институтов и создания откровенно авторитарных режимов.

Сегодня это общая тенденция по оболваниванию масс. Через послушные СМИ у людей вырабатывается условный рефлекс на органическое неприятие всего чужого (в данном случае всего идущего с Запада). Это уже не просто мнение или тенденция, это широкомасштабная пропаганда в рамках целенаправленной государственной политики. Формула проста и примитивна: СВОЕ — пусть и хуже, но родное, ЧУЖОЕ — пусть и лучше, но происки врагов.

Сдача позиций вследствие... разочарования

Можно понять идеологов от власти, тиражирующих эту идеологическую чушь в своих «анализах», это их работа. Но что двигает некоторыми политологами, журналистами и общественными деятелями, позиционирующими себя в качестве независимых и демократических, выступать с этих позиций и, по сути, становится провайдерами откровенного политического мракобесия — лично для меня большая загадка.

Что это? Потеря идеологических ориентиров в водовороте личных интересов, метаморфоз большой политики или изначальной слабости внутренних демократических установок? Усталость от беспросветности набирающего силу авторитаризма и желание не остаться за бортом событий? Или откровенная сдача позиций и переход на другие идеологические рельсы?

Действительно тенденция разочарования западной демократией в рядах казахстанской общественности (в том числе и демократической) в последнее время усиливается. И у этой тенденции, на мой взгляд, несколько причин. Но главная - разочарование, наступившее вследствие сдачи демократических позиций и наступления реакции в Казахстане.

За двадцать лет ожидания демократического завтра накопилась серьезная психологическая усталость. На фоне все большего ухудшения ситуации с правами и свободами, усиливающегося прессинга на СМИ, преследования инакомыслия люди просто потеряли надежду на то, что это когда-то произойдет. А, разочаровавшись, смирились с мыслью, что «плетью обуха не перешибешь» и решили устраивать свою жизнь, по принципу: хватит менять эту жизнь, пора пользоваться ее благами.

Я здесь говорю о тех, кто встал на путь интеграции в выстроенную Назарбаевым систему. Именно у них мы видим скепсис по отношению к возможности продвижения Казахстана к демократии, именно они демонстрируют все большее критическое отношение к Западу, именно от них все чаще звучат призывы к сотрудничеству с режимом.

Психологически все очень понятно: им нужно как-то оправдать себя в глазах тех, кто знал их как демократически мыслящих людей. Не исключено, что это происходит подсознательно, как неосознанная внутренняя потребность оправдать свою идеологическую трансформацию в глазах окружающих.