Автор: Сергей ДУВАНОВ
Уже 20 октября в Талдыкургане состоится апелляционный суд по делу Евгения Жовтиса. Главный вопрос - будет ли отменено решение Балхашского суда? Однако не менее интересным является другой вопрос: «Зачем посадили Жовтиса»? Его все чаще задают аналитики и журналисты...
More...
Сразу отметем откровенные спекуляции на тему того, что, дескать, перед законом все равны, и если погиб человек, то в любом случае за это нужно отвечать. Те, кто заявляет это, сознательно опускают тот факт, что ответственность наступает только после доказательства вины. Вину же должен доказать суд честный и объективный, но вопрос как раз в том, что такого суда не было. Поэтому говорить о виновности Жовтиса в лучшем случае не порядочно, а в худшем — подленько.
И ссылки на то, что такое наказание за ДТП в Казахстане обычная практика — откровенная дезинформация. В примерах, на которые ссылаются оппоненты Жовтиса, состав преступления налицо: там водители, так или иначе, допустили нарушение правил движения. В случае с Жовтисом таких нарушений нет, и на суде это со всей убедительностью было показано. Однако это не помешало судье вынести обвинительный приговор.
Сегодня со всей определенностью ясно, что закрыли Жовтиса сугубо по политическим соображениям. Что это за соображения и кому это было выгодно? На эти вопросы нет точного ответа. Единственное логическое объяснение, приходящее на ум, — это то, что власти решили использовать несчастный случай на дороге для сведения счетов с правозащитником. В то же время откровенно не правовой характер осуждения правозащитника не поддается логическому объяснению. Какой смысл было осуждать правозащитника, если очевидно, что уголовной составляющей для этого нет? С самого начала было более чем очевидно, что это вызовет вал международного возмущения и будет иметь серьезные политические последствия.
С другой стороны не понятна логика сведения счетов. Да, Жовтис критиковал власть в части нарушения прав человека. Да, он помогал оппонентам власти отстаивать их права в различных процессах. Но это не противостояние режиму, а обычная работа правозащитника и его профессиональная обязанность. Понятно, кого-то это могло раздражать. Кому-то не нравилось, что он постоянно тыкал в нос недостатками и называл вещи своими именами. Но насколько это тянет на то, чтобы за это сажать человека за решетку? Тем более что на другой чаше весов — в пользу того, чтобы оставить Жовтиса на свободе — куда более серьезные аргументы,
Во-первых, он не представлял угрозы для власти, он не был в прямом смысле этого слова политическим оппонентом: Жовтис был критиком причем конструктивным критиком — он подсказывал, что нужно делать, чтобы улучшать ситуацию в стране.
Во-вторых, Жовтис был человеком компромиссным, он шел на сотрудничество с властью, с ним можно было договариваться. И в этом плане он был более удобен, чем те, кто выступают за противостояние режиму. Как тут не вспомнить эпопею с вопросом о целесообразности принятия решения о председательствовании Казахстана в ОБСЕ. Ведь именно Жовтис вопреки общему мнению демократической общественности доказывал, что пост председателя ОБСЕ заставит власти соответствовать демократическим стандартам.
В-третьих, Жовтис при всей его критической направленности представлял собой своеобразную лакмусовою бумажку, этакий показатель либеральности казахстанских властей: мол, смотрите правозащитник свободно критикует власть и ему ничего, значит с демократией все в порядке. В этом смысле Жовтис и еще несколько знаковых фигур казахстанского третьего сектора просто необходимы власти в качестве своеобразных демократических маяков, на которые ориентируются во всем мире. Зачем же избавляться от этих маяков?
Тем, кто посадил Жовтиса, явно не хватило политической трезвости. Зачем нужно было создавать проблемы на ровном месте? Что стоит за этим? Откровенная неадекватность тех, кто принимал решение о закрытии Жовтиса, или в Казахстане действительно началась «охота на ведьм», при которой отстреливают всех подряд? Это и оппозиционный журналист Есергепов, и проявляющие опасную экономическую независимость Аблязов и Джакишев, и добивающийся соблюдения прав человека правозащитник Жовтис? Короче, все, кто, так или иначе, не устраивают кого-то в высших эшелонах власти.
Что выигрывает власть, оставляя Жовтиса за решеткой? Абсолютно ничего! Критика ситуации с правами человека в Казахстане с Жовтисом не кончается. В стране хватает людей и организаций, которые с успехом это делали и будут делать дальше. Более того сам факт несправедливого осуждения правозащитника эту критику существенно усиливает. Уже одно то, что известный правозащитник несправедливо осужден в стране, собирающейся председательствовать в ОБСЕ, выглядит дико и нелепо. Вкупе с другими моментами антидемократической тенденции (преследование газет, поправки в закон об Интернете, запрет на митинги) это является отличной демонстрацией истинного лица казахстанской «транзитной демократии» со всеми вытекающими из этого выводами и последствиями для имиджа Казахстана.
Кое-кто из наблюдателей высказывает предположение, что власти, не желая признавать своей ошибки с Жовтисом, могут попытаться решить проблему через амнистию, которая ожидается в конце этого года. Мол, апелляционный суд оставит приговор в силе, чем власть продемонстрирует твердость и решительность политической воли, однако через полтора месяца правозащитник выйдет на свободу по амнистии. В этом случае предполагается, что до вступления Казахстана в должность председателя ОБСЕ проблема Жовтиса будет сама собой разрешена. Причем власть остается при своем интересе — правозащитник так и не будет оправдан формально он остается виновным в гибели человека. Таким образом, предполагается, власть решит проблему, не теряя лица.
Однако если власти пойдут по этому пути, то они в очередной раз загонят себя в тупик. Дело в том, что действующее законодательство предусматривает амнистию только тех заключенных, которые признали себя виновными. Однако Евгений Жовтис не признает себя виновным и не собирается признавать — это принципиальный момент его защиты. В этом случае у властей не будет правовых оснований для его амнистии, а значит он останется в колонии.
Соответственно вместе с этим проблема не только сохранится, но и перейдет на другой более серьезный уровень. Дело в том, что большинство международных организаций и правительств, выразивших озабоченность осуждением Жовтиса, пока не предпринимают серьезных шагов в надежде, что «ошибка» казахстанского правосудия в апелляционном суде будет исправлена. Если этого не произойдет, можно ожидать более серьезной реакции. В этом случае протест против действий казахстанских властей может достигнуть критического уровня.
На мой взгляд, лучшее, что могли бы предпринять казахстанские власти в этом случае — провести суд апелляционной инстанции предельно честно и в строгом соответствии с законом. В этом случае (это очевидно для всех, кто знаком с делом) Жовтис будет оправдан. Это дает сразу два плюса в политический багаж Астаны: с одной стороны, это существенно снимает остроту критики в адрес Астаны, с другой — власти Казахстана демонстрируют правовой характер казахстанского суда.
Есть и минус — как быть с людьми, осудившими Жовтиса: им реально светит уголовное обвинение. Хотя не это является главной причиной, по которой этот вариант решения проблемы, скорее всего, не будет принят. Куда более важным здесь является то, что в этом случае за несправедливое осуждение правозащитника, вызвавшее массированную критику казахстанской власти, придется отвечать тем, кто стоял за этой акцией. Понятно, что эти люди сегодня кровно заинтересованы не допустить освобождения Жовтиса.
Тем не менее, нельзя исключать, что трезвое мышление в Ак орде все же возобладает. В этом случае может быть принято компромиссное решение — апелляционный суд не исключая виновности правозащитника назначит ему наказание условно. То есть Жовтис будет освобожден, но при этом остается в статусе виновного. Это снимает проблему международной критики Астаны «по Жовтису», хотя и не решает вопроса о невиновности правозащитника. Что называется, и вашим и нашим.
Что ж, посмотрим, насколько адекватно поступят власти 20 октября. Хватит ли им политической мудрости, чтобы выйти из этого тупика «малой кровью»? Или следуя печальной традиции они напротив усугубят ситуацию, оставив Евгения Жовтиса за решеткой, а себя — в позорном статусе преследователей правозащитников.
0 коммент.:
Отправить комментарий