После публикации моей статьи «Пакт подписали– значит, право имеем» развернулась бурная дискуссия, в которой кое-кто из комментаторов никак не мог понять, откуда я взял, что после подписания Международного пакта о гражданских и политических правах у граждан Казахстана появилось право проводить мирные собрания, не обращаясь за разрешениями к властям.
Автор: Сергей ДУВАНОВ
Другие спрашивают, почему наше законодательство должно учитывать «международные стандарты и что это, собственно говоря, такое. И почему мы должны обращать внимание на какие-то стандарты, которые не имеют силу закона, а носят в лучшем случае рекомендательный характер. Мол, в ситуации, когда возникает противоречие между международными стандартами и казахстанским законом, закон сильнее, а значит, власти правы, запрещая митинги и наказывая организаторов несанкционированных акций.
Кто-то не смог найти эти международные стандарты в Интернете и на этом основании стал обвинять меня в недобросовестности. Мол, покажите, где это написано, тогда поверю. Показываю.
Неписаные правила
Вообще-то, те стандарты в Европе уже давно в ранге неписаных правил. Хотя в рамках ОБСЕ, видимо, с учетом того, что в этой организации присутствуют государства из бывшего СССР, специально был разработан документ «Руководящие принципы по свободе мирных собраний», в котором все «разжевано» предельно ясно.
Для сомневающихся – бери, читай, руководствуйся. Однако кое-кому этого недостаточно. Мол, не серьезно это – всего-то уровень рекомендаций. Однако прямо скажу, что вряд ли эти стандарты и принципы прописаны где-то в ранге закона. Они скорее в ранге аксиомы, которую нет смысла прописывать. Это так же, как не принято плевать на пол, быть обязанным приходить в строгом костюме и галстуке на официальный прием, говорить «спасибо» и «пожалуйста». Нет предписывающих это законов, но люди не задумываясь им следуют.
Точно такие же стандарты присутствуют при реализации права на мирное собрание. Выйти на улицу и выразить свое мнение публично – в цивилизованном мире обычная норма. И ни у кого не возникает даже мысли, что нужно принять специальный закон, запрещающий чиновникам препятствовать реализации этой нормы.
Точно так же, как нет закона, запрещающего гражданам дышать воздухом. Потому что дышать воздухом – это естественное право свободного человека. Точно так же для свободных людей естественно их право на мирные собрания. И это право не нужно регламентировать дополнительными законами, не нужно дополнять условиями, исключениями, ограничениями. Это тот самый стандарт цивилизованности, который укоренился в общественной психологии, стал органической нормой жизни.
С ног на голову
Но это – в цивилизованных странах. В Казахстане и других недоразвитых в части демократии государствах такие стандарты в диковинку. Мы их не впитали, что называется, с молоком матери, мы о них в лучшем случае узнали недавно из тех самых международных пактов, которые подписали, желая выглядеть, как другие цивилизованные нации.
Понятно, что многие из нас, которые еще толком-то не научились исполнять законы и нормы собственной Конституции, не могут всерьез воспринимать какие-то стандарты, тем более что они толком-то и не прописаны. Отсюда тотальное игнорирование их в реальной жизни.
Трудно человеку, жившему вне цивилизации, понять, почему нельзя плевать себе под ноги, почему, идя на прием, он должен повязывать галстук и говорить окружающим «спасибо» и «пожалуйста».
У нас в отличие от демократической Европы тоже были свои стандарты в области права. Скажем, совковый стандарт – необходимость признания вины для оправдания в судебном процессе. Ни в одном казахстанском законе вы не найдете этой нормы, однако в правоприменительной практике: хочешь помилования – признай вину, хочешь амнистии – признай вину, хочешь смягчения срока – признай вину.
И попробуйте объяснить нашим правоведам, судьям, адвокатам, что нет такой нормы закона – с пеной у рта будут доказывать, что это же логично. А откуда эта логика? От Вышинского. Из его классической формулы: «Признание – царица доказательства». Типичный стандарт сталинской эпохи, закрепившийся в юриспруденции, а заодно и в общественном сознании. И попробуйте его обойти!
Вот вам пример того, что такое стандарты и почему они применяются даже тогда, когда они нигде не записаны.
Парадоксально, но факт
Парадокс в том, что по нашей Конституции мы имеем все те же права и свободы, которыми обладают жители той же Европы и США, но в реальной жизни воспользоваться многими из них попросту не можем.
Игнорирование тех самых стандартов приводит к тому, что чиновники напринимали массу законов, сводящих на нет продекларированные Конституцией права и свободы. В результате чего возникает ситуация, когда они вроде как и есть, но на самом деле их нет.
Правозащитники настаивают на том, что законы и подзаконные акты препятствуют реализации прав граждан. Чиновники уверяют, что все ограничения строго в соответствии с законами, принятыми согласно Конституции. Увы, правы и те, и другие. И это правовое равновесие сохраняется до тех пор, пока мы не обращаемся к международным стандартам.
Этот фактор упорно стучится в нашу дверь. Подписывая соответствующие международные правовые документы, мы вынуждены открывать им дверь, впуская на свою территорию. Тот же Международный пакт о гражданских и политических правах, признавая право государства на некоторые ограничения, тем не менее четко оговаривает, что это только такие ограничения, «которые необходимы в демократическом обществе».
В итоговом документе Копенгагенского совещания государства-участники четко определяют, что любые ограничения права на мирные собрания, «которые могут быть установлены в отношении осуществления этих прав, предписываются законом и соответствуют международным стандартам».
Соответственно, страна, подписавшая эти и прочие международные документы, обязана любые ограничения прав граждан на мирные собрания осуществлять строго в соответствии с существующими стандартами. Это – практика международных отношений, это, в конце концов, – нормы приличия, соблюсти которые вопрос чести и порядочности властей.
Строго говоря, с момента подписания Казахстаном указанного пакта правоприменительная практика в части публичных акций должно была принципиально измениться. С конца 2005 года старый закон «О порядке организации и проведения мирных собраний…» должен был пылиться на архивной полке. Соответственно, должен быть разработан новый закон, учитывающий требования международных стандартов, что позволило бы казахстанцам беспрепятственно реализовывать свое право на мирные публичные акции.
Уже не обыватель, еще не гражданин
Реалии свидетельствуют, что чиновники упорно не хотят выпускать из рук контроль над мирными собраниями в Казахстане. Для нашего законодательства и тем более правоприменительной практики международных стандартов просто не существует. Не воспринимают их наши чиновники!
Причин две. Первая – политическая. «Ак орда» не заинтересована в приведении законодательства и правоприменительной практики в области свободы мирных собраний в соответствие с международными стандартами. В них власти справедливо усматривают ущемление своих прав по контролю над социально-политической ситуацией. Это реальные риски, на которые она не может пойти.
Вторая – идеологическая или, правильнее будет сказать, проблема ментальности. Нынешний уровень правовой культуры казахстанского общества определяет общую атмосферу правового нигилизма, при которой мы имеем отношение к закону, как к чему-то рекомендательному, а не обязательному.
Дважды два в этой системе четыре только условно. Все знают, что окончательный результат вполне может быть другим. Он может равняться пяти или, скажем, трем в зависимости от факторов, включающихся в процесс подсчета. Грубо говоря, закон в Казахстане, «что дышло – куда повернешь, туда и вышло». И в такой правовой атмосфере международные стандарты не могут восприниматься всерьез.
Для полицейского, судьи, как, впрочем, и для большинства казахстанских юристов, международные стандарты – это не правовая категория. Это некая абстракция. Они не знакомы с ними и не имеют желания знакомиться. Мало того что эти стандарты для них – чужие, они еще и чуждые.
В итоге лишь Жовтис да еще пяток правозащитников пытаются как-то повлиять на ситуацию, привлечь внимание общества к вопиющему противоречию между международными обязательствами, взятыми Казахстаном, и той реальной репрессивно-запретительной правоприменительной практикой, которая продолжается в стране.
То есть мы вынуждены констатировать, что общая тенденция на «дикость» в восприятии и квалификации гражданских прав и свобод в действиях властей сохраняется. Сегодняшние их подходы в принципе исключают возможность применения международных стандартов.
Конечно, в стране есть люди, которые все хорошо понимают, и проявлением этого понимания являются комментарии под статьями, где они выражают свое негодование происходящим. И нужно сказать, их достаточно много.
Однако здесь нужно отметить один момент. Наблюдение за этими людьми, которые на форумах демонстрируют приверженность демократическим принципам, а некоторые даже периодически порываются проявить свой протест в реальной жизни, показывает их полную практическую несостоятельность в качестве реальных провайдеров демократии и борцов с режимом.
Очевидно, что до участия в реальных политических событиях они еще не созрели. Их хватает только на то, чтобы выплеснуть свое негодование против того, что их не устраивает в стране, яростно поспорить с оппонентами – короче, выговориться. Видимо, для большинства сегодня – это некий вариант психологической релаксации.
То есть можно говорить об определенном типе человека, как правило, образованного, с претензиями на участие в общественной жизни, но пассивного, инертного и трусливого в части реальных дел. Это уже не обыватель, но еще не гражданин. Это уже не толпа, но еще не гражданское общество.
И вот этот тип не согласных с режимом сегодня, видимо, превалирует. По крайней мере, среди посетителей общественно-политических сайтов. На мой взгляд, от того, как будет трансформироваться этот тип, в какую сторону будут дрейфовать его гражданские установки, во многом будет зависеть и развитие в стране политической ситуации.
Источник: Газета "Голос Республики" №23 (154) от 25 июня 2010 года
Кто-то не смог найти эти международные стандарты в Интернете и на этом основании стал обвинять меня в недобросовестности. Мол, покажите, где это написано, тогда поверю. Показываю.
Неписаные правила
Вообще-то, те стандарты в Европе уже давно в ранге неписаных правил. Хотя в рамках ОБСЕ, видимо, с учетом того, что в этой организации присутствуют государства из бывшего СССР, специально был разработан документ «Руководящие принципы по свободе мирных собраний», в котором все «разжевано» предельно ясно.
Для сомневающихся – бери, читай, руководствуйся. Однако кое-кому этого недостаточно. Мол, не серьезно это – всего-то уровень рекомендаций. Однако прямо скажу, что вряд ли эти стандарты и принципы прописаны где-то в ранге закона. Они скорее в ранге аксиомы, которую нет смысла прописывать. Это так же, как не принято плевать на пол, быть обязанным приходить в строгом костюме и галстуке на официальный прием, говорить «спасибо» и «пожалуйста». Нет предписывающих это законов, но люди не задумываясь им следуют.
Точно такие же стандарты присутствуют при реализации права на мирное собрание. Выйти на улицу и выразить свое мнение публично – в цивилизованном мире обычная норма. И ни у кого не возникает даже мысли, что нужно принять специальный закон, запрещающий чиновникам препятствовать реализации этой нормы.
Точно так же, как нет закона, запрещающего гражданам дышать воздухом. Потому что дышать воздухом – это естественное право свободного человека. Точно так же для свободных людей естественно их право на мирные собрания. И это право не нужно регламентировать дополнительными законами, не нужно дополнять условиями, исключениями, ограничениями. Это тот самый стандарт цивилизованности, который укоренился в общественной психологии, стал органической нормой жизни.
С ног на голову
Но это – в цивилизованных странах. В Казахстане и других недоразвитых в части демократии государствах такие стандарты в диковинку. Мы их не впитали, что называется, с молоком матери, мы о них в лучшем случае узнали недавно из тех самых международных пактов, которые подписали, желая выглядеть, как другие цивилизованные нации.
Понятно, что многие из нас, которые еще толком-то не научились исполнять законы и нормы собственной Конституции, не могут всерьез воспринимать какие-то стандарты, тем более что они толком-то и не прописаны. Отсюда тотальное игнорирование их в реальной жизни.
Трудно человеку, жившему вне цивилизации, понять, почему нельзя плевать себе под ноги, почему, идя на прием, он должен повязывать галстук и говорить окружающим «спасибо» и «пожалуйста».
У нас в отличие от демократической Европы тоже были свои стандарты в области права. Скажем, совковый стандарт – необходимость признания вины для оправдания в судебном процессе. Ни в одном казахстанском законе вы не найдете этой нормы, однако в правоприменительной практике: хочешь помилования – признай вину, хочешь амнистии – признай вину, хочешь смягчения срока – признай вину.
И попробуйте объяснить нашим правоведам, судьям, адвокатам, что нет такой нормы закона – с пеной у рта будут доказывать, что это же логично. А откуда эта логика? От Вышинского. Из его классической формулы: «Признание – царица доказательства». Типичный стандарт сталинской эпохи, закрепившийся в юриспруденции, а заодно и в общественном сознании. И попробуйте его обойти!
Вот вам пример того, что такое стандарты и почему они применяются даже тогда, когда они нигде не записаны.
Парадоксально, но факт
Парадокс в том, что по нашей Конституции мы имеем все те же права и свободы, которыми обладают жители той же Европы и США, но в реальной жизни воспользоваться многими из них попросту не можем.
Игнорирование тех самых стандартов приводит к тому, что чиновники напринимали массу законов, сводящих на нет продекларированные Конституцией права и свободы. В результате чего возникает ситуация, когда они вроде как и есть, но на самом деле их нет.
Правозащитники настаивают на том, что законы и подзаконные акты препятствуют реализации прав граждан. Чиновники уверяют, что все ограничения строго в соответствии с законами, принятыми согласно Конституции. Увы, правы и те, и другие. И это правовое равновесие сохраняется до тех пор, пока мы не обращаемся к международным стандартам.
Этот фактор упорно стучится в нашу дверь. Подписывая соответствующие международные правовые документы, мы вынуждены открывать им дверь, впуская на свою территорию. Тот же Международный пакт о гражданских и политических правах, признавая право государства на некоторые ограничения, тем не менее четко оговаривает, что это только такие ограничения, «которые необходимы в демократическом обществе».
В итоговом документе Копенгагенского совещания государства-участники четко определяют, что любые ограничения права на мирные собрания, «которые могут быть установлены в отношении осуществления этих прав, предписываются законом и соответствуют международным стандартам».
Соответственно, страна, подписавшая эти и прочие международные документы, обязана любые ограничения прав граждан на мирные собрания осуществлять строго в соответствии с существующими стандартами. Это – практика международных отношений, это, в конце концов, – нормы приличия, соблюсти которые вопрос чести и порядочности властей.
Строго говоря, с момента подписания Казахстаном указанного пакта правоприменительная практика в части публичных акций должно была принципиально измениться. С конца 2005 года старый закон «О порядке организации и проведения мирных собраний…» должен был пылиться на архивной полке. Соответственно, должен быть разработан новый закон, учитывающий требования международных стандартов, что позволило бы казахстанцам беспрепятственно реализовывать свое право на мирные публичные акции.
Уже не обыватель, еще не гражданин
Реалии свидетельствуют, что чиновники упорно не хотят выпускать из рук контроль над мирными собраниями в Казахстане. Для нашего законодательства и тем более правоприменительной практики международных стандартов просто не существует. Не воспринимают их наши чиновники!
Причин две. Первая – политическая. «Ак орда» не заинтересована в приведении законодательства и правоприменительной практики в области свободы мирных собраний в соответствие с международными стандартами. В них власти справедливо усматривают ущемление своих прав по контролю над социально-политической ситуацией. Это реальные риски, на которые она не может пойти.
Вторая – идеологическая или, правильнее будет сказать, проблема ментальности. Нынешний уровень правовой культуры казахстанского общества определяет общую атмосферу правового нигилизма, при которой мы имеем отношение к закону, как к чему-то рекомендательному, а не обязательному.
Дважды два в этой системе четыре только условно. Все знают, что окончательный результат вполне может быть другим. Он может равняться пяти или, скажем, трем в зависимости от факторов, включающихся в процесс подсчета. Грубо говоря, закон в Казахстане, «что дышло – куда повернешь, туда и вышло». И в такой правовой атмосфере международные стандарты не могут восприниматься всерьез.
Для полицейского, судьи, как, впрочем, и для большинства казахстанских юристов, международные стандарты – это не правовая категория. Это некая абстракция. Они не знакомы с ними и не имеют желания знакомиться. Мало того что эти стандарты для них – чужие, они еще и чуждые.
В итоге лишь Жовтис да еще пяток правозащитников пытаются как-то повлиять на ситуацию, привлечь внимание общества к вопиющему противоречию между международными обязательствами, взятыми Казахстаном, и той реальной репрессивно-запретительной правоприменительной практикой, которая продолжается в стране.
То есть мы вынуждены констатировать, что общая тенденция на «дикость» в восприятии и квалификации гражданских прав и свобод в действиях властей сохраняется. Сегодняшние их подходы в принципе исключают возможность применения международных стандартов.
Конечно, в стране есть люди, которые все хорошо понимают, и проявлением этого понимания являются комментарии под статьями, где они выражают свое негодование происходящим. И нужно сказать, их достаточно много.
Однако здесь нужно отметить один момент. Наблюдение за этими людьми, которые на форумах демонстрируют приверженность демократическим принципам, а некоторые даже периодически порываются проявить свой протест в реальной жизни, показывает их полную практическую несостоятельность в качестве реальных провайдеров демократии и борцов с режимом.
Очевидно, что до участия в реальных политических событиях они еще не созрели. Их хватает только на то, чтобы выплеснуть свое негодование против того, что их не устраивает в стране, яростно поспорить с оппонентами – короче, выговориться. Видимо, для большинства сегодня – это некий вариант психологической релаксации.
То есть можно говорить об определенном типе человека, как правило, образованного, с претензиями на участие в общественной жизни, но пассивного, инертного и трусливого в части реальных дел. Это уже не обыватель, но еще не гражданин. Это уже не толпа, но еще не гражданское общество.
И вот этот тип не согласных с режимом сегодня, видимо, превалирует. По крайней мере, среди посетителей общественно-политических сайтов. На мой взгляд, от того, как будет трансформироваться этот тип, в какую сторону будут дрейфовать его гражданские установки, во многом будет зависеть и развитие в стране политической ситуации.
Источник: Газета "Голос Республики" №23 (154) от 25 июня 2010 года
1 коммент.:
совершенно согласен.
Отправить комментарий