Смех страшнее ненависти

В Казахстане очень живое гражданское общество, заявила в интервью телеканалу «К-плюс» известная правозащитница, глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева. 

 

Автор: Вера ИЛЬИНА

 

Даже несмотря на то, что живет оно под сильным прессом властей, гражданское общество не молчит, и это хороший показатель для будущего страны.

Председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева уверена: время работает на демократию и на укрепление ситуации с правами человека даже в странах, где руководители о них и слышать не хотят. У таких стран, как Россия и Казахстан, где нет демократических традиций, путь к демократии долог, но рано или поздно страны станут демократическими. Вопрос в том, сколько времени отделяет их от этого периода.
- Людмила Михайловна, как вы оцениваете состояние с правами человека в Казахстане? Изменилась ли ситуация за время председательствования республики в ОБСЕ?
- Я общаюсь с правозащитниками Казахстана, с его жителями и знаю, что ситуация с правами человека в Казахстане очень похожа на российскую. Не могу сказать, что были особые надежды на то, что станет лучше, когда Казахстан стал председателем ОБСЕ — так не бывает. Это зависит не от того, кто председатель, а от общего состояния политической жизни в стране, от способов правления. Казахстан так же, как и Россия, недемократическая страна, и ожидать чуда не имело смысла.
Другое дело, что было интересно — все-таки первый раз председательствует страна СНГ. Но лучше с правами человека не стало — наоборот, этот период омрачился такой неприятной историей, как дело Жовтиса. Мы хорошо знаем этого человека, его организацию, и понимаем, как происходило осуждение.
- Что же, на ваш взгляд, должно еще произойти, чтобы в стране стали уделять серьезное внимание проблемам прав и политических свобод граждан?
- Я помню золотые дни Хельсинкского процесса, это конец 80-х годов, когда усилиями демократических стран с Советским Союзом и его сателлитами было подписано Хельсинкское соглашение. И тогда эти страны единым фронтом и очень решительно настаивали на соблюдении элементарных прав человека, перечисленных в гуманитарных статьях Хельсинкского соглашения. Тогда Россия и Казахстан были единым государством, и по отношению к Советскому Союзу это было очень успешно. Именно благодаря усилиям демократических стран — партнеров СССР по Хельсинкскому соглашению в конце 1986 года было заявлено на Венской конференции, а с начала 1987 года начало осуществляться освобождение политзаключенных в СССР. Около 3000 человек вышло на свободу.
Сейчас, конечно, ОБСЕ не может похвалиться такими безусловными, яркими достижениями. Но, с другой стороны, механизмов защиты прав человека больше. Тогда это был только Хельсинкский процесс, сейчас это и Совет Европы, и Европейская конвенция по правам человека. Для россиян это и возможность обращаться в Страсбургский суд. Так что влияние Запада на ситуацию с правами человека в наших странах в какой-то мере сохраняется. К сожалению, в деле Жовтиса, хотя там были приложены усилия со стороны партнеров Казахстана по Хельсинкским соглашениям, это не оказало решающего влияния.
- Дело Жовтиса — не единственный подобный пример. Журналист Есергепов находится в заключении. За участие в мирных акциях арестовывают журналистов газеты «Взгляд», «Республика». Все это происходит в год председательства в ОБСЕ. Не дискредитируют ли эти факты организацию?
- Они дискредитируют Казахстан. Сейчас в рамках ОБСЕ можно сделать меньше, чем прежде. Это зависит от многих обстоятельств, лежащих за пределами этой организации. В частности, в связи с лучшим экономическим положением и Казахстана, и России в сравнении с концом прошлого века, когда мы были на пороге экономического краха. Этого мы не знали, но знали наши руководители (СССР — авт.) и были уступчивее. То есть больше уступали своим западным партнерам в области прав человека в обмен на их экономическую, технологическую, финансовую помощь. Сейчас труднее действовать.
Но все-таки в 21 веке нельзя делать то, что позволяли себе советские правители. Вы правильно сказали — у нас и сейчас есть политзаключенные. Но время работает на демократию и на укрепление ситуации с правами человека даже в странах, где руководители о них слышать не хотят.
- Как вы оцениваете закон о лидере нации, который был принят в Казахстане?
- Это доказательство авторитарности режима, того, что у власти стоит правящая группа, которая ничего, по сути, не боится. В этом отношении в России то же самое. Владимира Владимировича Путина провозгласили лидером нации, правда, пока речь еще не идет об обеспечении его и его семьи всякими благами. Я так полагаю, он надеется стать действующим президентом в 2012 году — тогда и позаботится о таком же законе, какой был принят в Казахстане.
- Можно сказать, что это тенденция прощупывания почвы — примет ли международное сообщество подобные законы?
- Скорее всего, да. У нас по отношению к Ельцину был гораздо более скромный закон — его и его семью хорошо обеспечивали и гарантировали защиту от преследований, но лидером нации не называли. И, по-видимому, было джентльменское соглашение при замене президентов, что он не будет вмешиваться в дела того человека, которого он нам и предложил в качестве президента. Но в демократической стране сама ситуация назначения преемника, которому гарантирована победа на выборах, была бы невозможна.
- Как вы считаете, в Казахстане есть сейчас люди, которые способны составить Назарбаеву конкуренцию на выборах?
- Такие люди, несомненно, есть — но будут ли они допущены к выборам, вот вопрос. Фамилии назвать затрудняюсь — я не настолько ориентируюсь в жизни Казахстана. Но в Казахстане вообще очень живое гражданское общество. И попытки создания новых независимых профсоюзов, и существование такой организации, как организация Жовтиса или алматинского Хельсинкского комитета, и очень активный казахстанский бизнес, и, собственно, попытки создания оппозиции, которые очень жестоко подавлены, — это все показывает, что общество живо, оно просто находится под большим прессом. На ближайших выборах оно, может быть, не сможет себя проявить — а может быть, и сможет! Такие вещи непредсказуемы. Скажем, в Украине, где до «Оранжевой революции» все было тихо-мирно и ничто не предвещало столь бурной гражданской активности, а она проявилась.
Путь к демократии у таких стран, как Россия, как Казахстан, где нет демократических традиций, долог и мучителен. Надо набраться терпения. Конечно, и Россия, и Казахстан будут демократичными странами. Вопрос — сколько времени отделяет нас от этого периода.
- 20 лет Назарбаев у власти. Были плюсы и минусы. Но что дальше?
- Люди устают от руководителей-долгожителей. Это происходило и в советский период, когда давление на общество было несравнимо большее, чем сейчас. Тогда, особенно в последние годы (существования СССР — авт.), никакого уважения и симпатии к руководству не было. В массах рассказывали всякие анекдоты, подчас очень жестокие, смеялись. А смех страшнее ненависти. Когда смеются — это конец. Как бы ни назвал себя Назарбаев, если он дальше останется у власти, его ждет та же судьба. Над ним будут смеяться.
Подготовлено по материалам телекомпании «К-плюс».