Налоговый кодекс фискалам не указ

Алматинку Гульжан Леписову признали виновной в неуплате налогов на сумму более чем в 8,5 миллионов тенге только за то, что она… посылала переводы по просьбе лидера оппозиционной политической партии «Алга» Владимира Козлова. 

 

Автор: Асхат АХМЕТБЕКОВ

 

Несмотря на то, что кругленькая сумма была предъявлена к выплате на пустом месте, Алмалинский районный суд №2 Алматы встал на сторону налоговиков.

Взыскания в размере 5 704 043 тенге (за ИПН) и 2 835 894 тенге (пени) городской налоговый департамент предъявил женщине еще в начале июля прошлого года по результатам соответствующей проверки за №213. Эти суммы налоговики выставили г-же Леписовой только за то, что она, по просьбе лидера Народной партии «Алга» Владимира Козлова, осуществляла переводы средств  активистам партии в регионах.
Еще в ходе  налоговой проверки Гульжан Леписова неоднократно обращала внимание сотрудников комитета на тот факт, что указанные средства — не ее собственные. В свою очередь Владимир Козлов при встречной проверке подтвердил налоговому инспектору ее слова, признав — да, эти деньги его. Однако Налоговый департамент посчитал  переводы  доходом именно Гульжан и накрутил на всю сумму налоги.
На судебном заседании, прошедшем еще 28 декабря, представитель Гульжан Леписовой Сергей Уткин вновь напомнил суду, что переведенные по просьбе политика деньги являлись собственностью самого Козлова, что  он сам подтвердил, а поэтому «никакого ее личного потребления в этих деньгах не было абсолютно».
В свою очередь сам Владимир Козлов заметил, что в свое время он уже выплатил все налоги со средств, принадлежавших ему «на законных основаниях». И эти деньги по его просьбе «перечислялись активистам  партии на местах».
- Это были деньги, авансовые платежи на покупку недвижимости, офисов, на ремонт и на многое другое. Почему не сам? Потому что частенько был сам очень занят. Гульжан Леписова — финансовый консультант нашей организации, — пояснил суду Владимир Козлов.
Позиция представителя налогового органа Олжаса Отжанова оказалась на удивление прямолинейной и нелогичной. По его словам,  утверждения о непринадлежности данных денежных средств Леписовой являются «несостоятельными», потому как она «сама не может подтвердить, за что она получила данные деньги».  Видимо, слова самой женщины и Владимира Козлова  налоговики решили в упор игнорировать.  
Выступая уже в пятницу, 14 января, на прениях, Сергей Уткин обратил внимание на то, что деньги были переданы не самой Леписовой, а через нее третьим лицам, однако «налоговый орган  не провел встречной проверки тех лиц, которые получили фактически этот доход». Ведь «эти физические лица могли бы спокойно подтвердить» от кого именно были получены «эти деньги — от Козлова или от Леписовой?»
Есть и еще один аргумент в пользу г-жи Леписовой. Даже если считать переводы ее  доходом, то согласно законодательству не факт, что именно он подлежит   налогообложению. Так, например, доходы, полученные налогоплательщиком от других физических лиц, не облагаются индивидуальным подоходным налогом. Ни в случае простой передачи, ни в случае получения ею этих денег в собственность. Так говорит закон, но налоговый орган сделал по-своему — взял и начисли ей доход просто так.
Если позиция истцов была понятна и ясна, то речь нового участника процесса со стороны ответчика, а именно начальника юридического управления Налогового департамента по городу Алматы, Аскара Жетписбаева, выглядела в глазах наблюдателей полнейшей абракадаброй. Вот что, в частности, заявил он дословно:
- В данном случае относительно того, что Козлов именно передавал, у нас, как говорил представитель истца, не запрещается, нигде не написано то, что обязательная форма письменной сделки должна быть, в данном случае. Но однако здесь не запрещается форма письменной сделки. Никаких доказательств того, что Козлов передавал деньги, кроме свидетельских показаний самого Козлова, нет. В данном случае у нас 153 статья тоже у нас идет то, что несоблюдение простой письменной формы... лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение. В данном случае, получается, подтверждать ее совершение сделки без письменной, ваша честь, мы тоже можем принять, налоговый орган.             
Но опять-таки, согласно действующего Налогового кодекса, обязанности  вести документальный учет всех своих   гражданско-правовых сделок  у налогоплательщика нет и   любые обстоятельства спокойно могут устанавливаться показаниями граждан.  Странно, что налоговики этого не знают. Или специально толкуют статьи Налогового кодекса так, как им выгодно? А суд с ними соглашается!
Свое заключительное слово представитель прокуратуры Дарига Кыжырова, по причине неготовности, озвучила только, в понедельник, 17 января.
- В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены документы, подтверждающие возникновения источника происхождения денежных средств, — повторила  гособвинитель доводы налоговиков.
Решение было озвучено судьей Алмалинского районного суда №2 Шолпанай Умбеталиевой менее чем через час. Зачитывать его она принялась, даже не дойдя до своего места в зале суда. В этот момент участники процесса и журналисты только входили в помещение и еще не осознали, что судья, уткнувшись в листок, тихим голосом, оказывается, выносит решение.
Результат оказался ожидаемым — г-жа Умбеталиева отказала в удовлетворении иска Леписовой «в полном объеме». Теперь Гульжан Леписова намерена обжаловать данное решение в вышестоящей инстанции, то есть в Алматинском городском суде.