Казахстанские слуги Фемиды вновь проявили себя как эталон справедливости и беспристрастности.
Несмотря на то что представители Есенбека Уктешбаева – истца к АО «Темiрбанк» – доказали, что условия кредитного договора нарушают действующее законодательство РК, суд отказал признать их недействительными.
Решение по иску председателя общественного объединения «Оставим народу жилье» Есенбека Уктешбаева к АО «Темiрбанк» вынесено сегодня в Бостандыкском районном суде Алматы. Истец требовал признать недействительными условия кредитного договора, нарушающие некоторые статьи Гражданского кодекса и, в частности, Закон «О банковской деятельности». Судья Рауза Жакупова на оглашении решения ограничилась лишь коротким сообщением: в исковом требовании истцу отказать.
Такой исход дела был вполне ожидаем Есенбеком Уктешбаевым. По его мнению, уже на стадии главного судебного разбирательства стало ясно: суд примет сторону банка. Решение он намерен обжаловать.
- Мои представители полностью доказали, что условия кредитного договора наносят ущерб заемщику, доказали, что эти условия нарушают законодательство. Но судья даже не удосужилась пояснить, на основании чего мне было отказано, — прокомментировал судебное решение Есенбек Уктешбаев. — Тут явная заинтересованность. Потому что владельцам банка невыгодно, если судом все это будет признано. Если бы решение было в мою пользу, это был бы опасный прецедент.
Напомним, что Есенбек Уктешбаев оформил ипотечный кредит в АО «Темiрбанк» 6 декабря 2006 года на сумму 12 800 000 тенге. Но по факту на руки он получил сумму на 265 000 тенге меньше, потому как банк удержал с него за организацию займа. Но в Законе «О банковской деятельности» такой вид услуг не предусмотрен. Это и пытались донести до судьи представители истца.
- Не предусмотрено, но и не запрещено. А раз не запрещено, то, значит, можно, — приводим вкратце ответ представителя банка.
- Человек без специального образования может разобраться в предоставляемом вами графике погашения?! — спрашивали представители Уктешбаева на довод представителя ответчика о том, что заемщик сам согласился на аннуитетный метод погашения кредита (когда выплачивается сначала вознаграждение за пользование займом, а уже потом основная задолженность по нему).
- Нет, не может. Но заемщик сам согласился на этот метод. Банк не обязан был на тот момент объяснять ему, что это такое.
Само судебное разбирательство продлилось два заседания. За это время представитель истца Сания Нугманова доказала, что банк нарушил Гражданский кодекс еще и тем, что предусмотрел себе право в одностороннем порядке каждые полгода корректировать ставку вознаграждения и удерживать штраф за досрочное погашение займа. Представитель АО «Темiрбанк» упирал на одно — заемщик подписал генеральное кредитное соглашение, а значит, дал согласие на все условия.
- То, что заемщик не владеет специальными экономическими знаниями, не дает кредитору право нарушать законодательство, — заявил правозащитник Амангельды Шорманбаев, представляющий интересы истца.
Еще один представитель Есенбека Уктешбаева, юрист РОО «Талмас» Денис Алимбеков, на вчерашнем заседании ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей специалистов банка с соответствующей квалификацией.
- Решение по вашему ходатайству я приму в совещательной комнате, а сейчас переходим к прениям, — заявила судья Рауза Жакупова на вчерашнем заседании.
После прений, на которых каждая из сторон повторила свои требования (истец просил удовлетворить иск, ответчик — отказать), судья сообщила, что оглашение решения переносится на пятницу. Сегодня, войдя в зал, она отчеканила: в исковом требовании отказать.
Такой исход дела был вполне ожидаем Есенбеком Уктешбаевым. По его мнению, уже на стадии главного судебного разбирательства стало ясно: суд примет сторону банка. Решение он намерен обжаловать.
- Мои представители полностью доказали, что условия кредитного договора наносят ущерб заемщику, доказали, что эти условия нарушают законодательство. Но судья даже не удосужилась пояснить, на основании чего мне было отказано, — прокомментировал судебное решение Есенбек Уктешбаев. — Тут явная заинтересованность. Потому что владельцам банка невыгодно, если судом все это будет признано. Если бы решение было в мою пользу, это был бы опасный прецедент.
Напомним, что Есенбек Уктешбаев оформил ипотечный кредит в АО «Темiрбанк» 6 декабря 2006 года на сумму 12 800 000 тенге. Но по факту на руки он получил сумму на 265 000 тенге меньше, потому как банк удержал с него за организацию займа. Но в Законе «О банковской деятельности» такой вид услуг не предусмотрен. Это и пытались донести до судьи представители истца.
- Не предусмотрено, но и не запрещено. А раз не запрещено, то, значит, можно, — приводим вкратце ответ представителя банка.
- Человек без специального образования может разобраться в предоставляемом вами графике погашения?! — спрашивали представители Уктешбаева на довод представителя ответчика о том, что заемщик сам согласился на аннуитетный метод погашения кредита (когда выплачивается сначала вознаграждение за пользование займом, а уже потом основная задолженность по нему).
- Нет, не может. Но заемщик сам согласился на этот метод. Банк не обязан был на тот момент объяснять ему, что это такое.
Само судебное разбирательство продлилось два заседания. За это время представитель истца Сания Нугманова доказала, что банк нарушил Гражданский кодекс еще и тем, что предусмотрел себе право в одностороннем порядке каждые полгода корректировать ставку вознаграждения и удерживать штраф за досрочное погашение займа. Представитель АО «Темiрбанк» упирал на одно — заемщик подписал генеральное кредитное соглашение, а значит, дал согласие на все условия.
- То, что заемщик не владеет специальными экономическими знаниями, не дает кредитору право нарушать законодательство, — заявил правозащитник Амангельды Шорманбаев, представляющий интересы истца.
Еще один представитель Есенбека Уктешбаева, юрист РОО «Талмас» Денис Алимбеков, на вчерашнем заседании ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей специалистов банка с соответствующей квалификацией.
- Решение по вашему ходатайству я приму в совещательной комнате, а сейчас переходим к прениям, — заявила судья Рауза Жакупова на вчерашнем заседании.
После прений, на которых каждая из сторон повторила свои требования (истец просил удовлетворить иск, ответчик — отказать), судья сообщила, что оглашение решения переносится на пятницу. Сегодня, войдя в зал, она отчеканила: в исковом требовании отказать.
0 коммент.:
Отправить комментарий