Чтобы политическая модернизация в Казахстане была действительно эффективной, обществу и государству необходимо наладить диалог о критериях этого процесса.
- Пока мы не можем говорить о каких-то предметных инициативах, так как слова, сказанные президентом, говорят только о намерениях провести политическую модернизацию. На мой взгляд, необходимо начать с вопроса о мотивах, которые вынуждают власть говорить об этом. Главный смысл политической модернизации — решение трех основных задач. Первая — повышение устойчивости политической системы. На первый взгляд, система, которая сегодня выстроена властью, кажется устойчивой, но есть несколько ключевых проблемных моментов в ее функционировании. Это замкнутость процесса принятия политических решений на одном человеке, отсутствие каналов обратной связи, которые пока не выработаны. В связи с этим мы можем испытывать трудности в обмене информацией между обществом и центрами принятия административных решений.
Из необходимости повышения устойчивости политической системы вытекает вторая задача — адаптация госинститутов к потребностям развития общества. Изменение политических параметров в обществе должно быть адекватно и оперативно отражено в структуре принятия решений. Этой динамики государственные органы пока не могут дать.
Третья задача — формирование условий для роста гражданской культуры, в более узком смысле — политической. Таким образом, обозначив основные мотивы, можно попытаться выявить некоторые риски для власти.
Одна из ключевых проблем заключается в том, что единственным субъектом политической модернизации сейчас де-факто является президент. Из этого вытекают три следствия.
Во-первых, проблема преемственности в осуществлении модернизации: нет гарантий, что при персональной смене произойдет сохранение ее параметров. Во-вторых, существует проблема определения рамочных параметров модернизации, иначе говоря, есть сложности во взаимодействии каналов обратной связи между разными участниками политического процесса. И, в-третьих, отсутствие конкурирующих моделей модернизации, которые могли бы сравниваться, дополнять друг друга, повышать совокупную эффективность модернизационного процесса. Из-за этого возникают сложности с качеством предложений и параметрами их изменений.
Учитывая жесткую моносубъектность в процессе принимаемых решений, экспертное сообщество и гражданское общество в целом могли бы сейчас предложить власти диалог о критериях эффективности будущей политической модернизации. По моему мнению, для получения положительных результатов необходимо обеспечить развитую систему политического участия граждан через создание института транспарентных выборов. А формирование дееспособного парламента должно привести нас к обеспечению механизма демократической ротации элит. Ведь для Казахстана сейчас одно из наиболее уязвимых мест — это узкая «скамейка запасных» среди политических лидеров в сегменте публичной общественной власти и исполнительной. Также из необходимых критериев можно отметить политическую культуру консенсусного разрешения конфликтов. Понятно: если ротация элит обеспечивается демократическим путем, то градус политической конфликтности должен снижаться. Ротация политических элит так или иначе приведет к перестановкам чиновников. Но тут нужно понимать, что единовременно элемент клановости власти удалить не удастся.
Источник: Деловая газета "Взгляд" №17 (199) от 11 мая 2011 года
Из необходимости повышения устойчивости политической системы вытекает вторая задача — адаптация госинститутов к потребностям развития общества. Изменение политических параметров в обществе должно быть адекватно и оперативно отражено в структуре принятия решений. Этой динамики государственные органы пока не могут дать.
Третья задача — формирование условий для роста гражданской культуры, в более узком смысле — политической. Таким образом, обозначив основные мотивы, можно попытаться выявить некоторые риски для власти.
Одна из ключевых проблем заключается в том, что единственным субъектом политической модернизации сейчас де-факто является президент. Из этого вытекают три следствия.
Во-первых, проблема преемственности в осуществлении модернизации: нет гарантий, что при персональной смене произойдет сохранение ее параметров. Во-вторых, существует проблема определения рамочных параметров модернизации, иначе говоря, есть сложности во взаимодействии каналов обратной связи между разными участниками политического процесса. И, в-третьих, отсутствие конкурирующих моделей модернизации, которые могли бы сравниваться, дополнять друг друга, повышать совокупную эффективность модернизационного процесса. Из-за этого возникают сложности с качеством предложений и параметрами их изменений.
Учитывая жесткую моносубъектность в процессе принимаемых решений, экспертное сообщество и гражданское общество в целом могли бы сейчас предложить власти диалог о критериях эффективности будущей политической модернизации. По моему мнению, для получения положительных результатов необходимо обеспечить развитую систему политического участия граждан через создание института транспарентных выборов. А формирование дееспособного парламента должно привести нас к обеспечению механизма демократической ротации элит. Ведь для Казахстана сейчас одно из наиболее уязвимых мест — это узкая «скамейка запасных» среди политических лидеров в сегменте публичной общественной власти и исполнительной. Также из необходимых критериев можно отметить политическую культуру консенсусного разрешения конфликтов. Понятно: если ротация элит обеспечивается демократическим путем, то градус политической конфликтности должен снижаться. Ротация политических элит так или иначе приведет к перестановкам чиновников. Но тут нужно понимать, что единовременно элемент клановости власти удалить не удастся.
Источник: Деловая газета "Взгляд" №17 (199) от 11 мая 2011 года
0 коммент.:
Отправить комментарий