Автор: Татьяна ПАНЧЕНКО
Фото: Андрей ХАЛИН
Волна борьбы с коррупцией в Казахстане приобретает масштаб цунами. Десятки громких и не очень арестов, суммы взяток от мелких до космических, лозунги и рейтинги заполонили эфир и страницы бумажных и интернет-газет. В этот поток органично влилась и проходившая на этой неделе в Алматы конференция, где обсуждались самые разнообразные вопросы, связанные с темой «Коррупция».
More...
Масштабная конференция «Антикоррупционные инициативы в Казахстане и международный опыт» открылась 22 июня. Символичность этой даты не преминули отметить участники. Виталий Воронов, председатель правления общественного фонда «Транспаренси Казахстан», выступившего организатором форума, в своем приветственном слове назвал ее «важным днем в истории нашей страны».
- Когда-то нашему народу удалось достичь победы над очень серьезным врагом, — сказал г-н Воронов. — У нас сейчас тоже очень серьезный враг, который называется «коррупция», и удастся ли победить в этой войне — большой вопрос. Но хотелось бы избежать в этой войне, образно говоря, жертв среди мирного населения.
Борьба с коррупцией как золотое дно
Надо сказать, что, в отличие от многих других мероприятий, на этой конференции были не только представители НПО и международных организаций, но и государственных органов. За одним столом, «плечом к плечу» сидели правозащитники и генералы из финансовой полиции, преподаватели права и высшие чиновники из Администрации президента.
Не сказать, что диалог состоялся: «государственные люди» привычно перечисляли успехи на ниве борьбы со взяточничеством, НПОшники призывали к системному подходу и соответствию международным стандартам. Однако наличие разных точек зрения уже порадовало.
В первый день форума состоялись две сессии: «Борьба с коррупцией в Казахстане и международный опыт» и «Уголовная ответственность юридических лиц». Вел заседания глава Центра ОБСЕ в Астане Александр Кельчевский. Он подчеркнул, что коррупция в Казахстане носит системный характер.
- Борьба с этим злом потребует многих лет и усилий нескольких поколений. Только когда простой человек задастся вопросом о вреде такого поступка, тогда начнутся перемены к лучшему, — сказал он.
Первый докладчик — заместитель председателя Агентства РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью Саттибек Онгарбаев — также уверенно заявил, что борьба с коррупцией у нас ведется комплексно, системно и на постоянной основе.
По его словам, практически каждые пять лет принимается новый антикоррупционный законодательный акт. Проведена ревизия более тысячи правовых актов, принятых с 1998 года, в десятки внесены поправки, больше сотни утратили силу. Сужен круг коррупционных преступлений, ужесточена ответственность за них, введена конфискация имущества. Каждое министерство и ведомство разработало собственные стратегии, алгоритмы и т.д. по борьбе с коррупцией. За три последних года проведено около 90 тысяч мероприятий, выпущено 48 брошюр по правовым аспектам, сняты ролики, подписаны соглашения.
«А всего-то и надо — взятки не брать», — прошептал кто-то рядом, видимо, впечатленный размахом борьбы... Кстати, на наш вопрос, сколько бюджетных средств было потрачено на такую махину дел, г-н Онгарбаев сказал, что отдельного бюджета на это не предусмотрено.
На этот же вопрос — стоит ли так «закидывать деньгами» коррупцию? — г-н Кельчевский ответил, что «вероятно, надо и то и другое, но, действительно, было бы важнее проводить акции, которые не обязательно инициируют правительственные организации, а являются результатом инициатив снизу».
- Можно начать с низовой коррупции — в школах, университетах, на улицах... Когда ребенок уже воспитывается в духе того, что коррупция — это нормально. Это небольшие суммы, о такой коррупции вряд ли даже будут говорить в прессе, но это как раз является частью менталитета, без изменения которого результатов не будет, — с сожалением объяснил представитель ОБСЕ.
Суд и взятки
Следующий выступающий судья коллегии по уголовным делам Верховного суда Амангельды Рыскалиев сделал упор на том, что бесконечное ужесточение антикоррупционных правовых норм не всегда приносит ожидаемые результаты. По его мнению, внесение некоторых составов преступлений в разряд коррупционных приводит к путанице, искусственно увеличивая уровень коррумпированности в стране.
- Такие преступления, как превышение власти или должностных полномочий, экономическая контрабанда, служебный подлог, бездействие по службе не всегда носят коррупционный характер, — объяснил он.
Кроме того, г-н Рыскалиев предложил пересмотреть и нормы законодательства об административной ответственности за коррупционные правонарушения, предусмотрев также в качестве основного признака наличие корысти. Здесь имеются в виду, например, вопросы своевременности и полноты представления налоговых деклараций и другие нарушения мер финансового контроля.
- Согласно статистике, свыше половины таких дел прекращены судами за малозначительностью и по другим основаниям, так как судебная практика в основном свидетельствует об отсутствии фактов умышленного сокрытия доходов или имущества с корыстной целью или же несвоевременного представления декларации о доходах по этим мотивам, — сказал докладчик.
Судья Верховного суда напомнил, что по всем категориям дел, отнесенным к коррупционным, более 52% приговоров — лишение свободы, «а если выделить дачу и получение взятки, процент лишения свободы до 73%, средний показатель — от трех до восьми лет лишения свободы».
- Такая практика сложилась на сегодняшний день, этого требует ситуация. Требует конкретных дел, конкретных лиц, совершивших преступление, — подвел он итог.
Чтобы фирмам неповадно было
Настоящая научно-практическая дискуссия завязалась на тему второй сессии — «Уголовная ответственность юридических лиц». Как пояснил консультант антикоррупционного отдела Организации экономического сотрудничества и развития Дмитро Котляр, обязательство ввести ответственность юридических лиц несут все государства, подписавшие Конвенцию ООН против коррупции, но будет ли она уголовной или иной — оставлено на усмотрение страны — участницы конвенции.
- Из 38 стран ОЭСР 27 ввели уголовную ответственность, четыре — административную, то есть большинство стран склоняются к уголовной, — сказал он.
Сложность введения уголовной ответственности юрлиц в странах бывшего СССР заключается в том, что по канонам уголовного права этого региона уголовная ответственность подразумевает понятие «вина», которое применимо только к физическому лицу. Выхода здесь два, объяснил г-н Котляр: установить административную или гражданскую ответственность или изменить отношение к самому понятию «вина», переведя ее из субъективной в объективную плоскость.
- Главное — возможность на практике привлечь к ответственности компании, наказать их таким образом, что это будет значимо для юридического лица, будет не мелким штрафом, а такими санкциями, которые имеют сдерживающий эффект, — подытожил представитель ОЭСР.
Профессор права, преподаватель Гульсара Тленчиева, оговорившись, что по этому вопросу больше вопросов, чем ответов, вела речь к необходимости введения уголовной ответственности, пугая процентами теневой экономики и сложностью борьбы с отмыванием денег.
- По оценкам Алматинской ассоциации предпринимателей, в Казахстане существует 156 административных барьеров для бизнеса, 60 из которых практически непреодолимы. — Удельный вес теневой экономики, по некоторым оценкам, составляет 45% ВНП страны. Сумма, которая вращается «в тени», намного превышает $3 млрд. Рост объемов теневой экономики удивляет, когда это коррелируешь с теми колоссальными усилиями, которые предпринимаются в законодательстве страны и практике его применения. Потери же от коррупционных правонарушений, по мнению экспертов, составляют от 10 до 30% от ВНП, — привела статистику профессор.
Однако руководитель ОФ «Транспаренси Казахстан» не согласились с предыдущими докладчиками. Виталий Воронов задался вопросом: «Какую цель будет преследовать уголовное наказание юридического лица?» Если только карательную, то при назначении наказания в виде ликвидации компании как быть с работниками, которые никакого преступления не совершали? Кроме того, каковы аргументы против возможности ответственности госорганов, если их действиями причинен значительный вред?
- Когда-то по вине Центральной избирательной комиссии в 1995 году в результате принятия неверных инструкций весь парламент был признан нелегитимным. Никто не понес ответственности, ЦИК даже не распустили. Или, скажем, если недавний дефолт будет признан не последствием мирового финансового кризиса, а результатом действий нашего главного банка? Означает ли это, что Нацбанк может быть привлечен к ответственности? — спросил он.
- Как же может государство само себя привлекать к ответственности? — изумился в ответ Дмитро Котляр.
...Выступления и споры продолжились и на второй день конференции. Нельзя сказать, что они не были плодотворными или обоснованными, но в итоге все же сложилось впечатление, что каждый говорил о своем. Причем это «свое» было совсем не о роли простого человека в искоренении коррупции или роли СМИ в ее выявлении и не о том, что аресты и долгие сроки — совсем не тот показатель, на который нужно ориентироваться.
0 коммент.:
Отправить комментарий