Хлебать не расхлебать

Автор: Сергей ДУВАНОВ

Не так давно пресс-служба МИД Казахстана распространила сообщение, в котором внешнеполитическое ведомство дало оценку ситуации, сложившейся с осуждением известного казахстанского правозащитника Евгения Жовтиса. Таким образом, МИД одним из первых встал на защиту «самого честного и справедливого» казахстанского суда.
More...
А куда деваться – мундир обязывает.
Начнем с того, что представителей МИДа на суде не было, а я был. Поэтому я могу говорить о том, что там было на самом деле, а авторы заявления делают выводы только со слов тех, кто и устроил этот правовой беспредел в Балхашском суде 2 — 3 сентября. Отсюда и расхождения в оценках. Плюс к этому с их стороны добавляется необходимость как-то оправдаться перед общественностью, дескать, это обычное уголовное дело, никакой политики.

Основной тезис МИДа — мол, к чему весь этот шум, в деле правозащитника Евгения Жовтиса отсутствует эксклюзивность. Чтобы обосновать это, приводятся статданные: за полгода в Казахстане было зафиксировано 179 аналогичных трагических случаев, в 136 из них (76%) подсудимые были приговорены к тюремному заключению. В общем, не одного Жовтиса осудили, это общая практика.

Откровенные враки! Потому что в указанных 136 случаях вина водителя определялась либо нарушением правил, либо тем, что водитель был в нетрезвом состоянии, либо скрылся с места происшествия, либо халатностью и т.д. В случае с Жовтисом, как, впрочем, и с Тохниязом Кучуковым, все совершенно иначе. Там нет главного — состава преступления. Жовтис ничего не нарушил. Он строго следовал правилам дорожного движения, и это, кстати, было подтверждено в суде. Аварийную ситуацию создал пешеход, который нарушил все мыслимые и немыслимые правила. Так что отождествлять ситуацию вокруг Жовтиса с приведенными МИДом 136 примерами абсолютно неправомерно. А вот соотнести ее с остальными 43 водителями, которые были оправданы, очень бы даже не помешало.

Однако для чиновников из МИДа, готовивших документ, такая логика неприемлема. Их задача — доказать, что суд был справедливым и никаких нарушений там не было. То есть убедить в обратном тому, что говорят адвокаты осужденного, правозащитники, журналисты и сторонники Жовтиса.

Каким же бессовестным человеком нужно быть, чтобы написать, что на процессе торжествовал «принцип верховенства закона, который заключается также в его равенстве для всех», а также была обеспечена беспристрастность судебного рассмотрения данного дела?! Так и хочется спросить, а вы, господа, там были, чтобы такое заявлять? Хотя это вопрос в пустоту. Нет у них необходимости бегать по судам: что скажут — то и напишут.

Понимаю, люди подневольные — работа такая. Потому про совесть промолчу — на такой работе совесть не полагается. Хотя будь они на этом процессе, то им бы посчастливилось наблюдать уникальную ситуацию — судья зачитывает приговор при демонстративно сидящем зале. Кто-нибудь о таком слышал?! Правовой беспредел, творимый на процессе судьей и прокурором, до такой степени возмутил людей, что они отказались реагировать на сакральное «Суд идет»! Не встали даже дипломатичные иностранные наблюдатели. Согласитесь, это о многом говорит.

А чего стоит то, что существуют два варианта приговора суда — один был зачитан на суде, другой получили на руки адвокаты? Как вам такое — осужденный один, а приговоров два?! Нужно ли объяснять, что внесение любых правок в приговор — это грубейшее нарушение закона.

Нет смысла перечислять все нарушения, которые были допущены как следствием, так и судом — об этом уже много написано. Скажу только, что суд при всей его однозначной заданности на обвинение не смог скрыть главного — подлога, совершенного следствием, в результате которого появилось то самое обвинительное заключение авто-технической экспертизы. А ведь именно на этой экспертизе и было построено обвинение Жовтиса. Это было так очевидно на суде, что не оставило никакого сомнения в политической составляющей осуждения правозащитника.

«Во многих странах за подобные правонарушения предусматриваются еще более суровые наказания, чем в Казахстане» — заявили чиновники из МИДа. И опять передернули.

Да, действительно, во многих странах мира за наезд на пешехода со смертельным исходом предусмотрено более суровое наказание. Но!!! Если судом доказана вина водителя. Там же не наказывают «более сурово» тех, чья вина не доказана. Вопрос именно в этом. Никто же не заявляет, что Жовтис не виновен априори. Если виноват, пусть понесет наказание. Но вина должна быть установлена в честном, состязательном и политически не ангажированном суде. Никто не требует освобождения Жовтиса от ответственности — требования касаются только честного суда. Это основная формулировка сторонников Жовтиса.

Вот, собственно говоря, и все аргументы, содержащиеся в «ответке» МИДа на шквал возмущения, поднявшийся в стране и за рубежом после несправедливого осуждения Евгения Жовтиса. Прямо скажем, жидковато. Я так понимаю, что это сообщение предназначалось «для внешнего пользования». Но что можно сказать такого, чтобы убедить своих зарубежных коллег в отсутствии политической составляющей в деле Жовтиса, если в зале суда сидели представители посольств, которые все видели своими глазами?!

Если исходить из того, что данное сообщение МИДа это попытка как-то расхлебать кашу, которую заварили в Баканасе 2 — 3 сентября, то можно с уверенностью утверждать, что эту кашу таким сообщением не расхлебаешь.