За ближайшие три года Казахстан должен сформировать эффективный механизм противодействия пыткам.
Автор: Татьяна ПАНЧЕНКО
Как это сделать наилучшим законодательным образом, обсуждали на «круглом столе» в Алматы представители НПО и государственных органов. У неправительственных организаций – ворох идей и предложений, но, как водится, официальные разработчики закона стараются их не замечать.
Ратифицировав Факультативный протокол к Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, Казахстан взял на себя обязательство создать так называемый «национальный превентивный механизм» (НПМ) — законодательно установленный алгоритм, предотвращающий пытки в учреждениях, так или иначе связанных с лишением свободы (это не только тюрьмы и изоляторы, но и психиатрические лечебницы, центры временного содержания и пр.).
Механизм такой должен заработать в 2011 году, а пока нужно решить, каким правовым актом он будет установлен. НПО разработали свой законопроект, Министерство юстиции — свой. Отличия принципиальны.
Жовтиса пример — депутатам наука
Обсудить все «за» и «против» за «круглый стол» сели представители НПО — членов Коалиции против пыток, Минюста, Национального центра по правам человека и международных организаций. Мероприятие проводилось в рамках проекта представительства Penal Reform International в Центральной Азии при поддержке Института Открытого Общества, Коалицией НПО Казахстана против пыток, Управлением верховного комиссара ООН по правам человека и Центром ОБСЕ в Астане.
- Очень важно, что сегодня достигнуто согласие неправительственного сектора в отношении того, каким должен быть общественный контроль закрытых учреждений в целях предотвращения пыток, — отметила региональный директор представительства «Международной тюремной реформы в Центральной Азии» Сауле Мектепбаева на открытии мероприятия. — Обсуждение двух вариантов законопроекта позволит преодолеть недостатки текущей версии законопроекта и прийти к консенсусу в отношении того, каким должен быть орган общественного контроля по предотвращению пыток.
Разговор получился содержательным и полезным для обеих сторон. И хотя к общему мнению «НПОшники» и минюстовцы так и не пришли, очень показательным был сам разбор — тщательный, скрупулезный — статей законопроектов. «Вот бы так в парламенте обсуждались законы!» — пришло в голову.
Примером законодательной работы можно, по нашему мнению, назвать экспертное заключение директора Казахстанского Международного бюро по правам человека и соблюдению законности Евгения Жовтиса. Разбирая положения проекта в общем и по статьям, он дотошно выявлял каждую мелочь, способную принести впоследствии большие неприятности. Так, особое внимание г-н Жовтис уделил регулированию взаимоотношений НПО с госорганами в рамках НПМ, правам и обязанностям каждой стороны, так сказать, разделу компетенции. Все это, на взгляд правозащитника, должно быть прописано в подзаконных актах — только тогда закон смогут применять в первую очередь работники «закрытых учреждений», которые привыкли следовать инструкциям и положениям, а не законам.
Помогут ли делу амбиции?
Финансирование — еще один важный аспект, которому была посвящена целая сессия «круглого стола». Согласно минюстовскому законопроекту, общественные наблюдательные комиссии (ОНК), которые и призваны осуществлять названный механизм, будут получать деньги привычным путем — через госзаказ. То есть НПО должны конкурировать друг с другом в тендерах (кто не знает про обычаи наших тендеров?), а потом, в соответствии с принципами НПМ, все обязаны дружно помогать победителю выполнять общую миссию.
Естественно, сами «НПОшники» категорически возражают против такой формы финансирования, предлагая направлять средства через институт уполномоченного по правам человека, прописав сумму отдельной строкой в бюджете.
- Ежегодно будет обновление комиссий (ОНК — авт.), это неизбежно, — возразила «НПОшникам» Эльвира Азимова. — И неразумно привязывать финансирование к изменению состава комиссий... А госзаказ позволяет сделать закуп из одного источника. Третий момент: у нас финансирование бюджетное на три года, и если мы распределение сделаем, то однозначно на три года будем знать, что такая сумма положена и по таким-то индикаторам. Говорить о том, что такая система финансирования будет ставить под вопрос саму деятельность ОНК, это неправильно.
Позицию гражданского общества по другим аспектам НПМ нам обрисовала врио директора КМБПЧСЗ Роза Акылбекова.
- Мы считаем, что координирующим органом НПМ должен быть омбудсмен. Но так как в Казахстане институт уполномоченного не создан в соответствии с Парижскими принципами, то на первом этапе нужен именно закон об уполномоченном по правам человека. Нужно усилить его кадровыми и финансовыми ресурсами. И только тогда будет возможность создать НПМ по модели «Омбудсмен +», — объяснила она.
В связи с этим различными НПО было разработано множество документов с предложениями о создании НПМ на базе омбудсмена.
- Но сегодня мы, к сожалению, услышали от представителя Минюста, что концепция законопроекта в виде внесения изменений и дополнений в имеющиеся законы уже принята в работу. Это нас категорически не устраивает, — сказала Роза Акылбекова.
По ее мнению, очень важно именно сейчас, когда Казахстан уже 6 месяцев как председатель ОБСЕ, создать свою, казахстанскую модель НПМ первыми не только на постсоветском пространстве.
- Тут такая возможность быть впереди планеты! Потому что национальный превентивный механизм — новшество не только для Казахстана. Это новый механизм в рамках Факультативного протокола Конвенции ООН против пыток. Казахстан, когда взял на себя обязательства по Факультативному протоколу, проявил политическую волю. Это очень высоко заявлено, и важно не загубить эту идею, чтобы Казахстан не стал опять мальчиком для битья на международной арене.
Главное, на чем настаивают представители коалиции, — отдельный закон о создании НПМ, а не дополнения в уже существующие правовые акты. И второе — закон о НПМ должен быть принят после закона об уполномоченном по правам человека. Но пока Министерство юстиции глухо к этим предложениям.
Механизм такой должен заработать в 2011 году, а пока нужно решить, каким правовым актом он будет установлен. НПО разработали свой законопроект, Министерство юстиции — свой. Отличия принципиальны.
Жовтиса пример — депутатам наука
Обсудить все «за» и «против» за «круглый стол» сели представители НПО — членов Коалиции против пыток, Минюста, Национального центра по правам человека и международных организаций. Мероприятие проводилось в рамках проекта представительства Penal Reform International в Центральной Азии при поддержке Института Открытого Общества, Коалицией НПО Казахстана против пыток, Управлением верховного комиссара ООН по правам человека и Центром ОБСЕ в Астане.
- Очень важно, что сегодня достигнуто согласие неправительственного сектора в отношении того, каким должен быть общественный контроль закрытых учреждений в целях предотвращения пыток, — отметила региональный директор представительства «Международной тюремной реформы в Центральной Азии» Сауле Мектепбаева на открытии мероприятия. — Обсуждение двух вариантов законопроекта позволит преодолеть недостатки текущей версии законопроекта и прийти к консенсусу в отношении того, каким должен быть орган общественного контроля по предотвращению пыток.
Разговор получился содержательным и полезным для обеих сторон. И хотя к общему мнению «НПОшники» и минюстовцы так и не пришли, очень показательным был сам разбор — тщательный, скрупулезный — статей законопроектов. «Вот бы так в парламенте обсуждались законы!» — пришло в голову.
Примером законодательной работы можно, по нашему мнению, назвать экспертное заключение директора Казахстанского Международного бюро по правам человека и соблюдению законности Евгения Жовтиса. Разбирая положения проекта в общем и по статьям, он дотошно выявлял каждую мелочь, способную принести впоследствии большие неприятности. Так, особое внимание г-н Жовтис уделил регулированию взаимоотношений НПО с госорганами в рамках НПМ, правам и обязанностям каждой стороны, так сказать, разделу компетенции. Все это, на взгляд правозащитника, должно быть прописано в подзаконных актах — только тогда закон смогут применять в первую очередь работники «закрытых учреждений», которые привыкли следовать инструкциям и положениям, а не законам.
Помогут ли делу амбиции?
Финансирование — еще один важный аспект, которому была посвящена целая сессия «круглого стола». Согласно минюстовскому законопроекту, общественные наблюдательные комиссии (ОНК), которые и призваны осуществлять названный механизм, будут получать деньги привычным путем — через госзаказ. То есть НПО должны конкурировать друг с другом в тендерах (кто не знает про обычаи наших тендеров?), а потом, в соответствии с принципами НПМ, все обязаны дружно помогать победителю выполнять общую миссию.
Естественно, сами «НПОшники» категорически возражают против такой формы финансирования, предлагая направлять средства через институт уполномоченного по правам человека, прописав сумму отдельной строкой в бюджете.
- Ежегодно будет обновление комиссий (ОНК — авт.), это неизбежно, — возразила «НПОшникам» Эльвира Азимова. — И неразумно привязывать финансирование к изменению состава комиссий... А госзаказ позволяет сделать закуп из одного источника. Третий момент: у нас финансирование бюджетное на три года, и если мы распределение сделаем, то однозначно на три года будем знать, что такая сумма положена и по таким-то индикаторам. Говорить о том, что такая система финансирования будет ставить под вопрос саму деятельность ОНК, это неправильно.
Позицию гражданского общества по другим аспектам НПМ нам обрисовала врио директора КМБПЧСЗ Роза Акылбекова.
- Мы считаем, что координирующим органом НПМ должен быть омбудсмен. Но так как в Казахстане институт уполномоченного не создан в соответствии с Парижскими принципами, то на первом этапе нужен именно закон об уполномоченном по правам человека. Нужно усилить его кадровыми и финансовыми ресурсами. И только тогда будет возможность создать НПМ по модели «Омбудсмен +», — объяснила она.
В связи с этим различными НПО было разработано множество документов с предложениями о создании НПМ на базе омбудсмена.
- Но сегодня мы, к сожалению, услышали от представителя Минюста, что концепция законопроекта в виде внесения изменений и дополнений в имеющиеся законы уже принята в работу. Это нас категорически не устраивает, — сказала Роза Акылбекова.
По ее мнению, очень важно именно сейчас, когда Казахстан уже 6 месяцев как председатель ОБСЕ, создать свою, казахстанскую модель НПМ первыми не только на постсоветском пространстве.
- Тут такая возможность быть впереди планеты! Потому что национальный превентивный механизм — новшество не только для Казахстана. Это новый механизм в рамках Факультативного протокола Конвенции ООН против пыток. Казахстан, когда взял на себя обязательства по Факультативному протоколу, проявил политическую волю. Это очень высоко заявлено, и важно не загубить эту идею, чтобы Казахстан не стал опять мальчиком для битья на международной арене.
Главное, на чем настаивают представители коалиции, — отдельный закон о создании НПМ, а не дополнения в уже существующие правовые акты. И второе — закон о НПМ должен быть принят после закона об уполномоченном по правам человека. Но пока Министерство юстиции глухо к этим предложениям.
0 коммент.:
Отправить комментарий