Я ему про Фому, он мне - про Ерему. В таком формате проходило в Медеуском суде Алматы заседание по иску зятя президента Тимура Кулибаева к бизнесмену и политику Мухтару Аблязову.
Автор: Татьяна ТРУБАЧЕВА
Представитель истца настаивал: раз нет приговора в отношении зятя, значит Аблязов не имел права говорить о взятке. Представитель ответчика просил рассмотреть все обстоятельства дела, дабы убедиться: при продаже акций «Актобемунайгаза» была использована сомнительная схема.
Напомним, что истец просит суд признать, что действительности не соответствуют слова Аблязова о том, что при продаже государственного пакета акций «Актобемунайгаза» Кулибаев получил 170 миллионов долларов виде взятки.
До этого судья Куралай Калекеева предпринимала пять (!) попыток начать рассмотрение дела, но, увы, ни приставы, ни работники почты никак не могли найти в южной столице г-на Аблязова. И только журналисты помогли исправить ситуацию, когда написали, что иск существует, но рассмотреть его, видимо, хотят без ответчика. Вот тогда, видимо, узнал об этом уже и сам Аблязов и выписал доверенность на имя Сергея Уткина, который сегодня и представлял интересы «визави» Кулибаева.
Заседание началось с ходатайства г-на Уткина: разрешить видео- и фотосъемку. Байрамалы Ахмедов, который представляет интересы зятя президента, был категорически против этого.
- Мы хотим объективно рассмотреть дело, а камеры нам будут мешать, — обозначил свою позицию г-н Ахмедов.
Как могут объективы помешать объективности, юрист не уточнил, а г-жа Калекеева оставила «вопрос открытым» и дала возможность Сергею Уткину заявить еще одно ходатайство — об оказании содействия в истребовании доказательств.
По словам представителя истца, в данном судебном процессе нужно доказать или опровергнуть существование сомнительной схемы, по которой госпакет акций «Актобемунайгаза» ушел китайцам. Для этого нужно либо истребовать документы в различных государственных и частных структурах, допросить ряд свидетелей, либо «получить в Агентстве РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовой полиции) материал доследственной проверки по заявлениям Аблязова М.К. в отношении Кулибаева Т.А».
Г-н Уткин настаивал на втором варианте: раз финпол уже собрал в одну «кучу» все доказательства, зачем проделывать путь еще раз — проще взять у них собранные материалы, изучить в гражданском процессе и дать им оценку.
Однако его оппонент был категорически против.
- Мы требуем опровержения сведений о якобы совершении господином Кулибаевым преступления — получения взятки, что он получил деньги и купил Боинг. Это обвинение человека в тяжком преступлении. Согласно требованием Конституции никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, вступившему в законную силу. На сегодняшний день приговора суда нет, — «оповестил» присутствующих Байрамалы Ахмедов.
Приговор в отношении Тимура Кулибаева — это единственное доказательство, которое бы удовлетворило высокие запросы истца. Но приговора нет, значит, все, о чем говорил в СМИ Аблязов, не соответствует действительности. И никакие материалы доследственной проверки положения не исправят — приговор суда все равно не появится. А раз так, то нет смысла истребовать материалы в финполе, — такова логика представителя истца.
Сергей Уткин парировал, что Мухтар Аблязов никогда ничего не говорил о приговоре суда в отношении Тимура Кулибаева, все прекрасно знают, что этого приговора в природе не существует.
- Аблязов официально обратился с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные и другие государственные органы — как непосредственно в сами органы, так и через СМИ, — отметил представитель экс-главы «БТА Банка». — Это право существует у каждого человека. Если гражданину стало известно о совершенном преступлении, он даже обязан обратиться в компетентные органы, чтобы не быть обвиненным в укрывательстве. Причем всегда, когда любой гражданин заявляет о совершенном преступлении, в этот момент, естественно, никакого приговора суда еще не существует, в этот момент не существует даже уголовного дела, потому что именно на основании заявлений граждан такие дела и возбуждаются.
Тогда г-н Ахмедов попенял Мухтару Аблязову: надо было сначала в правоохранительные органы обращаться, а уже потом, когда бы появился приговор, широкую общественность оповещать. А так — обвинил человека в преступлении, нарушил Конституцию.
После этого пассажа Сергей Уткин попросил своего коллегу сказать, считает ли он законным, что на тех же Аблязова и Джакишева еще до появления вступивших в силу приговоров навесили ярлыки преступников? Но тут коллега сказал, что это выходит за рамки иска, а посему свои оценки он давать не будет.
У представителя ответчика были еще вопросы к оппоненту. Г-н Уткин поинтересовался, знает ли зампред правления «СамрукКазына» Арвинда Тику? Считает ли он, что стоимость государственного пакета акций «Актобемунайгаза», по которой он был продан на Казахстанской фондовой бирже в мае 2003 года, была существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью этих акций?
Юрист Кулибаева сказал, что на эти вопросы он ответить не может, да и смысла нет: они ничего не дают, раз нет приговора в отношении родственника главы государства.
Сергей Уткин считает иначе, поэтому попросил вызвать в суд самого Тимура Аскаровича, чтобы задать ему животрепещущие вопросы. Но председательствующая судья быстро сориентировалась в ситуации и ходатайство сразу же отклонила: истец в суде не нужен, потому что... доверенность на Ахмедова оформлена правильно.
В общем, еще пару раз в различных вариантах были повторены позиции сторон. Сергей Уткин предлагал: давайте рассмотрим документы, связанные с продажей госпакета акций «Актобемунайгаза», это же только на руку среднему зятю Назарбаева! Ведь он, Тимур Аскарович, не удовлетворился постановлением финпола об отказе в возбуждении уголовного дела, подал иск, значит, хочет теперь в гражданском порядке обелить свое имя. Сделать он это может, если в суде публично будет доказано: при продажи нефтяной компании было все чисто.
Однако Байрамалы Ахмедов в очередной раз фактически подложил свинью г-ну Кулибаеву: призвал остановиться только на фразах, где прямо говорится о взятке.
Запятую в этом «разговоре глухого с немым» поставила судья Калекеева. Она сказала, что позже решит вопрос об истребовании документов у финпола, и удалилась в совещательную комнату, чтобы подумать над тем, можно или нет журналистам снимать происходящее на фото- и видеокамеры.
Из совещательной комнаты Куралай Калекеева сегодня так и не вернулась. Ее секретарь сказала, что решение по ходатайству будет оглашено завтра, во вторник, в 9.30.
Ниже мы предлагаем текст ходатайства, поданного Сергеем Уткиным, судья которого тоже пока неизвестна — возможно, судья отклонит его тоже завтра.
На наш взгляд, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного гражданского дела, необходимо установить или опровергнуть следующие обстоятельства:
1. Стоимость госпакета акций АО «Актобемунайгаз», по которой он был продан на Казахстанской фондовой бирже в мае 2003 года, была существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью этих акций.
2. Схема приобретения госпакета акций по указанной стоимости была заранее согласована между оффшорной компанией «Darley Investments Services Ltd» и конечным приобретателем этих акций — Китайской национальной нефтяной компанией.
3. В результате реализованной схемы приватизации госпакета акций АО «Актобемунайгаз» оффшорная компания «Darley Investments Services Ltd» заработала около 170 млн. долларов, которые получила от Китайской национальной нефтяной компании, и которые недополучил бюджет Республики Казахстан.
4. Единственным бенефициарным владельцем оффшорной компании «Darley Investments Services Ltd» является гражданин Индии Арвинд Тику.
5. Арвинд Тику является поверенным Кулибаева Т.А. на протяжении последних десяти лет.
6. Полученные оффшорной компанией «Darley Investments Services Ltd» около 170 млн. долларов по вышеуказанной схеме, были направлены на финансирование бизнес-проектов группы Кулибаева Т.А., а также на личные нужды Кулибаева Т.А.
Для установления или опровержения указанных обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного гражданского дела, необходимо истребование ряда документов из государственных органов и других организаций, необходим допрос ряда свидетелей и т.д.
Между тем, судом установлено, что финансовой полицией уже проводилась доследственная проверка по заявлениям Аблязова М.К. в отношении Кулибаева Т.А., в связи с чем судом истребовано постановление финансовой полиции об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кулибаева Т.А.
Однако в соответствии с п.13 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении», факты и обстоятельства, установленные актами органов дознания и следствия, преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел не имеют. Они должны устанавливаться в общем порядке.
Указанное положение нормативного постановления Верховного суда означает, что при рассмотрении гражданского дела суд не вправе ссылаться на содержание постановления финансовой полиции об отказе в возбуждении уголовного дела как на установленные факты и обстоятельства.
В соответствии со ст.177 ГПК РК, суд обязан самостоятельно и непосредственно исследовать в судебном заседании все доказательства, которые подтверждают или опровергают обстоятельства, имеющие значение для дела, чтобы самостоятельно и независимо от органов предварительного следствия прийти к выводу о действительности, либо недействительности сведений, распространенных Аблязовым М.К. в отношении Кулибаева Т.А.
Учитывая, что все необходимые доказательства (документы и показания) для подтверждения или опровержения вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, уже собраны финансовой полицией, что все они находятся в одном материале, что у нас не имеется возможности самостоятельно истребовать указанные доказательства в финансовой полиции, что в соответствии с п.4 ст.66 ГПК РК суд по ходатайству сторон обязан оказывать содействие в истребовании доказательств, просим Суд:
Истребовать в Агентстве РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовой полиции) материал доследственной проверки по заявлениям Аблязова М.К. в отношении Кулибаева Т.А.
Также просим учесть, что в соответствии с п.2 ст.15 ГПК РК стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц. То есть, никто, в т.ч. суд не вправе обязать сторону в гражданском процессе изменить свою позицию и способы ее отстаивания.
Например, истец Кулибаев Т.А. указывает в своем заявлении о том, что поскольку в отношении него не имеется вступившего в законную силу приговора суда об осуждении за получение взятки, то заявление Аблязова М.К. уже только на этом основании считается не соответствующим действительности. Однако необходимо отметить, что Аблязов М.К. никогда ничего не говорил о приговоре суда в отношении Кулибаева Т.А., отсутствие которого всем очевидно.
Аблязов М.К. официально обратился с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные и другие государственные органы — как непосредственно в сами органы, так и через СМИ. Это право существует у каждого человека. Если гражданину стало известно о совершенном преступлении, он даже обязан обратиться в компетентные органы, чтобы не быть обвиненным в укрывательстве. Причем всегда, когда любой гражданин заявляет о совершенном преступлении, в этот момент, естественно, никакого приговора суда еще не существует, в этот момент не существует даже уголовного дела, потому что именно на основании заявлений граждан такие дела и возбуждаются. Поэтому в данном процессе нам предстоит исследовать не наличие или отсутствие приговора суда в отношении Кулибаева Т.А., а доказательства, подтверждающие или исключающие обоснованность и добросовестность сделанного Аблязовым М.К. заявления о совершенном Кулибаевым Т.А. преступлении, которые как раз и содержатся в вышеуказанном материале финансовой полиции.
Представитель Аблязова М.К. С. Уткин
14.06.2010 г.
Посмотреть текст искового заявления Тимура Кулибаева к Мухтару Аблязову можно по ссылке: http://www.respublika-kz.info/news/politics/9384/
До этого судья Куралай Калекеева предпринимала пять (!) попыток начать рассмотрение дела, но, увы, ни приставы, ни работники почты никак не могли найти в южной столице г-на Аблязова. И только журналисты помогли исправить ситуацию, когда написали, что иск существует, но рассмотреть его, видимо, хотят без ответчика. Вот тогда, видимо, узнал об этом уже и сам Аблязов и выписал доверенность на имя Сергея Уткина, который сегодня и представлял интересы «визави» Кулибаева.
Заседание началось с ходатайства г-на Уткина: разрешить видео- и фотосъемку. Байрамалы Ахмедов, который представляет интересы зятя президента, был категорически против этого.
- Мы хотим объективно рассмотреть дело, а камеры нам будут мешать, — обозначил свою позицию г-н Ахмедов.
Как могут объективы помешать объективности, юрист не уточнил, а г-жа Калекеева оставила «вопрос открытым» и дала возможность Сергею Уткину заявить еще одно ходатайство — об оказании содействия в истребовании доказательств.
По словам представителя истца, в данном судебном процессе нужно доказать или опровергнуть существование сомнительной схемы, по которой госпакет акций «Актобемунайгаза» ушел китайцам. Для этого нужно либо истребовать документы в различных государственных и частных структурах, допросить ряд свидетелей, либо «получить в Агентстве РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовой полиции) материал доследственной проверки по заявлениям Аблязова М.К. в отношении Кулибаева Т.А».
Г-н Уткин настаивал на втором варианте: раз финпол уже собрал в одну «кучу» все доказательства, зачем проделывать путь еще раз — проще взять у них собранные материалы, изучить в гражданском процессе и дать им оценку.
Однако его оппонент был категорически против.
- Мы требуем опровержения сведений о якобы совершении господином Кулибаевым преступления — получения взятки, что он получил деньги и купил Боинг. Это обвинение человека в тяжком преступлении. Согласно требованием Конституции никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, вступившему в законную силу. На сегодняшний день приговора суда нет, — «оповестил» присутствующих Байрамалы Ахмедов.
Приговор в отношении Тимура Кулибаева — это единственное доказательство, которое бы удовлетворило высокие запросы истца. Но приговора нет, значит, все, о чем говорил в СМИ Аблязов, не соответствует действительности. И никакие материалы доследственной проверки положения не исправят — приговор суда все равно не появится. А раз так, то нет смысла истребовать материалы в финполе, — такова логика представителя истца.
Сергей Уткин парировал, что Мухтар Аблязов никогда ничего не говорил о приговоре суда в отношении Тимура Кулибаева, все прекрасно знают, что этого приговора в природе не существует.
- Аблязов официально обратился с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные и другие государственные органы — как непосредственно в сами органы, так и через СМИ, — отметил представитель экс-главы «БТА Банка». — Это право существует у каждого человека. Если гражданину стало известно о совершенном преступлении, он даже обязан обратиться в компетентные органы, чтобы не быть обвиненным в укрывательстве. Причем всегда, когда любой гражданин заявляет о совершенном преступлении, в этот момент, естественно, никакого приговора суда еще не существует, в этот момент не существует даже уголовного дела, потому что именно на основании заявлений граждан такие дела и возбуждаются.
Тогда г-н Ахмедов попенял Мухтару Аблязову: надо было сначала в правоохранительные органы обращаться, а уже потом, когда бы появился приговор, широкую общественность оповещать. А так — обвинил человека в преступлении, нарушил Конституцию.
После этого пассажа Сергей Уткин попросил своего коллегу сказать, считает ли он законным, что на тех же Аблязова и Джакишева еще до появления вступивших в силу приговоров навесили ярлыки преступников? Но тут коллега сказал, что это выходит за рамки иска, а посему свои оценки он давать не будет.
У представителя ответчика были еще вопросы к оппоненту. Г-н Уткин поинтересовался, знает ли зампред правления «СамрукКазына» Арвинда Тику? Считает ли он, что стоимость государственного пакета акций «Актобемунайгаза», по которой он был продан на Казахстанской фондовой бирже в мае 2003 года, была существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью этих акций?
Юрист Кулибаева сказал, что на эти вопросы он ответить не может, да и смысла нет: они ничего не дают, раз нет приговора в отношении родственника главы государства.
Сергей Уткин считает иначе, поэтому попросил вызвать в суд самого Тимура Аскаровича, чтобы задать ему животрепещущие вопросы. Но председательствующая судья быстро сориентировалась в ситуации и ходатайство сразу же отклонила: истец в суде не нужен, потому что... доверенность на Ахмедова оформлена правильно.
В общем, еще пару раз в различных вариантах были повторены позиции сторон. Сергей Уткин предлагал: давайте рассмотрим документы, связанные с продажей госпакета акций «Актобемунайгаза», это же только на руку среднему зятю Назарбаева! Ведь он, Тимур Аскарович, не удовлетворился постановлением финпола об отказе в возбуждении уголовного дела, подал иск, значит, хочет теперь в гражданском порядке обелить свое имя. Сделать он это может, если в суде публично будет доказано: при продажи нефтяной компании было все чисто.
Однако Байрамалы Ахмедов в очередной раз фактически подложил свинью г-ну Кулибаеву: призвал остановиться только на фразах, где прямо говорится о взятке.
Запятую в этом «разговоре глухого с немым» поставила судья Калекеева. Она сказала, что позже решит вопрос об истребовании документов у финпола, и удалилась в совещательную комнату, чтобы подумать над тем, можно или нет журналистам снимать происходящее на фото- и видеокамеры.
Из совещательной комнаты Куралай Калекеева сегодня так и не вернулась. Ее секретарь сказала, что решение по ходатайству будет оглашено завтра, во вторник, в 9.30.
Ниже мы предлагаем текст ходатайства, поданного Сергеем Уткиным, судья которого тоже пока неизвестна — возможно, судья отклонит его тоже завтра.
Медеуский районный суд г. Алматы
Судье Калекеевой К.
От ответчика: Аблязова М.К.
в лице представителя Уткина С.Г.
г.Алматы, 8 мкр., д.74, кв.23
тел. 777 215 53 29
Истец: Кулибаев Т.А.
ХОДАТАЙСТВО об оказании содействия в истребовании доказательств
Кулибаев Т.А. просит суд признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Аблязовым М.К., о получении Кулибаевым Т.А. около 170 млн. долларов в результате продажи госпакета акций АО «Актобемунайгаз» китайской компании по сомнительной схеме. На наш взгляд, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного гражданского дела, необходимо установить или опровергнуть следующие обстоятельства:
1. Стоимость госпакета акций АО «Актобемунайгаз», по которой он был продан на Казахстанской фондовой бирже в мае 2003 года, была существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью этих акций.
2. Схема приобретения госпакета акций по указанной стоимости была заранее согласована между оффшорной компанией «Darley Investments Services Ltd» и конечным приобретателем этих акций — Китайской национальной нефтяной компанией.
3. В результате реализованной схемы приватизации госпакета акций АО «Актобемунайгаз» оффшорная компания «Darley Investments Services Ltd» заработала около 170 млн. долларов, которые получила от Китайской национальной нефтяной компании, и которые недополучил бюджет Республики Казахстан.
4. Единственным бенефициарным владельцем оффшорной компании «Darley Investments Services Ltd» является гражданин Индии Арвинд Тику.
5. Арвинд Тику является поверенным Кулибаева Т.А. на протяжении последних десяти лет.
6. Полученные оффшорной компанией «Darley Investments Services Ltd» около 170 млн. долларов по вышеуказанной схеме, были направлены на финансирование бизнес-проектов группы Кулибаева Т.А., а также на личные нужды Кулибаева Т.А.
Для установления или опровержения указанных обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного гражданского дела, необходимо истребование ряда документов из государственных органов и других организаций, необходим допрос ряда свидетелей и т.д.
Между тем, судом установлено, что финансовой полицией уже проводилась доследственная проверка по заявлениям Аблязова М.К. в отношении Кулибаева Т.А., в связи с чем судом истребовано постановление финансовой полиции об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кулибаева Т.А.
Однако в соответствии с п.13 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении», факты и обстоятельства, установленные актами органов дознания и следствия, преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел не имеют. Они должны устанавливаться в общем порядке.
Указанное положение нормативного постановления Верховного суда означает, что при рассмотрении гражданского дела суд не вправе ссылаться на содержание постановления финансовой полиции об отказе в возбуждении уголовного дела как на установленные факты и обстоятельства.
В соответствии со ст.177 ГПК РК, суд обязан самостоятельно и непосредственно исследовать в судебном заседании все доказательства, которые подтверждают или опровергают обстоятельства, имеющие значение для дела, чтобы самостоятельно и независимо от органов предварительного следствия прийти к выводу о действительности, либо недействительности сведений, распространенных Аблязовым М.К. в отношении Кулибаева Т.А.
Учитывая, что все необходимые доказательства (документы и показания) для подтверждения или опровержения вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, уже собраны финансовой полицией, что все они находятся в одном материале, что у нас не имеется возможности самостоятельно истребовать указанные доказательства в финансовой полиции, что в соответствии с п.4 ст.66 ГПК РК суд по ходатайству сторон обязан оказывать содействие в истребовании доказательств, просим Суд:
Истребовать в Агентстве РК по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовой полиции) материал доследственной проверки по заявлениям Аблязова М.К. в отношении Кулибаева Т.А.
Также просим учесть, что в соответствии с п.2 ст.15 ГПК РК стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц. То есть, никто, в т.ч. суд не вправе обязать сторону в гражданском процессе изменить свою позицию и способы ее отстаивания.
Например, истец Кулибаев Т.А. указывает в своем заявлении о том, что поскольку в отношении него не имеется вступившего в законную силу приговора суда об осуждении за получение взятки, то заявление Аблязова М.К. уже только на этом основании считается не соответствующим действительности. Однако необходимо отметить, что Аблязов М.К. никогда ничего не говорил о приговоре суда в отношении Кулибаева Т.А., отсутствие которого всем очевидно.
Аблязов М.К. официально обратился с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные и другие государственные органы — как непосредственно в сами органы, так и через СМИ. Это право существует у каждого человека. Если гражданину стало известно о совершенном преступлении, он даже обязан обратиться в компетентные органы, чтобы не быть обвиненным в укрывательстве. Причем всегда, когда любой гражданин заявляет о совершенном преступлении, в этот момент, естественно, никакого приговора суда еще не существует, в этот момент не существует даже уголовного дела, потому что именно на основании заявлений граждан такие дела и возбуждаются. Поэтому в данном процессе нам предстоит исследовать не наличие или отсутствие приговора суда в отношении Кулибаева Т.А., а доказательства, подтверждающие или исключающие обоснованность и добросовестность сделанного Аблязовым М.К. заявления о совершенном Кулибаевым Т.А. преступлении, которые как раз и содержатся в вышеуказанном материале финансовой полиции.
Представитель Аблязова М.К. С. Уткин
14.06.2010 г.
Посмотреть текст искового заявления Тимура Кулибаева к Мухтару Аблязову можно по ссылке: http://www.respublika-kz.info/news/politics/9384/
0 коммент.:
Отправить комментарий