15.06.2010

Это не закон, это сплошные эмоции!

Вопросы об опубликованном в печати законе, дарующем беспрецедентные полномочия и льготы нынешнему президенту Казахстана, мы адресовали ученому-юристу, специалисту по конституционному праву. Фамилию он попросил не называть. 
 
Автор: Татьяна ПАНЧЕНКО
 
- Одиозный закон вышел за подписью трех человек: председателя Сената, председателя Мажилиса и премьер-министра. В каких случаях допускается такое? Мы нашли только один вариант в законодательстве — если установлена недееспособность президента...
- Нет, здесь-то как раз все нормально. В любом случае — закон, который идет на подпись президенту, уже идет с подписями председателя Сената, Мажилиса и премьер-министра. У нас действует такой институт, который называется контрасигнатура, характерный для монархий.
Президент при подписании закона не несет за него ответственности. Несет ответственность либо премьер-министр, либо спикеры парламента, которые ставят свои подписи. Президент в этом случае — лицо не ответственное.
А что касается самой ситуации, когда закон вступает в силу без подписи президента, то, думаю, будет толкование Конституционного совета. Потому что непонятно, как быть с такой конституционной ситуацией.
- Может ли этот закон иметь обратную силу? Например, распространяться на имущество родственников президента, приобретенное до вступления закона в силу?
- По общему правилу, не имеет обратной силы закон, если он ухудшает положение, а если улучшает — то может.
Хотя в этой ситуации, как будет распространяться его действие, сказать сложно. Если бы мы по закону жили, то можно было бы сказать, но здесь другие механизмы включаются: на уровне чувств, эмоций, страхов каких-то.
- Неприкосновенность, согласно положениям закона о лидере нации, распространяется на все имущество, принадлежащее президенту и членам его семьи, проживающим с ним. Как Вы думаете, а зятья входят в этот «ближний круг»?
- Здесь парламент должен дать какие-то толкования. Орган, который принимает такой закон, должен разъяснить, что он имел в виду, какой смысл закладывал в этой фразе. Потому что этот круг можно знаете как расширить...
- Можно ли будет этот закон отменить в будущем?
- Если изменится состав парламента, то, конечно, можно. Примеров таких достаточно. Второй путь: если кто-то усмотрит в статьях закона ущемление своих прав и обратится в суд с требованием его отмены. А суд должен будет обратиться в Конституционный совет, который в порядке последующего контроля признает его неконституционным.
И третий момент — это если будет инициирован референдум об его отмене.
- То есть любой человек, который сочтет, что этот закон ущемляет его права, может подать заявление в любой суд?
- Да, ведь есть принципы равенства, прямо предусмотренные законом. Если кто-то усмотрит в этих исключительных преференциях нарушение своих прав, то вполне может судиться. Во всяком случае, за рубежом таких примеров много. У нас был пример, когда пытались привлечь к ответственности заключенных, которые наносили себе увечья, — поправки о членовредительстве.
Жаль, что сейчас все, и ученое сообщество в том числе, молчат об этом , не слышно дискуссий. Да и нет особого мирового опыта, чтобы сослаться на него. Статус лидера обычно присваивали после смерти великих людей, спустя некоторое время, когда осознавали его величие. А у нас... просто в голове не укладывается.

0 коммент.:

Отправить комментарий